Приговор № 1-401/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-401/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Нижегородская область

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Китаевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Бариновой А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата> мировым с судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действие не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО2 не сдал, административный штраф оплатил.

Водительское удостоверение изъято у ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает <дата>.

<дата> около 09 часов 00 минут, ФИО2 решил совершить поездку на транспортном средстве по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к скутеру марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака (№ находившемуся на участке местности у <адрес> сел за руль скутера, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, завел двигатель, привел скутер в движение и поехал от <адрес> по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области.

<дата> в 09 часов 39 минут, ФИО2, был остановлен на участке местности, расположенном у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО4 В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 выявил у него признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 был отстранен от управления скутером марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака № о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

<дата> инспектором ДПС ОГИББДД ФИО4 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 010061, на что ФИО2 ответил отказом.

<дата> в 09 часов 55 минут инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 с применением видеофиксации потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: <адрес> на что ФИО2 <дата> в 09 часов 59 минут ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, а именно скутером марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном акте, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверяет, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Семенов П.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баринова А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у ФИО2 благодарственных письма и грамоты.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства по смыслу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что скутер марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака (№), принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности.

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, что скутер марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака, он приобрел в 2025 году за 95 000 рублей и данный скутер находится в его собственности.

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО2 скутер марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака (№), был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями освидетельствования от <дата>- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– скутер марки «HONDA» модели «DIO AF68» без государственного регистрационного знака (VIN: №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) Китаева К.С.