Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-6291/2024;)~М-6211/2024 2-6291/2024 М-6211/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-454/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 (2-6291/2024) (43RS0001-01-2024-009244-79) по иску ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ПАО «Т Плюс» о взыскании, обязании. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} он (истец) был принят на работу в Екатеринбургский филиал по реализации приобретенных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» Производственная площадка ГСО ФИО4 на должность главного специалиста строителя. Трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен на период реализации проекта «Приведение Кировской ТЭЦ-3 в целевое состояние». В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается постоянная часть заработной платы, которая включает в себя оклад в размере 45000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от {Дата изъята} работник был переведен на должность руководителя ГСО и оклад работнику был увеличен до 138000 руб. {Дата изъята} истец был уволен в связи с закрытием проекта и окончанием срока срочного трудового договора. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «ТГК-9» Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных направлений инвестиционных проектов, утвержденным приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу установлена премия за реализацию проекта в размере 3 окладов. Так как истец работал на проекте с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет более 12 месяцев, то ему должна быть выплачена премия в размере 414000 руб. (138000 руб. х 3). Кроме того, ПАО «Т Плюс» обязано выплатить ФИО3 компенсацию за задержку выплаты зарплаты при увольнении в сумме 33258 руб. с начислением до даты фактической выплаты. Истец переживал из-за того, что причитающееся ему за труд вознаграждение было безосновательно удержано работодателем к своей выгоде. Проект, который реализовывал истец, отличался сложностью и длительным характером. В связи с вышеизложенным истцу был причинен моральный вред. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 414000 руб. задолженности, 33258 руб. компенсации за задержку выплат при увольнении за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с последующим начислением и выплатой процентов до момента погашения задолженности, 15000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины; обязать ответчика перечислить удержанный НДФЛ в бюджет.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 26.02.2025 принят отказ ФИО3 от иска к ПАО «Т Плюс» в части требования об обязании удержанный НДФЛ перечислить в бюджет, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что представителем были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления в суд, за названные услуги истцом было оплачено 30000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, дополнительно пояснила, в частности, что проект был завершен без достижения результата, не была реализована часть проекта, в связи с чем основания для выплаты премии за реализацию проекта не имеется. Расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, УФНС России по Кировской области.

Представители третьих лиц УФНС России по Кировской области, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В. суду показал, в частности, что он (свидетель) с ФИО3 реализовывали проект Екатеринбургского филиала ПАО «Т Плюс». Проект был рассчитан до 2021 года, но по причинам от работников не зависящим, продлился до 2024 года, затем проект был завершен, были подписаны соответствующие акты.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относятся, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с пбз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что приказом Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от {Дата изъята} {Номер изъят}.2-к ФИО3 принят на работу на производственную площадку ГСО ФИО4 на должность главного специалиста-строителя на период реализации проекта «Приведение Кировской ТЭЦ-3 в целевое состояние».

Согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – трудовой договор), заключенному между Екатеринбургским филиалом по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» (работодатель) и ФИО3 (работник), ФИО3 принимается на работу в Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов/Производственная площадка ГСО ФИО4 на должность главного специалиста-строителя на период реализации проекта «Приведение Кировской ТЭЦ-3 в целевое состояние», начало действия договора – {Дата изъята}.

Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается постоянная часть заработной платы, которая включает в себя оклад в размере 45000 руб. в месяц. Дополнительно к окладу за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается районный коэффициент – 15% (п.6.2 трудового договора).

Работнику выплачиваются премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и иными законодательными актами (п. 6.4 трудового договора).

Приказом Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 переведен на должность руководителя ГСО Производственная площадка ГСО ФИО4, с окладом 138000 руб.

{Дата изъята} между Екатеринбургским филиалом по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО3 с {Дата изъята} временно на период реализации проекта «Приведение Кировской ТЭЦ-3 в целевое состояние» переведен на должность руководителя ГСО Производственная площадка ФИО4, внесены изменения в части размера должностной оклада (раздел 6.1 трудового договора), и установлен должностной оклад в размере 138000 руб.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» (Приложение № 1 к приказу филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургиский филиал по реализации ПИП» от {Дата изъята} {Номер изъят}), с учетом изменений, внесенных приказом филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – Положение), в соответствии с п.2.4 которого премирование работников филиала осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в результате трудовой деятельности. Премиальная часть заработной платы работников включает в себя следующие виды премий: ежемесячная премия; единовременные премии: премия за реализацию проекта филиала, дополнительная премия по решению ЗАО «КЭС».

Согласно п. 2.4.2.1 Положения премия за реализацию проекта начисляется работникам, отработавшим в филиале не менее 12 (двенадцати) месяцев в период реализации проекта.

Фонд премирования за реализацию проекта утверждается приказом директора филиала. Его размер определяется как: расчетный фонд премирования за реализацию проекта х индекс, примененный к премии директора за реализацию проекта (п. 2.4.2.2 Положения).

В силу п. 2.4.2.3 Положения расчетный фонд премирования за реализацию проекта определяется в размере 300% от месячной суммы окладов/должностных окладов премируемых работников по состоянию: на 1 число месяца, предшествующего месяцу, в котором производится начисление премии; на дату увольнения – для уволенных работников.

Согласно п. 2.4.2.4 Положения фонд премирования может быть уменьшен в случае отсутствия у филиала финансовых возможностей для его формирования в объеме, предусмотренном п. 2.4.2.2 Положения.

В п.2.4.2.5 Положения установлена формула, по которой определяется размер премии работника, исходя из 3 должностных окладов, установленных работнику.

Премирование работников производится на основании приказа директора филиала (п. 2.4.2.6 Положения).

В п.2.4.1, п.2.4.3 Положения установлены основания для выплат иных видов премий, а именно: ежемесячной премии, дополнительной премии по решению ЗАО «КЭС» соответственно.

{Дата изъята} ПАО «Т Плюс» направило в адрес ФИО3 уведомление {Номер изъят} о расторжении срочного трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором сообщило, что {Дата изъята} срочный трудовой договор расторгается, в связи с истечением срока его действия (окончание реализации проекта «Приведение Кировской ТЭЦ-3 в целевое состояние») (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). {Дата изъята} является днем прекращения трудового договора (последним рабочим днем).

С уведомлением ФИО3 ознакомлен {Дата изъята}.

Приказом Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» от {Дата изъята} {Номер изъят}-к ФИО3 уволен с должности руководителя ГСО Производственной площадки ГСО ФИО4, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец был принят на работу {Дата изъята} на период реализации вышеуказанного проекта, уволен {Дата изъята} в связи с окончанием реализации проекта, он, в силу п.2.4.2.1, п.2.4.2.3, п.2.4.2.5 Положения, имеет право на единовременную премию за реализацию проекта в размере 3-х должностных окладов, которая должна была ему быть выплачена при увольнении, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 414000 руб. задолженности по выплате премии.

Ссылку ответчика на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО3 суд находит не влияющей на существо рассматриваемого дела, поскольку выплата премии за реализацию проекта, исходя из Положения, не ставится в зависимость от качества и количества выполненной работы работником.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал истец, о нарушении своих прав он узнал в момент увольнения ({Дата изъята}), поскольку работодателем не были выплачены все причитающиеся ему суммы, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском {Дата изъята} истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии у филиала финансовой возможности для формирования фонда премирования суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истца, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 33258 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, кроме того, возражений по расчету и контррасчет ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33258 руб., а также проценты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, чека по операции от {Дата изъята}, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (составление и направление искового заявления в суд), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая возражения представителя ПАО «Т Плюс», сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО4» в сумме 16681 руб. 45 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 414000 руб. задолженности, 33258 руб. компенсации, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город ФИО4» 16681 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.