Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Вольво S80 на основании договора купли-продажи от 10.06.2018. На 10-м проезде Инженерный, в районе дома дом 14 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1011640268 от 23.10.2017.

Истец 14.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство на осмотр, страховщиком заведено выплатное дело, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Инфо-центр аудит», которое определило стоимость восстановительного ремонта, составившую 409 700 руб.

13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 12.06.2018 двигался на своем автомобиле Вольво S80 со стороны магазина «Чарка» в сторону проезда Инженерного в Заволжском районе г. Ульяновска. На перекрестке остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, так как намерен был повернуть влево, в этот момент почувствовал неожиданный удар в его стоящий автомобиль справа. В результате ДТП были повреждены правые двери, порог, стойка, сработала верхняя правая и подушка безопасности на пассажирском сиденье, заблокировались ремни безопасности его автомобиля. В настоящее время автомобиль частично восстановлен и продан, знаменные запасные части, а также документы, подтверждающие приобретение запасных частей, не сохранились. Дополнил, что автомобиль приобретал у ФИО3 в восстановленном виде, о каких-либо иных ДТП с участием транспортного средства ему не известно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что автомобиль приобретался ее доверителем в восстановленном после предыдущих ДТП виде, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной по делу по иску ФИО3 (предыдущего владельца автомобиля), а также представленные в материалы дела фотоматериалы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая комплекс повреждений, которые могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии, а также сам факт наступления страхового случая, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с истца расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, оплаченной страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседаний не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ФИО7. (владельцем автомобиля ВАЗ-21150, госномер №) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21150, госномер № (страховой полис ЕЕЕ №), период действия договора с 23.10.2017 по 22.10.2018.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Вольво S80, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 года, его гражданская ответственность застрахована не была.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2018 в 16.00 часов около дома № 14 по 10 пр-ду Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), а также автомобиля Вольво S 80, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 13.06.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил становление с автомашиной Вольво S80) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от 13.06.2018, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, из представленных материалов, фото, объяснений подтвердить или опровергнуть факт ДТП не представляется возможным.

В связи с этим, 14.06.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 12.06.2018, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в письменном мотивированном отказе в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» указано, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Вольво, регистрационный номер <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством СПАО «Ингосстрах» содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № 23 от 26.02.2019 с технической точки зрения, не представилось возможным определить, какие механические повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 12.06.2018.

Возможность сработки боковой системы безопасности автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2018, определить не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, зафиксированных в актах осмотров № 75А/07-2018 от 13.07.2018, составленном ООО «Инфо-Цент Аудит», в ценах на день происшествия, составляет с учетом износа 411 900 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что в результате анализа представленных фотоизображений автомобиля Volvo S80 установлено, что повреждения правой боковой стороны представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта справа налево, что в целом не противоречит механизму возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21150, в представленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2018. В представленных материалах имеются сведения, что автомобиль Volvo S80 ранее участвовал в ДТП от 29.05.2017, в результате которого на автомобиле Volvo S80 было повреждено: две правые двери, два молдинга двери правых, двери правые подушки безопасности, две ремня безопасности, правый порог, стойка правая. Таким образом, ранее были повреждены аналогичные элементы правой боковой стороны, а также элементы системы безопасности. В результате анализа представленных фотоизображений установлено, что повреждения автомобиля Volvo S80, заявленные в результате ДТП от 12.06.2018, имеют схожие по характеру и форме деформации с заявленными повреждениями от ДТП 29.05.2017. Принимая во внимание качество представленных фотоизображений (блики на черном, ракурс съемки, грязное состояние объекта фиксации и т.д.), невозможно провести исследование всех имеющихся, на правой боковой стороне автомобиля Volvo S80, следов непосредственного контакта. Кроме прочего, отсутствие размерной привязки, имеющихся дверных деформаций, к правой центральной стойке, не позволяет сопоставить места их расположений после аналогичных ДТП. Указанные выше обстоятельства, не позволяют определить, какие механические повреждения были устранены после ДТП от 29.05.2017, а какие могли быть образованы в результате ДТП от 12.06.2018. Практическую же составляющую сработки системы безопасности автомобиля Volvo в данных условиях ДТП возможно определить лишь при диагностики блока SRS каждого конкретного транспортного средства. В данном случае автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, а при осмотре страховой компанией, судя по отсутствию в материалах гражданского дела диагностической карты, не проводился. Поэтому, определить сработку открытия боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля Volvo S80 именно в условиях ДТП от 12.06.2018 не представляется возможным.

Заключение было поддержано экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт пояснил, что сделать однозначные выводы относительно возможности образования заваленных истцом повреждений он не смог в силу того, что на осмотр автомобиль представлен не был, а были представлены фотографии ненадлежащего качества, на которых имеются блики. На фотографиях с места ДТП автомобиль ВАЗ полностью загораживает автомобиль Вольво. На осмотр в страховую компанию автомобиль истца был предоставлен в загрязненном виде, что искажает данные о его повреждениях. Кроме того, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 29.05.2017 и 09.02.2018, повреждения от ДТП от 29.05.2017 схожи с повреждениями от спорного, в заключении он привел сравнительный анализ повреждений. Сказать, что это одни и те же повреждения он затруднился, так как не осматривал автомобиль, на фотографиях с осмотра автомобиля после ДТП от 09.02.2018 визуально повреждений от 29.05.2017 не видно, но представленные фотоматериалы низкого качества. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им в экспертном заключении приведен справочно.

В связи с тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО9 затруднился ответить на вопросы суда о возможности образования механических повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, ссылаясь в том числе, на сомнения в части восстановления автомобиля после ДТП от 29.05.2017, при котором на автомобиле имелись схожие повреждения, судом быдла назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО10 № 2647-2019-03 от 19.03.2019 механические повреждения правых дверей и накладок (молдингов) правых дверей автомобиля Вольво S80, госномер № могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 12.06.2018, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале. При заявленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2018 сработать подушки безопасности автомобиля Вольво S80, госномер № - не могли.

В связи с не предоставлением автомобиля Вольво S80, госномер № на экспертный осмотр, с отсутствием заменяемых поврежденных деталей автомобиля Вольво S80, госномер № установить следы ремонтно-восстановительных работ после ДТП от 29.05.2017 не предоставляется возможным.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, госномер №, необходимого в результате ДТП от 12.06.2018, с учетом износа составляет 32 900 рублей.

Проведя исследование, эксперт указывает, что согласно руководства по эксплуатации автомобиля Volvo S80, система подушек SIPS состоит из боковых подушек безопасности и датчиков. Датчики реагируют на достаточно сильное столкновение, и боковая подушка надувается. Надувной занавес IC является дополнением к подушкам SIPS и SRS. Данный занавес смонтирован в облицовке потолка вдоль боковин автомобиля и защищает все внешние места в автомобиле. При достаточно сильном столкновении датчики реагируют, и занавес надувается. На внешних кузовных элементах автомобиля Volvo отсутствуют какие - либо следы глубокого внедрения и деформации силовых элементов от контакта с автомобилем ВАЗ. На автомобиле Volvo отсутствует вмятины соответствующая внедрению силовых элементов в передней части автомобиля ВАЗ, его переднего бампера. Система боковой безопасности в сработанном состоянии. При визуальном осмотре подушки безопасности переднего правого сиденья следы пороховых газов не установлены. Из вышеизложенного следует, что при предполагаемом ДТП от 12.06.2018 не соблюдались условия, при которых боковые подушки безопасности могли бы сработать, что подтверждается малозначительными первичными повреждениями, а именно образованными деформациями металла на передней правой и задней правой дверях. Анализируя объем первичных повреждений автомобиля Volvo, эксперт приходит к выводу, что движение автомобиля ВАЗ в момент столкновения происходило на малой скорости. Эксперт проходит к выводам о том, что имеет место:

Соответствие части первичных повреждений правой боковой части: передней правой двери, задней правой двери и их накладок (молдинги) автомобиля Volvo от контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ в виде переднего бампера.

Соответствие векторов образования повреждений на автомобилях Volvo, ВАЗ механизму ДТП.

Несоответствие объема повреждений на правой боковой части автомобиля Volvo объему повреждений передней части автомобиля ВАЗ.

Несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале.

Наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию и установленные экспертом: все заявленные повреждения, за исключением передней правой двери, задней правой двери и их накладок (молдинги) автомобиля Volvo, которые не могли быть образованы в результате контактирования с выступающей передней частью автомобиля ВАЗ.

Установленные различия существенны в своей совокупности достаточны для вывода о том, что заявленные повреждения деталей, за исключением передней правой двери, задней правой двери и их накладок (молдинги) автомобиля Volvo регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 12.06.2018, с учетом анализа механизма предполагаемого вхождения и выхода из контакта объектов при заявленной дорожно-транспортной ситуации принимая во внимание не устранённые повреждения от ДТП 29.05.2017. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. При этом, эксперт отмечает что часть повреждений от 29.05.2017 были устранены, а именно устранены повреждения передний правой и задней правой двери, выраженные в деформации металла и схожего повреждения на передней правой двери расположенного в передней верхней части в районе высоты 75 см. от опорной поверхности, образованное в ДТП от 12.06.2018 могло образоваться вновь в связи с тем, что при устранении повреждений образованных от ДТП 29.05.2017 с помощью восстановительного ремонта путем рихтовки и вытяжки металла, что повлияло на схожую геометрическую форму деформации металла данной области при ДТП от 12.06.2018. Повреждения на правых дверях могли образоваться в результате незначительного контактирования со следообразующим объектом ВАЗ 2115 от 12.06.2018 с нарушением креплений накладок (молдинг) правых дверей. Что касаемо повреждений в виде деформации металла переднего правого порога в области передней накладки порога, эксперт приходит к выводу, что данное повреждение не устранялось после ДТП от 29.05.2017, а также с технической точки зрения не могло быть образованно в результате ДТП от 12.06.2018 года. Эксперт приходит к выводу, что локализованная деформация ограниченных размеров заднего правого порога в области средней части накладки порога, с технической точки зрения не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2018 и установленных первичных повреждений задней правой двери.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ООО «Инфо-Центр Аудит», допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца, подготавливающий его специалист об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Не может быть положена в основу решения и экспертиза, проведённая по другому гражданскому делу по спору о страховом возмещении от ДТП с участием автомобиля ВольвоS80, так как обстоятельства спорного ДТП там не исследовались, вопросы об устранении повреждений автомобиля от иных ДТП не разрешались.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, а выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы в основу решения суда судом принимаются только в части, не противоречащей другим представленным суду доказательствам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 12.06.2018 повреждения правых дверей и накладок (молдингов) правых дверей отсутствовали на автомобиле ВольвоS80, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец приобрел данную автомашину по договору купли - продажи 10.06.2018 (событие ДТП заявлено от 12.06.2018), в ГИБДД изменения собственника с ФИО3 (предыдущий владелец транспортного средства) на ФИО1 зарегистрированы не были. 21.08.2018 автомашина была перерегистрирована на другого собственника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявил заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» о стоимости восстановительного ремонта данной автомашины на сумму 409 700 руб. 75 коп. ( с учетом износа), указав, что все повреждения были получены в результате заявленного ДТП от 12.06.2018, на образовании всех заявленных повреждений в результате одного события наставала сторона истца и в ходе судебного разбирательства.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом ООО «Инфо-Центр Аудит» исходя из имеющихся на автомашине повреждений, в том числе, дверей правых, молдингов, обивки сидений, подушек безопасности, обшивки потолка, ремней безопасности, центральной правой стойки и накладки порога.

После проведения судебной экспертизы требования были уменьшены истцом до 32 900 руб. 00 коп. При этом, уменьшая исковые требования, истец не предоставил суду доказательств, что повреждения правых дверей и накладок (молдингов) правых дверей на автомобиле Вольво S80 могли образоваться именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что данное транспортное средство по состоянию на 12.06.2018 находилось в восстановленном состоянии, в том числе, после ДТП от 29.05.2017, в результате которого автомобиль имел схожие повреждения, и не имело повреждений правых дверей и накладок (молдингов) правых дверей, не представлено, как и не представлено доказательств восстановления автомобиля ФИО1 после заявленного им страхового случая.

А выводы судебного эксперта ФИО10 о том, что такие повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, судом во внимание приняты быть не могут, учитывая, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца был восстановлен, продан другому владельцу. Анализ повреждений данного автомобиля проводился экспертом по фотоизображениям, о низком качестве которых показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, на осмотр эксперту предоставлен не был. Контактные пары устанавливались экспертом по фотоизображениям. Автомобиль Вольво S80 в не восстановленном состоянии эксперту представлен не был. С иском в суд ФИО1 обратился тогда, когда машина была продана. Из анализа представленных суду административных материалов установлено, что автомобиль Вольво S80 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (4 раза за 2017 и 2018 гг.).

Выводы суда в данной части об отсутствии доказательств наступления страхового события согласуются и с досудебным исследованием возможности образования повреждений автомобиля истца, проведённым страховой организацией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 12.06.2018, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 460 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 24 850 руб., оплаченной ответчиком на основании счета № 2647-2019, выставленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 24 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева