Решение № 2-603/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 апреля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ФИО1,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Пенза» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2018 г. она пришла в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания.

Когда она подошла к витринному холодильнику, чтобы взять молоко и сыр, то увидела, что продавец пытаясь снять с холодильника упаковку с водой не смогла удержать упаковку и она начала разрываться, а бутылки стали падать.

Она не успела отойти от холодильника и бутылки с водой «Пилигримм» - 1,5 литра в количестве 6 штук с высоты более двух метров упали ей на правую ногу.

От падения бутылок она почувствовала резкую боль, от боли заплакала, но успела схватиться за ручку холодильника, чтобы не упасть на пол от боли.

Через несколько минут, когда она немного пришла в себя, стала просить сотрудников магазина, чтобы они вызвали «скорую помощь», но сотрудники отказывались вызвать, говоря ей, что она может идти домой и приложить лед и все пройдет. Но когда нога покраснела и опухла сотрудники кинули ей банку холодного пива, чтобы она приложила к месту ушиба. Вызвать сама «скорую помощь» не могла, так как забыла телефон дома.

После этого ей становилось хуже и она смогла уговорить сотрудников магазина вызвать «скорую помощь», в магазин пришел ее супруг, за которым пошел домой сотрудник магазина.

Сотрудники «скорой помощи» приехав обработали ссадину на ноге, наложили тугую повязку и отвезли ее в травмпункт, расположенный на <адрес>, где ей был первоначально поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства и рентгенография правой стопы.

После этого два дня дома пила обезболивающие: кеторол, нурофен и наносила на стопу нимулид гель, но боль проходила только на 1,5 часа и ей приходилось каждые 1,5 часа принимать обезболивающее средство. Она не могла передвигаться даже по квартире, каждое движение ей причиняло нестерпимую боль.

В воскресенье 13 августа 2018 г. к ней домой приходил сотрудник полиции Железнодорожного отдела полиции г. Ульяновска, которому она дала объяснения по факту причинения ей вреда 12 августа 2018 г. в магазине «Красное Белое». Больше ее в полицию не вызывали и не опрашивали.

14 августа 2018 г. она пришла на прием к травматологу в поликлинику по месту жительства, который поставил диагноз: <данные изъяты>

15 августа 2018 г. ей сделали рентгенографию и на основании данного снимка ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

До настоящего времени она вынуждена обращаться к докторам из-за травмы, в настоящий момент ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

До настоящего времени она испытывает боли в правой стопе при ходьбе, она не может долго ходить, так как нога отекает и возникает боль, которую удается купировать только обезболивающими, а также не может обуть обувь на каблуке.

Ответчик каких-либо необходимых мер по оказанию помощи не оказал, состоянием здоровья не интересовался, расходы по лечению не нес.

Просила взыскать с ООО «Альфа Пенза» в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что истица по настоящее время испытывает боль в стопе, не может одевать обувь, которую ранее носила. Поскольку закрытый перелом правой стопы был установлен истице не сразу, по началу ей ставили <данные изъяты> место перелома срослось неправильно до настоящего времени и по этой причине также возникают боли. Врачи поясняют, что по прошествии времени состояние истицы может улучшиться, когда все у нее зарастет окончательно. Истица по настоящее время испытывает боль в стопе, не может одевать обувь, которую ранее носила. Поскольку закрытый перелом правой стопы был установлен истице не сразу, по началу ей ставили <данные изъяты> место перелома срослось неправильно.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Пенза» ФИО4 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. В предыдущем судебном заседании не оспаривая факт падения бутылок на ногу истице в магазине «Красное Белое», поясняла, что из материалов дела, в том числе и медицинской карты истицы следует, что ей поставлен диагноз <данные изъяты> Каких-либо документов, доказывающих перелом стопы именно 12 августа 2018 г. в магазине ООО «Альфа-Пенза» истцом не представлено. <данные изъяты> диагностирован истице лишь впоследствии, а именно 22 августа 2018 г. Причинно-следственная связь между действиями Общества, выраженными причинением вреда здоровью и наступившими последствиями отсутствует ввиду несовпадения временных характеристик данных событий.

Из представленных ФИО2 документов (медицинской карты) невозможно определить дату документа, поскольку она не читаема, не указан номер карты, диагноз не прописан, нет подписи медицинского работника.

События, описанные истицей в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Истица в исковом заявлении утверждает, что персонал магазина после произошедшего несчастного случая, отказывается всячески помочь пострадавшей, не вызывая скорую. Данные сведения не соответствуют действительности, персонал сразу вызвал скорую медицинскую помощь, подал пострадавшей питьевой воды, приложил холод к месту ушиба. Данные обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО18 и продавец-кассир ФИО19

На следующий день администратором магазина ФИО6 была осуществлена попытка посетить пострадавшую по адресу проживания, однако по месту проживания истицы не оказалось, дверь квартиры открыл ребенок, который сказал, что мама дома отсутствует, находится на работе, что является также доказательством того, что истица не потеряла трудоспособность, а продолжала работать.

Кроме того, ООО «Альфа Пенза» обращает внимание суда на тот факт, что истица всячески избегала и отрицательно и негативно реагировала на все дальнейшие попытки сотрудников магазина узнать о состоянии ее здоровья и предложения материальной помощи для покупки медикаментов, необходимых для восстановления ее здоровья. Данный факт также подтверждается показаниями продавца ФИО5 и администратора ФИО6

Кроме того, по данному факту в отделении полиции также было возбуждено административное дело по факту причинения ущерба здоровью за недоказанностью состава правонарушения дело было прекращено.

ФИО9 на протяжении всего времени, начиная с 12 августа 2018 г. до настоящего времени не предъявляла никаких претензий о компенсации морального вреда к ООО «Альфа-Пенза», в том числе по факту случая 12 августа 2018 г.

Доводы истицы о том, что она длительное время была вынуждена испытывать физические страдания, также не имеют причинно-следственной связи с действиями Общества, так как длительное лечение истицы было связано возможно с несвоевременным верным диагностированием врача медицинского учреждения, куда обратилась истица первоначально. Вина общества в длительных физических страданиях истицы отсутствует.

Общество считает, что размер компенсации морального вреда многократно завышен истицей. <данные изъяты>, диагностированный истице, является причинением легкого вреда здоровью.

Общество считает, что имел место несчастный случай, неосторожных действий со стороны сотрудников магазина не имеет места быть. Общество не является причинителем вреда, а именно закрытого перелома стопы истицы. Представленные доказательства истицы и зафиксированный 22 августа 2018 г. закрытый перелом стопы не подтверждают факт причинения вреда ООО «Альфа Пенза», так как события не совпадают по временным характеристикам.

Причинная связь между действиями продавца и моральным вредом истицы отсутствует.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 12 августа 2018 г. она работала продавцом в магазине «Красное-Белое», расположенном на <адрес>. На холодильнике стояло две упаковки с питьевой водой, с бутылками по полтора литра, по 6 бутылок в упаковке. Первый ряд бутылок стоял в один ряд, а у стенки в два ряда. Дополнила, что бутылки у них так хранятся всегда. Она взяла одну упаковку бутылок с холодильника, а соседняя упаковка рассыпалась. ФИО2 она не видела, так как она подошла к ней в тот момент, когда она снимала с холодильника бутылки в упаковке и когда рассыпалась соседняя упаковка. При этом бутылки из нее упали на пол и одна из бутылок отрекошетила от пола и попала ФИО2 в ногу. После чего ФИО2 стала жаловаться на боль большого пальца правой ноги, она в свою очередь, принесла ей стул, приложила мороженое к большому пальцу. Они сообщили мужу истицы о случившемся, вызвали скорую, когда скорая приехала, то ей помогли дойти до машины. Также узнавали в травмпункте какие повреждения имеются у ФИО2, на что им сообщили, что у нее был зафиксирован ушиб. Также видела истицу через несколько дней, нога у нее была в эластичном бинте, она приходила в соседний магазин «Бристоль».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12 августа 2018 г. с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 синут находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб правой стопы, впоследствии в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» был диагностирован закрытый перелом костей правой стопы, ушиб правой стопы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 12 августа 2018 г. в 09 часов 56 минут поступил вызов от продавца в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>; повод к вызову: ушиб правого первого пальца правой стопы; сведения о больном: ФИО2 По прибытию скорой медицинской помощи ФИО2 высказала жалобы на боли в правой нижней конечности в области большого пальца стопы. Со слов получила травму в магазине «Красное Белое», продавец уронила с верхнего стеллажа упаковку с водой на ногу больной. Диагноз: <данные изъяты>

Из амбулаторной карты № ГУЗ УОКЦСВМП следует, что 12 августа 2018 г. в 10 часов 55 минут поступила истица, при поступлении она поясняла, что травма получена ею из-за того, что на ногу ей упали бутылки с водой в магазине «Красное Белое» по <адрес>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Таким образом, истица последовательно поясняла, что получила травму в магазине «Красное Белое» при описанных выше обстоятельствах.

По факту получения истицей повреждений была проведена проверка (материал проверки КУСП № от 12 августа 2018 г.).

21 августа 2018 г. по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО2 пояснила, что 12 августа 2018 г. с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес> получила телесные повреждения, ушиб правого пальца стопы, в результате падения на ногу упаковки воды.

По данному факту продавец ФИО5 пояснила, что когда доставала упаковку воды «Курган», с холодильника рассыпалась и упала упаковка воды «Пилигримм». Со слов ФИО5 к данной упаковке она не прикасалась, возможно рассыпалась от вибрации.

Как следует из выписки ЕГРП по состоянию на 06 декабря 2018 г. собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс».

Ограничение прав и обременений объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации 30 декабря 2016 г., срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 30 декабря 2016 г. – 7 лет, начиная с 30 декабря 2016 г.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза».

14 августа 2018 г. истица пришла на прием к травматологу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» в поликлинику по месту жительства, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

15 августа 2018 г. повторный осмотр хирурга, выставлен диагноз: <данные изъяты>

22 августа 2018 г. повторный осмотр хирурга, установлен диагноз <данные изъяты>

24 ноября 2018 г. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ООО «Альфа Пенза», не принявшего все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, надлежащее и безопасное размещение упаковок с водой в здании магазина, истице ФИО2 причинен вред здоровью, следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсировать истице причиненные физические и нравственные страдания. При этом судом учитывается, что ООО «Альфа Пенза» обязано создавать безопасные условия для жизни и здоровья покупателей в помещении магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является администратором магазина «Красное-Белое», расположенным по <адрес>. В день, когда произошел несчастный случай с ФИО9 у нее был выходной, ей позвонили сотрудники и сказали, что продавец выставляла воду над холодильником, а рядом стояла бутылка, которая упала на покупателя. Также ей рассказали, что ФИО9 вызвали скорую и позвонили ее супругу, так как у нее не было телефона. На следующий день она также ходила к истице чтобы узнать о ее состоянии, принести извинения. Дверь ей не открыли, по домофону ребенок сказал, что мама на работе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является продавцом-кассиром магазина «Красное-Белое». В момент, когда упала бутылка с холодильника она стояла на кассе, обслуживала покупателя. Услышала крик продавца ФИО5 «убирайте голову», после чего увидела, как истица убирает ногу и как от правой ноги истицы отскочила бутылка с питьевой водой. Момент падения бутылки с холодильника не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года работал в магазине «Красное-Белое» специалистом. В момент, когда упала бутылка на ногу истице не присутствовал, находился на улице, но после этого истице была оказана первая помощь: приложили лед, вызвали скорую, сообщили о случившемся ее мужу, так как телефон она с собой не взяла. Сотрудники скорой помощи сказали, что у истицы был ушиб.

В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на амбулаторном лечении в период с 14 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 15 апреля 2019 г. комиссия экспертов не исключает возможность образования ушиба мягких тканей правой стопы, установленного у ФИО2, при обстоятельствах и в срок, указанных в представленных материалов, а именно ДД.ММ.ГГГГ (до времени вызова бригады скорой помощи в 09 часов 56 минут), при «падении бутылок с водой (объемом 1,5 л.) с высоты более 2-х метров на правую ногу» (при условии, что травмирующее воздействие было на область тыльной поверхности правой стопы).

Принимая во внимание характер установленного у ФИО2 повреждения правой стопы, данные из представленных медицинских документов, касающиеся особенностей клинического течения, динамики, сроков лечения и наблюдения пациентки в амбулаторных условиях по поводу имевшейся у нее травмы правой стопы (с 12 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г.), комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО2 имело место временное <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

На основании жалоб пациентки, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, клинических данных из представленных медицинских документов, комиссия экспертов считает, что жалобы ФИО10 на периодические незначительные боли в области основания 3-4-го пальцев правой стопы при длительной физической нагрузке к концу дня, снижение чувствительности кончиков 3, 4-го пальцев правой стопы, невозможность носить обувь на высоком каблуке (ранее она часто пользовалась таким типом обуви) могут быть связаны с развитием у нее заболевания невриномы Мортона. Для более точной диагностики данного заболевания необходимо проведение УЗИ (ультразвукового исследования) мягких тканей правой стопы, МРТ (магнитно-резонансной томографии) правой стопы, ЭНМГ (электронейромиография) правой нижней конечности.

Также комиссия экспертов пришла к выводу, что достоверно установить прямую причинно-следственную связь между наличием факта травмы правой стопы (ушиба мягких тканей правой стопы) и появлением жалоб пациентки на периодические незначительные боли в области основания 3-4-го пальцев правой стопы при длительной физической нагрузке к концу дня, снижение чувствительности кончиков 3, 4-го пальцев правой стопы, невозможность носить обувь на высоком каблуке, которые, вероятно, могут быть обусловлены развитием у нее заболевания – невриномы Мортона (данный диагноз требует уточнения), не представляется возможным. Возможно лишь высказаться о том, что данное заболевание могло иметь место и до момента травмы правой стопы (протекало бессимптомно), а сама травма правой стопы, вероятнее всего, явилась пусковым механизмом для появления клинических симптомом заболевания либо явилась одним из факторов риска (наряду с длительным ношением обуви на высоком каблуке и др.) для его развития.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была оказана своевременно, в достаточном объеме, диагноз выставлен верно;

-в соответствии с требованиями «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия») пострадавшая обоснованно и своевременно была маршрутизирована на следующий этап оказания медицинской помощи – в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП для проведения диагностических мероприятий и определения дальнейшей тактики лечения;

-пациентка обоснованно и своевременно была доставлена в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП; план диагностических мероприятий назначен и выполнен в достаточном объеме; диагноз установлен верно; рекомендации пациентке даны в соответствии с выставленным диагнозом и общепринятыми в травматологии клиническими рекомендациями при ушибе стопы (холод на место ушиба (первые сутки), ограничение подвижности эластичным бинтом либо плотной марлевой повязкой, нестероидные противовоспалительные препараты при болях); пациентка не нуждалась в госпитализации в стационар и обоснованно была направлена для продолжения лечения и наблюдение врача-травматолога (хирурга) в поликлинику по месту жительства;

- в поликлинике по месту жительства ФИО2 регулярно наблюдалась врачом-хирургом, комплекс лечебно-диагностических мероприятий назначен и выполнен в достаточном объеме. Ретроспективный анализ установленного в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы характера травмы правой стопы показывает, что диагноз («<данные изъяты>») врачом-хирургом, выставлен не верно, однако, данная ошибка диагностики, а также отказ пациентки от иммобилизации правой нижней конечности не повлияли на клиническое течение травмы правой стопы и ее исход.

-диагноз, выставленный врачом-травматологом 24 ноября 2018 г. «<данные изъяты> в данном случае, полностью не обоснован, поскольку не подтвержден объективными данными (результатами инструментальных методов исследования, указанных выше), причинно-следственная связь между развитием указанных выше), причинно-следственная связь между развитием указанной врачом неврологической патологии и имевшейся у ФИО2 более 3-х месяцев назад травмой правой стопы достоверно не установлена.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, которые негативно повлияли на клиническое течение и исход ушиба мягких тканей правой стопы, при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истицы, характер причиненных ФИО2 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, характер и тяжесть полученных ею травм и их последствий, продолжительность периода амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Альфа Пенза» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» в пользу ФИО2 счет возмещения компенсации морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>