Решение № 12-7/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час. 00 мин. ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны дома № 24 в сторону дома № 26А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 20 октября 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить либо дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение при принятии решения, не установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Считает, что факт управления транспортным средством надлежаще не установлен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил. что из видеозаписи четко видно, что он автомобилем не управлял автомобиль стоял на обочине возле магазина когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы жалобы так же поддержал, доказательства положенные мировым судьей в основу виновности ФИО3 не подтверждают сам факт управления ФИО3 автомобиля, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю. Из просмотренной видеозаписи не видно, чтобы автомобиль ФИО3 двигался.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Судья, заслушав ФИО3, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Срок обжалования постановления не нарушен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются водители, управляющие транспортным средством.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение не только его состояние алкогольного опьянения, но и факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством в данный момент.

ФИО3 в ходе производства по данному делу при рассмотрении дела мировым судьей последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, поскольку им управлял ФИО1., в связи с чем был не согласен с протоколом об административном правонарушении и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что ФИО3 автомобилем не управлял. То обстоятельство, что свидетель ФИО1. является знакомым ФИО3, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и желании помочь ФИО3 избежать административной ответственности, иных обстоятельств заинтересованности ФИО1. не установлено. Кроме того, при допросе свидетель ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 18.10.2017г с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю составлявших административный протокол был признан недопустимым доказательством по делу.

В качестве доказательств события административного правонарушения в материалы дела представлена запись видеорегистратора, однако из указанной видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю была произведена остановка транспортного средства - автомобиля Ниссан Вингроад, согласно записи видеорегистратора представленного по запросу суда из ГИБДД, сотрудники ДПС подъехали к стоявшему автомобилю. Из видеозаписи не усматривается, что сотрудники ГИБДД каким либо образом интересуются и фиксируют движение автомобиля Ниссан Вингроад до его остановки, поскольку было ночное время и свет фар других движущихся автомобилей очень хорошо виден на видеозаписи до их остановки.

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю ФИО2., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 мин., в <адрес><адрес> было остановлено транспортное средство Ниссан Вингроад, г/н № под управлением гр-на ФИО3, который двигался со стороны дома № 24 в сторону дома № 26А, не может быть признан судом бесспорным доказательством факта управления ФИО3 транспортным средством, поскольку в нем указывается об остановке автомобиля сотрудником ГИБДД, однако на видео записи такой факт отсутствует.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО3, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Постановление вступило в законную силу: 28 ноября 2017 г.