Апелляционное определение № 33-6620/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Коркишко А.И. 61RS0041-01-2025-001184-74

дело № 33-6620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовская таможня обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2023 по 25.03.2025 проходил службу в должности инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Ростовской таможни (в период с 01.10.2021 по 31.08.2023 замещал должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни). В соответствии с приказом Ростовской таможни от 12.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС с 12.12.2024 по 06.03.2025 в отношении ответчика проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.08.2023 по 13.09.2023, куда он был направлен в соответствии с приказом таможни от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-км. Ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 153900 рублей, из них: суточные – 9900 рублей (300 рублей х 33 дня); найм жилого помещения – 144000 рублей (4500 рублей х 32 дня). Денежные средства перечислены 25.08.2023 в сумме 41400 рублей и 31.08.2023 в сумме 112500 рублей. По возвращению из командировки ответчик предоставил в ОБУиФМ таможни отчет о расходах подотчетного лица от 14.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложив документы: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Форма БО-18), код услуги – 041200, на сумму 144000 рублей за проживание с 12.08.2023 по 13.09.2023; кассовый чек от 01.09.2023 на сумму 144000 рублей; справка от 01.09.2023, выданная ИП ФИО8 о проживании ФИО1 с 12.08.2023 по 13.09.2023 в г.Владикавказ в однокомнатном номере, стоимостью 4500 рублей за сутки (общая стоимость 144000 рублей), которые истец считает ничтожными. Договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.08.2023 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные в период командировки. В результате проверки было установлено, что ответчик сознательно предоставил в ОБУиФМ таможни заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым, введя представителя нанимателя в заблуждение относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни. По результатам проведенной проверки установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ответчика при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.08.2023 по 13.09.2023, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144000 рублей.

На основании изложенного Ростовская таможня просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверены должным образом юридически значимые обстоятельства по делу, доводам таможни не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, а также не приведены мотивы их отклонения, решение суда вынесено в результате неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2023 по 25.03.2025 ответчик ФИО1 проходил службу в должности инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Ростовской таможни, а до этого с 01.10.2021 по 31.08.2023 замещал должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни.

Согласно приказу Ростовской таможни от 12.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС ответчик ФИО1 с 25.03.2025 уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-км старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни ФИО1 командирован с 12.08.2023 по 13.09.2023 в числе других должностных лиц на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Этим же приказом установлены выплаты, в частности на командировочные расходы и проживание из расчета 4500 рублей в сутки.

Платежными документами подтверждается, что Ростовская таможня перечислила ФИО1 денежные средства на командировочные расходы и проживание двумя траншами: 25.08.2023 в сумме 41400 рублей; 31.08.2023 в сумме 112500 рублей, то есть первое перечисление произошло на 13 сутки командировки.

Из материалов дела усматривается, что по возвращении из служебной командировки ответчиком ФИО1 в ОБУиФМ Ростовской таможни представлен отчет о расходах подотчетного лица от 14.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложив документы: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023 на сумму 144000 рублей за проживание с 12.08.2023 по 13.09.2023; кассовый чек от 01.09.2023 на сумму 144000 рублей; справка от 01.09.2023, выданная ИП ФИО8 о проживании ФИО1 с 12.08.2023 по 13.09.2023 в г.Владикавказ в однокомнатном номере, стоимостью 4500 рублей за сутки (общая стоимость 144000 рублей), а также представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.08.2023, заключенный между ИП ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое передавалось нанимателю во временное пользование на срок с 12.08.2023 по 13.09.2023 за плату в размере 4500 рублей в сутки, а всего в сумме 144000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика материального ущерба в размере 144000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ростовская таможня, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, включая ФИО1, не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания, а вопрос проживания сотрудников таможни был предоставлен на их усмотрение, при этом размер суточного проживания в сумме 4500 рублей определен самим истцом. Также не представлено доказательств того, что в период командировки ФИО1 проживал у своих родственников или знакомых без оплаты за проживание, в связи с чем сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства в размере 144000 рублей на проживание, либо стоимость найма жилого помещения была ниже, чем выплаченная ответчику сумма на проживание.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции установлено, что датой обнаружения работодателем причиненного ущерба является 10.12.2024, когда была составлена докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений таможни, на основании которой был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС от 12.12.2025 о проведении проверки в отношении ФИО1, а обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в акте по факту причинения материального ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025, при этом в суд с иском истец обратился 21.08.2025, то есть без пропуска годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В целях такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. В рамках проверки работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Ростовскую таможню как на работодателя относятся: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал перечисленные выше обстоятельства не доказанными и не установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанных требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Ростовской таможни от 12.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка в отношении старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО1 по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.08.2023 по 13.09.2023.

Согласно акту по факту причинения материального ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 истцом по результатам проверки сделан вывод о том, что ответчиком ФИО1 после возвращения из служебной командировки предоставлены недействительные документы относительно понесенных им расходов в период командировки, чем причинил таможне ущерб в размере 144000 рублей.

К таким выводам комиссия пришла на основании пояснений ИП ФИО8 об оформлении отчетных документов для ФИО1 о его проживании в г.Владикавказ на сумму 144000 рублей и получении от него за данные документы денежных средств в размере 21600 рублей, а также на основании анализа отчетных документов, согласно которым указанный в квитанции-договоре на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023 код не соответствует требованиям действующего законодательства, и по сведениям ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся ФИО7, а не ИП ФИО8

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика материального ущерба в размере 144000 рублей.

Так, из представленных материалов дела следует, что Ростовская таможня, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, включая ФИО1, не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания, а вопрос проживания сотрудников таможни был предоставлен на их усмотрение, при этом размер суточного проживания в сумме 4500 рублей определен самим истцом.

Кроме того, доказательств тому, что в период командировки ФИО1 проживал у своих родственников или знакомых без оплаты за проживание, в связи с чем сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства в размере 144000 рублей на проживание, либо стоимость найма жилого помещения была ниже, чем выплаченная ответчику сумма на проживание, стороной истца не представлено. Однако, предоставленные ФИО1 вышеприведенные документы по завершению командировки в качестве отчетных, включая договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры, где проживал ответчик, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023, кассовый чек ИП ФИО8 на сумму 144000 рублей, подтверждают понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения, учитывая, что данные документы в установленном законом порядке стороной истца не оспорены и недействительными не признаны.

При отсутствии доказательств виновного поведения ФИО1, выразившегося в умышленном причинении вреда, доказательств того, что компенсационные выплаты за наем жилых помещений были осуществлены ответчику в отсутствие к тому оснований, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026 года.