Решение № 12-255/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-255/2019

Административное дело № 12-255/2019 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 30 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, возбужденном в отношении бывшего генерального директора ООО «Талан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> бывший генеральный директор ООО «Талан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не было установлено событие правонарушения при вынесении постановления об административном правонарушении Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска. Прокуратурой установлен единственный факт, который, по её мнению, является доказательством вины ФИО1 – предъявление ФИО5 трудовой книжки. При проведении проверки и при ознакомлении с материалами дела не была предъявлена копия трудовой книжки, следовательно, не установлено, присутствует ли запись о месте работы ФИО5 в Министерстве в трудовой книжке. Следовательно, прокуратура не располагала доказательствами вины заявителя при вынесении постановления. Таким образом, нарушены принципы привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.1 КоАП РФ. Считает также, что судом не дана оценка объяснениям заявителя в качестве доказательств, отсутствия вины в совершении административного правонарушения- суд расценил доводы заявителя в качестве «защитной позиции». Считает, что данное обоснование не является исчерпывающим и обосновывающим, также не содержит выводов о том, почему объяснения, полученные непосредственно от ФИО5 и специалиста по кадрам ФИО6 не приняты судьей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Котов С.И., представивший удостоверение, возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности граждан, замещавших должности государственной службы ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск», ИНН № (до <дата> наименование организации ООО «Талан-Ижевск», до <дата> – ООО «Талан).

В ходе проверки установлено, что <дата> между Обществом в лице генерального директора ФИО1 (являлся руководителем до <дата>) и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в организацию на должность маркетолога - аналитика. Работа по трудовому договору являлась для работника основной. <дата> ФИО5 уволена из организации. До приёма на работу в Общество ФИО5 занимала должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики - начальника отдела инвестиционной политики Министерства (уволена с государственной службы <дата>). При заключении трудового договора с Обществом ФИО5 сообщила о ранее замещаемой должности государственной службы путем предъявления трудовой книжки, содержащей записи о прохождении службы в Министерстве. Ранее занимаемая ФИО5 должность в Министерстве входит в перечень должностей, утвержденный Указом. В связи с этим, на Общество, принявшее на работу по трудовому договору ФИО5, распространяются требования ч. 4 ст. 12 Закона № 273- ФЗ и ст. 64.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-Ф3), ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, согласно которому письмо о приеме на работу лица, ранее замещавшего должности государственной гражданской службы, оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации.

Согласно пунктам 2-4 Правил работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

Применительно к государственной гражданской службе Удмуртской Республики указанный перечень должностей установлен Указом Президента УР от 28.09.2010 № 169 «О Перечне должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, при замещении которых на гражданина после увольнения с государственной гражданской службы Удмуртской Республики налагаются ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договоров» (далее - Указ).

В рассматриваемый перечень включены должности государственно: гражданской службы Удмуртской Республики, отнесенные Реестром должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики от <дата> год. № «О Реестре должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики», к высшей и главной группе должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики.

В соответствии с Указом Президента Удмуртской Республики от <дата> № должность начальника отдела в Министерствах Удмуртской Республики отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики.

Таким образом, ранее занимаемая ФИО5 должность в Министерстве входит в перечень должностей, утвержденный Указом.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором Общества ФИО1 в десятидневный срок с даты принятия на работу ФИО5 не исполнена предусмотренная ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» обязанность – не предоставлена информация о заключении с ФИО5 трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения по предыдущему месту службы ФИО5- в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки. <дата> в отношении должностного лица - бывшего генерального директора ООО «Талан» ФИО1, прокурором Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.29. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное бездействие, выраженное в неуведомлении в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту работы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального государственного служащего вне зависимости от вида места работы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом Общества, ответственным за допущенное нарушение закона, является ФИО1, который до <дата> явился генеральным директором организации и подписал от имени Общества трудовой договор с ФИО5

Таким образом, должностное лицо - ФИО1 обязан знать и исполнять трудовое законодательство РФ, в том числе Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», обязан был истребовать необходимые сведения с основного места работы вновь принятого работника ФИО5, однако данное требование законодательства о противодействии коррупции выполнено не было. Кроме того, данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ независимо от того, располагал ли он информацией о предыдущем месте работы своего работника, поскольку трудовое законодательство РФ предусматривает в случае необходимости предоставление дополнительных документов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку работник ФИО5 не уведомил Общество о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный законодательством РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что <дата> ООО «Талан» в установленном законом порядке заключило с ФИО5 трудовой договор, при этом на основании п. 1.2 договора работа являлась основной.

На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо иных документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении и другие.

Из представленной в материалах дела копии книги Общества учета движения трудовых книжек следует, что в книге имеется запись о получении Обществом от ФИО5 <дата> трудовой книжки (со всеми вкладышами без каких-либо изъятий), содержащей сведения о ранее занимаемой ФИО5 должности. Следовательно, трудовая книжка вместе с вкладышем была представлена ФИО5 при трудоустройстве в ООО «Талан» и ФИО1 при приёме ФИО5 на работу должен был изучить трудовую книжку работника.

При этом ссылку представителя заявителя на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на п. 6-7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, судом не принимается во внимание, поскольку у работодателя (ООО «Талан») имелась трудовая книжка ФИО5 (со всеми вкладышами без каких-либо изъятий), содержащая сведения о ранее занимаемой ФИО5 должности, что прямо следует из содержания копией книги учета трудовых книжек ООО «Талан» (запись под № от <дата>).

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 данного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, уставом ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск», приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата>, личной карточкой работника от <дата>, копией трудовой книжки ФИО5, копией книги учета трудовых книжек ООО «Талан» (запись под № от <дата>), выпиской из ЕГРЮЛ, данными в судебном заседании пояснениями представителей должностного лица.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес решение, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьёй назначено правильно в пределах санкции статьи 19.29. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность и соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, суд отмечает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием правоотношений в области порядка управления. Опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте нарушений требований, предусмотренных Федеральных законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции". Нарушение должностным лицом требований закона малозначительным быть не может.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы заявителя были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении должностного лица ФИО1, по ст. 19.29. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов