Решение № 12-45/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 54MS0124-01-2024-004414-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Терещенко Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Терещенко М.С. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями и в отсутствие лица, в отношении которого он составлялся. В протоколе не указано, отказался ли ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования либо он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола (подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование) видна запись: «получил» и написана фамилия и подпись лица, не являющегося ФИО1 При этом ФИО1 находился в сознании, собственноручно подписал все медицинские формы и согласия, необходимые для его госпитализации, а также для проведения с ним всех необходимых медицинских манипуляций.

В материалах дела есть Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от 01.08.2024 и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от 26.07.2024. Врач <данные изъяты> ФИО2, подпись и печать которого стоит в обоих Актах, подтвердил их подлинность. ФИО2 объяснил наличие двух Актов тем, что они делаются в компьютерной программе, и якобы туда нельзя вносить изменения и т.д., однако пояснить, зачем он распечатал, лично подписал и проставил печати в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от 01.08.2024 и Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от 26.07.2024 ФИО2 не смог. В итоге в материалах дела содержится 2 разных Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлинность которых подтвердило лицо, их составившее и подписавшее.

ФИО1 не известны дата и время, когда у него был произведен забор биологического материала для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был ли он произведен вообще. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате не проводился.

ФИО1 не ознакомлен с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, он вообще не знал о том, что в отношении него было проведено освидетельствование, что является грубым нарушением, так как лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, может от него отказаться, а ФИО1 возможности предоставлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Терещенко М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения в ее обоснование.

Заслушав защитника ФИО1 – Терещенко М.С., проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что в 20-00 час. 26.07.2024, управляя транспортным средством «Сузуки ФИО3», г/н Е8380В 154 регион, на 17 км а/д Н-2615 «Буготак-Репьёво» в границах Тогучинского района Новосибирской области ФИО1 допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием; в отношении него транспортного средства был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА №370101

; согласно проведенному освидетельствованию ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм с последующим стационарным лечением.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 26.07.2024 в 22-30 час. начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 22-40 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования; копия протокола вручена ФИО4

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

Из медицинской карты __ на имя ФИО1 полученной из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи на носилках 26.07.2024 в 22:10 ч. осмотрен врачом ФИО4, его общее состояние оценено как тяжелое; выставлен первичный диагноз <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в больницу был доставлен в сознании, поскольку его состояние врачом было оценено как тяжелое, невыполнение инспектором ГИБДД обязанности предложить ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора не является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. __ медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с актом __ от 26.07.2024, справкой о результатах химико-токсикологических исследований __ от 26.07.2024 заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации в результате лабораторного исследования биологической среды, в которой обнаружены промедол (<данные изъяты>), каннабиноиды (<данные изъяты>).

Мировой судья пришел к выводам о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с Порядком __ и в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются два Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от 01.08.2024 и от 26.07.2024; что врач ФИО2, давший заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не проводил медицинское освидетельствование и не видел ФИО1; что ФИО1 не известны дата и время, когда у него был произведен забор биологического материала для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был ли он произведен вообще; что ФИО1 не был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторяют позицию, приведенную при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки указанных доказательств судьей районного суда не усматривается.

По данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является доказанной в установленном законом Порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 20.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Терещенко М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.