Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-485/2020

62RS0010-01-2020-000825-70

№ 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 15 октября 2020 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Маркова А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на долю в доме и земельном участке и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – МВИ, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., жилой – 23,4 кв.м., расположенный в <адрес>, а также земельный участок под домом.

Наследниками первой очереди после смерти отца были она, истица, и ее родной брат – МН. После смерти отца они оба фактически приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ее, истицы, брат МНВ умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанного домовладения. Наследниками по закону первой очереди являлись дети умершего: дочь Татьяна, отказавшаяся от наследства, и сын А. – ответчик по делу, принявший наследство.

Доля ответчика ФИО3 соответствует 11,7 кв.м, что по мнению истицы свидетельствует о невозможности использования этой доли ответчиком по назначению. Кроме того, как следует из поведения ФИО3, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку родился и вырос в <адрес>, где и проживает в настоящее время, имеет вид на жительство <адрес>, никогда не проживал в спорном домовладении, не приезжал в Россию даже на похороны отца, не желает принимать участия в погашении долгов наследодателя по оплате электроэнергии, не участвует в ремонте дома, не принимает никаких предложений по совместному использованию дома или его отчуждению.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» средняя рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок под домом; признать за ней право собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок под домом; взыскать с нее, истицы, в пользу ответчика денежную компенсацию, соответствующую стоимости его долей в жилом доме – <данные изъяты> рублей и в земельном участке – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой по месту регистрации в Латвии.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ССИ, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - МВИ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского округа Касимовского района (л.д. 8)

После его смерти открылось наследственное имущество виде жилого <адрес> и земельного участка под домом (л.д. 11,14).

Согласно справки нотариуса Касимовского нотариального округа Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после смерти МВИ заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1 и МНВ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истицы – МНВ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС по г. Касимову и Касимовскому району (л.д. 9)

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что спорное домовладение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 55, 8 кв.м, с одной жилой комнатой площадью 23,4 кв.м, кухней 17, 9 кв.м, с автономным отоплением и верандой площадью 14, 5 кв.м (л.д. 15-18).

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу МНВ (брата истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: сестра ФИО1 (истец по делу), сын ФИО3 (ответчик по делу) и дочь Т. отказалась от принятия наследства (л.д. 39-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 131, 209, 218, 246, 250, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме не является незначительной, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела ее в натуре, невозможности использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведущее к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит равная доля, не лишенному возможности пользоваться ею в полной мере и имеющей интерес в использовании жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящее время отсутствуют законные основания для принуждения к выплате другому собственнику компенсации стоимости доли и прекращения его права собственности на долю при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Равнозначность долей сособственников и отсутствие согласия ответчика ФИО3 на получение денежной компенсации, не может повлечь прекращения права на долю в имуществе помимо воли собственника, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Непроживание ответчика ФИО3 в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о неосуществлении ответчиком действий по несению бремени содержания имущества в форме проведения текущего ремонта не являются основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика и не препятствуют истцу, как сособственнику, в случае осуществления указанных действий при наличии реальной необходимости проведения работ по поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии в целях его использования по назначению требовать возмещения расходов пропорционально доли в праве на имущество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на долю в доме и земельном участке и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 20 октября 2020 года.

Судья-