Приговор № 1-164/2024 1-20/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-20/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001200-17


Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г.

с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитника Суркова А.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 примерно в 18 часов 55 минут 5 июля 2024 г., будучи в состоянии опьянения, находясь в домовладении по адресу: <...>, около которого находился автомобиль марки «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого не заперты, а ключи зажигания находятся в его салоне, располагая этими сведениями, решила неправомерно завладеть этим автомобилем, т.е. угнать его, чтобы совершить поездку по вышеуказанному селу.

Реализуя свой умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, ФИО1 в 19 часов тех же суток, с целью неправомерного завладения упомянутым выше автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем в личных интересах, не получив на то разрешения владельца и не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, через незапертую дверь села на водительское кресло, после чего, повернув находящийся в замке зажигания ключ, запустила двигатель, затем, переведя рычаг селектора в положение задней передачи, самовольно начал движение на нем, полагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу, тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, об обстоятельствах содеянного давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, с которыми подсудимая согласилась, и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Допрошенная в качестве подозреваемой 9 июля 2024 г. ФИО1 показала, что она вместе с Свидетель №1 проживает в домовладении по адресу: <...>. Днем 5 июля 2024 г. она и Свидетель №1 находились дома и распивали спиртное. В обед к ним в гости на автомобиле «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, принадлежащем Потерпевший №1, приехал Свидетель №2, который оставил данный автомобиль во дворе указанного домовладения. При этом она видела, что ключи он оставил в замке зажигания. Свидетель №2 стал распивать спиртное совместно с ними, а затем лег спать. Свидетель №1 и она продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного она сильно опьянела. Примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №1 предложил ей съездить в гости к ее матери ФИО2, которая проживает по адресу: <...>. Не спрашивая у последнего о наличии у него законного права пользования указанным автомобилем, она согласилась. Выйдя во двор домовладения, она села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. В свою очередь Свидетель №1 открыл ворота, после этого сел на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, и запустил двигатель автомобиля. Далее, Свидетель №1, включив заднюю передачу, примерно в 18 час 10 минут тех же суток начал движение на упомянутом автомобиле. Выехав со двора домовладения, поехали к домовладению ФИО2, где Свидетель №1 припарковал вышеуказанный автомобиль. Они отдали продукты питания ФИО2, немного побыли у нее в гостях и стали собираться домой. Поскольку Свидетель №1 находился в опьянении сильной степени, примерно в 18 часов 55 минут она решила совершить угон указанного выше автомобиля, чтобы доехать домой и поставить автомобиль во двор. Не получив разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 и водителя Свидетель №2 на управление указанным автомобилем, она села на водительское кресло, повернула ключ зажигания и запустила двигатель автомобиля. Она понимала и осознавала, что она совершает угон. Включив заднюю передачу, примерно в 19 часов 5 июля 2024 г. начала движение на том же автомобиле, чтобы совершить поездку по с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области. Она отъехала от двора домовладения и поехала в сторону магазина «Березка», расположенного по адресу: <...> чтобы приобрести спиртных напитков. Около магазина она не справилась с управлением и совершила наезд на стену магазина. По прибытии сотрудников полиции, она сразу же призналась в том, что с целью поездки домой, угнала автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и в дальнейшем она хотела вернуть его владельцу.

Протокол допроса ФИО1 был прочитаны лично, подписаны ей и защитником, замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Свои показания об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подозреваемая ФИО1 уточнила и подтвердила в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенных в судебном заседании протокола, проведенной с ее участием во время предварительного расследования по делу.

Помимо этого, в ходе судебного следствия ФИО1 заявила, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, привело к совершению преступления, в содеянном она раскаивается, явку с повинной написала добровольно.

Кроме личного признания, протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством хлебобулочных изделий и их реализацией. У него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS. По устной договоренности на принадлежащем ему автомобиле хлебобулочные изделия развозит водитель Свидетель №2 В связи с тем, что Свидетель №2 работать начинает рано утром, он разрешает ему ставит автомобиль во дворе своего домовладения. Около 19 часов 40 минут 5 июля 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что этот автомобиль стал участником ДТП. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет механические повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, которая совершила его угон. После этого он написал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, так как пользоваться принадлежащим ему автомобилем он ей разрешение не давал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его письменным заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 5 июля 2024 г. неправомерно завладело принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой он является собственником данного автомобиля.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, он сожительствует с ФИО1 В дневное время 5 июля 2024 г. он и ФИО1 находились дома по адресу: <...>, и распивали спиртное. В обед к ним в гости на автомобиле «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, принадлежащем Потерпевший №1, приехал Свидетель №2, который оставил данный автомобиль во дворе указанного домовладения. При этом он видел, что Свидетель №2 оставил ключи в замке зажигания. После этого Свидетель №2 стал распивать спиртное совместно с ними, а затем лег спать. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Примерно в 18 часов 00 минут он предложил ФИО1 съездить на упомянутом автомобиле в гости к ее матери ФИО2, которая проживает по адресу: <...>, и та согласилась. Он понимал и осознавал, что разрешения управлять данным автомобилем ему Свидетель №2, а так же собственник автомобиля Потерпевший №1 не давали и что, взяв автомобиль без разрешения, он совершает угон. При этом ФИО1 он не говорил о том, что он управлял автомобилем без разрешения. Около 18 часов 10 минут 5 июля 2024 г. на указанном автомобиле они выехали со двора домовладения и поехали к ФИО2, где он припарковал этот автомобиль. Они отдали продукты питания ФИО2, немного побыли у нее в гостях и стали собираться домой. Поскольку он находился в опьянении сильной степени, управлять автомобилем он не мог. Что было дальше он не помнит. Когда он проснулся, то увидел, что едет на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, а управляет им ФИО1 Она ему сообщила, что желает приобрести спиртное в магазине. Двигаясь по ул. Ленинской в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области в сторону магазина «Березка», ФИО1 не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на стену магазина. После этого приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 управляла автомобилем без разрешения он не знал.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 г., согласно которому последний в качестве подсудимого подтвердил свои показания, изложенные выше, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по устной договоренности с Потерпевший №1 он развозит хлебобулочные изделия на автомобиле «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, принадлежащем Потерпевший №1 Управлять данным автомобилем Потерпевший №1 разрешал только ему. Утром 5 июля 2024 г. он развез хлебобулочные изделия и поехал в гости к своим знакомым Свидетель №1 и ФИО1, которые проживают по адресу: <...>. По приезду он загнал автомобиль во двор домовладения Свидетель №1, при этом ключ оставил в замке зажигания и стал распивать спиртное совместно с Свидетель №1 и ФИО1 От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Когда он проснулся, около 20 часов тех же суток, Свидетель №1 и ФИО1 в домовладении не было. Он вышел во двор и увидел, что ворота открыты, а автомобиль отсутствует. В этот момент к домовладению приехал Потерпевший №1, который сообщил, что автомобиль попал в ДТП. Через некоторое время от ФИО3 и ФИО1 ему стало известно, что они на упомянутом автомобиле, за рулем которого находился Свидетель №1, поехали к домовладению ФИО2, проживающей по адресу: <...>, а от ФИО2 - в магазин «Березка», расположенный по адресу: <...>, за рулем автомобиля уже находилась ФИО1 Так же ФИО1 рассказала ему, что не справилась с управлением и совершила наезд на стену магазина. Разрешение на управление вышеназванным автомобилем ни Свидетель №1, ни ФИО1 он не давал.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от 5 июля 2024 г., осмотрен участок местности на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, где Свидетель №2 припарковал автомобиль «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, находящийся в его пользовании и принадлежащий Потерпевший №1, ключи от которого оставил в замке зажигания, и примерно в 20 часов 5 июля 2024 г. на указанном месте Свидетель №2 данный автомобиль не обнаружил; а также осмотрен припаркованный возле здания магазина «Березка» по адресу: <...> тот же самый автомобиль, в ходе которого зафиксированы и изъяты: на капоте автомобиля след фрагмента ладони на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности рамки ветрового стекла передней левой водительской двери 2 следа пальцев руки на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности передней правой пассажирской двери снаружи след фрагмента ладони на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности стекла передней правой пассажирской двери с внутренней стороны 2 следа пальцев руки на один отрезок липкой ленты – скотч, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от 10 июля 2024 г. потерпевший Потерпевший №1 выдал автомобиль «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами от 10 июля 2024 г. следует, что осмотрен автомобиль «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, изъятый 10 июля 2024 г. в ходе выемки у Потерпевший №1, данный автомобиль имеет механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 18 от 6 июля 2024 г. на отрезках лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 июля 2024 г. по адресу: <...>, - автомобиля «ГАЗ 2753», государственный регистрационный знак А446УА34RUS, и представленных на исследование имеются: на отрезке ленты размером 82x49 мм из конверта «N 1» - след фрагмента ладони размером 66x35 мм, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты размером 65x40 мм из конверта «N 1» - 2 следа пальцев руки размером 21x13 мм, 28x15 мм, пригодные для идентификации личности; на отрезке ленты размером 106x66 мм из конверта «N 2» - след ладони размером 91x66 мм, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты размером 57x45,5 мм из конверта «N 2» - 2 следа пальцев руки размером 30x17 мм, 28x15 мм, пригодные для идентификации личности.

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, которые согласуются с протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимой при полном признании вины не имеется.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что своими преступными действиями ФИО1, в состоянии опьянения, с 18 часов 55 минут до 19 часов 5 июля 2024 г., находясь по адресу: <...>, совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства; сведения о состоянии ее здоровья, справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра подсудимая не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимая в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничала со следствием, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщила о месте, времени и способе совершения преступления, то есть она предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, чем способствовала процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего и выплата ему денежных средств в размере 10000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, что не влечет за собой назначение наказания без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Суд, изучив сведения о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствие последствий в виде причинения вреда, наличие смягчающих вину и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

ФИО1 к кругу лиц, которым ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначаются, не относится.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не предъявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимой в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Сурков А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Суркова А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, который составил 6920 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимой, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, Ольховского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ГАЗ-2752», г.р.з А446УА 134, принадлежащий и хранящийся у Потерпевший №1; - передать законному владельцу;

- 2 бумажных конверта со следом фрагмента ладони, 2 следа пальцев руки, след фрагмента ладони, 2 следа пальцев руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Суркова А.В. по назначению в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий