Апелляционное постановление № 22-2980/2018 22К-2980/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2980/2018

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-2980/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,адвоката Гарибян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарибян Г.С.,в интересахосужденного ФИО2,на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, которым в ходатайствеадвоката Гарибян Г.С., в интересахосужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцап.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 10.08.2016 г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Адвокат Гарибян Г.С., в интересахосужденного ФИО2,обратился в суд с ходатайством о замене осужденномуБарсову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года ходатайствоадвоката Гарибян Г.С., отклонено.

Не согласившись с постановлением суда,адвокат Гарибян Г.С. подал апелляционную жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., указывает, что ФИО2 отбыл половину срока наказания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд не в полной мере исследовал материалы дела и не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам. Просит постановление отменить, заменить неотбытою часть наказания более мягким видом наказания.

В поданном возражении на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, считает постановление мотивированным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденногоФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению адвоката принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда незаконны и необоснованы.

Согласно характеристике ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет два поощрений и одно взыскание, которое не снято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного матери-ала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, которым в ходатайствеадвоката Гарибян Г.С., в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1