Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 26 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы адвоката АК ККАП ФИО2, предоставившей удостоверение № ордер №

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

В суд истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении нарушений норм градостроительства, правил землепользования и застройки территории поселения, ссылаясь на следующие обстоятельства: она является собственником домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения с земельным участком под номером 39 является ответчик ФИО3 Ответчица зарегистрировала право собственности в 2008 году и с этого времени начала облагораживать территорию своего земельного участка, не учитывая при этом нормы градостроительства и землепользования: посадила кусты винограда под ее забором, виноград разросся и начал плестись по забору, по ее металлической конструкции для винограда. Кроме того, не соблюдая нормы по отступу от межи, установила сооружение бассейна с декоративной бетонной конструкцией ландшафтного дизайна, в недопустимой близости от ее, истицы, забора. Она неоднократно требовала от ответчицы устранить указанные нарушения, поскольку установленные конструкции ведут к ухудшению состояния забора, но она ответила отказом. В октябре 2016 года она обратилась в администрацию МО Крыловский район с жалобой на действия ответчиков, ее обращение было рассмотрено, указано о том, что согласно Правилам землепользования и застройки территории Октябрьского сельского поселения, утвержденным решением Совета Октябрьского сельского поселения Крыловского района № 30 от 23.12.2014 года, минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений – 1 м; расстояние от растений до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев – 4м, от стволов среднерослых деревьев – 2м, от кустарников – 1м. При визуальном осмотре сооружения, возведенного ее соседями в непосредственной близости от совместной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, установлен факт нарушения минимальных отступов от границ земельных участков менее 1 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения Крыловского района. Поскольку ответчики игнорировали ее требования, она обратилась в администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования двора домовладения № на предмет нарушения градостроительного законодательства, установлен факт нарушения минимальных отступов от границ земельных участков менее 1 метра, что является нарушением норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки территории Октябрьского сельского поселения.

Просит обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения норм градостроительства, Правил землепользования и застройки территории Октябрьского сельского поселения, а именно, обязать ФИО3 выкорчевать кусты винограда, произрастающие под ее, ФИО1., забором, произвести снос, демонтаж сооружений бассейна с декоративной бетонной конструкцией ландшафтного дизайна.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка и домовладения, ветви винограда находятся на ее территории, в результате она вынуждена убирать опавшую листву. Сооружение в виде бассейна, расположенное за забором на территории соседнего участка, может привести к порче ее забора, разделяющего их участки, кроме того, оно выше забора, там висят тряпки, и она вынуждена все это наблюдать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является собственником земельного участка и домовладения № по <адрес>. На территории ее земельного участка действительно имеется декоративное сооружение в виде гор, воды в бассейне нет, никаких препятствий для истицы это сооружение не создает. Кроме того, поясняет, что касается листьев ее винограда, то истица, у которой также имеется виноград, убирает опавшие листья своего виноградника.

В суд представитель администрации МО Крыловской района не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен; администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района предоставила ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ч.1 с.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истица ФИО4 является собственником земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером №,расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1653 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, принадлежащего ответчице, в том числе, согласована с ФИО1

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в <адрес>, сооружение в виде бассейна, с декоративной бетонной конструкцией ландшафтного дизайна, в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчика.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района проведено обследование двора домовладения № по <адрес>, на предмет нарушения градостроительного законодательства. В ходе осмотра установлено, что на территории двора домовладения № по <адрес>, ведутся строительные работы по постройке уличного бассейна, на расстоянии около 30-50 см от межи (забора с участком №), что категорически запрещается согласно Правилам землепользования Октябрьского сельского поселения Крыловского района, утвержденными решением Совета Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 29 декабря 2014 года № 30.

В соответствии с п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В силу положений ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сооружение в виде бассейна с декоративными горками, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют истице полноценно пользоваться своим земельным участком, имеются какие-либо затруднения в пользовании земельным участком. Доводы истицы о том, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика, может повредить или привести к разрушению ее забора, суд считает несостоятельными, так как угроза нарушения прав и интересов, причинение ущерба должны быть реальными, а не надуманными. Факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке спорного сооружения не может бесспорно свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов истицы.

Не имеется бесспорных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об обязании выкорчевать кусты винограда, произрастающие под ее забором. В судебном заседании установлено, что кусты винограда растут на территории земельного участка ответчика ФИО3, которая, как собственник земельного участка, вправе использовать его по назначению, в том числе, и для посадки плодовых деревьев, кустарников. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кусты винограда расположены на расстоянии менее 1 метра от забора истицы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что при наличии такого нарушения оно является столь значительным, что существенно нарушает права и законные интересы истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Как следует из объяснений, данных в судебном заседании стороной истца, проводить землеустроительную экспертизу она не желает. Кроме того, как установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, у истицы также на территории принадлежащего ей земельного участка за забором, параллельно кустам винограда, принадлежащим ответчику, произрастают кусты винограда.

Как следует из заявленных истицей требований, она просит обязать ответчика снести, демонтировать сооружение бассейна с декоративной бетонной конструкцией ландшафтного дизайна. В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории земельного участка ответчика, произведенного заместителем главы Октябрьского сельского поселения (вопросы ЖКХ, транспорта, строительства, архитектуры, землеустройства, благоустройства) и другими специалистами поселения, указывается о том, что на участке ответчика ведутся работы по постройке уличного бассейна. Допрошенный при рассмотрении дела гл.архитектор Управления архитектуры и благоустройства МО Крыловский район ФИО5 пояснил, что после получения обращения истицы, он выезжал для ознакомления со сложившейся ситуацией, визуально наблюдал объект строительства, и он бы отнес его к малым архитектурным формам, разрешение на его строительство не требуется, но на него распространяются Правила застройки и землепользования Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

Учитывая, что истицей не представлено и в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что произрастание на территории земельного участка ответчицы, расположение на нем конструкции ландшафтного дизайна, существенным образом нарушает градостроительные нормы и правила, создает угрозу и нарушает интересы истицы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения норм градостроительства, правил землепользования и застройки территории Октябрьского сельского поселения, обязании выкорчевать кусты винограда, произвести снос, демонтаж сооружения в виде бассейна с декоративной бетонной конструкций ландшафтного дизайна – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 30 июня 2017 года.

Судья