Решение № 12-51/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 июля 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810057170002014136 от 07 мая 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, капитаном полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810057170002014136 от 07.05.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в обоснование которой указал, что 12.04.2018 в 09 часов 20 минут, двигался на автомашине ВАЗ 21060 г.н. № по ул. Раздольной г. Орла, со стороны ул. Михалицина в сторону Болховского шоссе, совершая маневр - поворот налево на ул. Л. Толстого, и при его окончании он фактически находился на перекрестке. В этот же момент водитель автомашины МАЗДА г.н. № ФИО3, двигаясь по ул. Раздольная г. Орла со стороны Болховского шоссе в сторону Московского шоссе, не выполнив требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП. Просил отменить постановление №18810057170002014136 и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как он при совершении маневра не убедился в его безопасности и не пропустил встречный транспорт, что для него было неожиданно, и он не имел возможность предотвратить ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО3 продемонстрировал имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, копии которых приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, капитан полиции ФИО2 сообщил, что 12.04.2018 года он выезжал на оформление ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, по прибытии на место было установлено, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспорту под управлением ФИО3, в результате чего и произошло ДТП, так как ФИО1 получил телесные повреждения и убыл в больницу, схема ДТП была составлена в его отсутствие, позже он был с ней ознакомлен. Представленные ФИО3 фотографии с места ДТП полностью совпадают со схемой ДТП.

Выслушав доводы заявителя, пояснения потерпевшего и инспектора по ИАЗ ОБДПС ФИО2, изучив оригинал административного дела и материал по жалобе, обозрев представленные фотографии с места ДТП, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло на улице Раздольная г. Орла в районе дома 6а, столкновение было определено по следам торможения, осыпи стекол и со слов очевидцев, расположено на встречной полосе движения ФИО1 на расстоянии 4.5 метров от края проезжей части по ул. Раздольная и 6.3 м от края проезжей части по ул. Л. Толстого. Ширина проезжей части по ул. Раздольная 16 метров, по ул. Л. Толстого 7.2 м. Из письменных объяснении свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, они двигались на автомашине за машиной ФИО3 проезжая по ул. Раздольная, ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, но избежать ДТП не получилось, так как на их полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1 Имеющиеся в материале дела фотографии и фотографии, представленные ФИО3 в совокупности с объяснениями участников ДТП, очевидцев и материалов дела в полной мере указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями, отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч. 4 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости выполнения водителем ФИО3 требовании п. 13.8 ПДД основан на неверном толковании закона.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810057170002014136 от 07 мая 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.Н. Баранчиков