Постановление № 1-349/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело №1-349/2020

Поступило 01.09.2020

УИД 54RS0001-01-2020-005964-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... Князева Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕБЕДЕВА ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 50 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи торгового центра, расположенного по адресу: ..., увидел лежащую на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ПАО «...» ..., счет ..., открытую на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «...», с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до ... рублей без ввода пин-кода, и у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, реализуя который, ФИО2 с целью хищения денежных средств со счета указанной банковской карты, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, путем умолчания перед уполномоченными работниками торговых организаций о незаконном владении платежной банковской картой в период с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять платежные операции путем обмана сотрудников торговых организаций, оплачивая товар открытой на имя Потерпевший №1 банковской картой банка ПАО «...» ..., счет ..., не требующей ввода сохранного пин-кода, в следующих торгово-сервисных точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., тремя платежами на суммы ..., ... рублей, ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., шестью платежами на суммы ... копеек, ... копеек, ..., ... рублей, ... рублей и ... рублей ... копейки, а всего на общую сумму ... 02 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., двумя платежами на суммы ... рублей и ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, одним платежом на сумму ... копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, двумя платежами на суммы ... копеек, а всего на общую сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, двумя платежами на суммы ... и ..., а всего на общую сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., одним платежом на сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, двумя платежами на суммы ... рублей и ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., двумя платежами на суммы ... и ..., а всего на общую сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «... ...», местонахождение которого не установлено, двумя платежами на суммы ... рублей и ... рубля, а всего на общую сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», местонахождение которого не установлено, одним платежом на сумму ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: ..., одним платежом на сумму ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... ...», расположенном по адресу: ..., одним платежом на сумму ... рубля, а всего на общую сумму ... ..., которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, ФИО2 принес извинения, которые им приняты, между ним и ФИО2 достигнуто примирение, претензий материального характера к нему он не имеет, в связи с чем не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Князев Д.А. поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Федичева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании и его распиской, представленной в материалы дела. Кроме того, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе следствия за осуществление защиты ФИО2 адвокату Князеву Д.А. в ... рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛЕБЕДЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Князева Д.А. в сумме ... рублей, по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: выписку банка «...» на имя Потерпевший №1 о произведенных по банковской карте ... операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков магазина «...»; фотоизображения с камер видеонаблюдения магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ....

....