Апелляционное постановление № 22К-789/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-789/2017

Дело №К-789/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. и на бездействие следователя при проведении проверки этого сообщения о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как он обжаловал именно бездействие следователя при проверке заявления о преступлении, препятствующее его доступу к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции не вызывался, так как его жалоба изложена полно и подробно, он обжалует бездействие и решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предоставлено право довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в суде представителя, направления письменных дополнений к жалобе. ФИО6 об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы не имеется.

Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал доводам апелляционной жалобы заявителя, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действие (бездействие) следователя может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судье при подготовке к судебному заседанию надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья установил, что обжалуемое Ф. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для проведения дополнительной проверки. При этом, основания отмены постановления следователя, указанные прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны основаниям несогласия с ним, приведенным Ф. в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отмены незаконного постановления прокурором пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного решения, то есть об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном постановлении дана оценка доводам жалобы Ф. о бездействии следователя, проводившего процессуальную проверку по его заявлению о преступлении. Учитывая, что обжалуемое решение должностного лица прокурором отменено, доводы Ф. о наличии оснований для проверки бездействия должностного лица на данной стадии досудебного производства необоснованны, так как итоговое решение по результатам проверки не принято.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4