Приговор № 1-545/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-545/2017

Дело № 1-545/17
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Макогона А.А.,

защитника – адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение № 1137, выданное 11 августа 2006 года и ордер № 0191 от 14 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего аппаратчиком <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 13 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Новосибирска, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2008 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2010 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

- 19 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, пришел к квартире по адресу: <адрес>, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе предметом в виде отмычки, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища ранее не знакомого ФИО3 №1 - квартиру по вышеуказанному адресу, где взял, то есть тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: денежные средства в сумме 50000 рублей, в конверте, не представляющем для потерпевшего материальной ценности; карту Сбербанка России с конвертом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности; денежные средства в сумме 180000 рублей, в конверте, не представляющем для потерпевшего материальной ценности; кольцо из золота 583 пробы, массой 4,55 грамма, стоимостью 10 010 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см, весом 8 грамм стоимостью 17600 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см, массой 6 грамм стоимостью 13200 рублей; браслет из белого золота 583 пробы, массой 6 грамм стоимостью 13200 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде овальной иконки с изображение Божьей матери, массой 1,5 грамма, стоимостью 3300 рублей; нательный крест из золота 583 пробы, массой 1,5 грамма стоимостью 3300 рублей; перстень женский из золота 583 пробы, размером 17,5, с рубином массой 6 грамм, стоимостью 13200 рублей; запонки (2 шт.) из золота 583 пробы, общей массой 3,6 грамма, стоимостью 7920 рублей; заколку для галстука из золота 583 пробы, массой 1,6 грамма, стоимостью 3520 рублей; мужскую туалетную воду «Дольчегабана», объемом 50 мл, стоимостью 2000 рублей; женские духи «Gucci» объемом 50 мл, стоимостью 2500 рублей; денежные средства в размере 3000 рублей; наручные часы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

В результате совершения преступления ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 322 750 рублей, что является крупным размером. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил обстоятельства совершения преступления, как они изложены в описательной части приговора.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес>, совместно с женой ФИО5 Квартира состоит из двух комнат и расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого дома. Вход в подъезд осуществляется через дверь оборудованную домофоном. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним замком, от которого имеется три ключа, один из которых постоянно находится у него, второй у жены, а третий у сына, который проживает отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, жена оставалась дома. В обеденное время жена ходила в магазин, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 увез ее в больницу. После работы, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к дому, в это же время к дому подъехали сын и жена, втроем они поднялись в квартиру, открыв дверь ключом, при этом замок и дверь открылись без каких-либо затруднений и видимых повреждений не имели. В квартире порядок нарушен не был. Он с супругой находился дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел на работу, жена осталась дома. В ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила ему и спросила, не брал ли он деньги из кошелька. Он ответил, что не брал и предложил супруге взять деньги из находящегося в шкафу конверта, в котором они хранили пенсию. Через некоторое время супруга перезвонила и сообщила о том, что в шкафу нарушен порядок, некоторые вещи лежат не на своих местах. Проверив сохранность имущества, жена обнаружила отсутствие бумажного конверта, в котором лежали 50000 рублей и банковская карта «ПАО Сбербанк» на имя супруги, с указанным пин-кодом. Из картонной коробки был похищен бумажный конверт, в котором хранилось 180000 рублей. Из деревянной шкатулки были похищены золотые изделия: обручальное кольцо из золота 583 пробы, массой 4,55 грамм стоимостью 10010 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см, весом 8 грамм стоимостью 17 600 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см, массой 6 грамм стоимостью 13200 рублей; браслет из белого золота, 583 пробы, массой 6 грамм стоимостью 13200 рублей; подвеска из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма стоимостью 3300 рублей; нательный крест из золота 583 пробы, массой 1,5 грамма стоимостью 3300 рублей; перстень женский из золота 583 пробы, массой 6 грамм стоимостью 13200 рублей; запонки (2 штуки) из золота 583 пробы, массой 3,6 грамма стоимостью 7920 рублей за комплект; заколка для галстука из золота 583 пробы, массой 1,6 грамма стоимостью 3520 рублей. также были похищены мужская туалетная вода «Дольчегабана», объемом 50 мл, стоимостью 2000 рублей и женские духи «Gucci» объемом 50 мл стоимостью 2500 рублей. Из кошелька жены, находившегося в сумке, стоящей в коридоре квартиры, было похищено 3000 рублей. Позднее он обнаружил пропажу подарочных часов с надписью на циферблате «ГУ МВД России по Новосибирской области», не представляющих для него материальной ценности, которые лежали на полке шкафа в коридоре квартиры.

О краже жена сообщила их сыну, который позвонил в полицию и заблокировал банковскую карту супруги, на которой было около 95000 рублей. С женой они ведут совместное хозяйство, все похищенное имущество является совместной собственностью и было приобретено на совместные денежные средства. В результате хищения указанного имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 322 750 рублей.

Хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес><адрес>, совместно с супругом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, супруг ушел на работу, она осталась дома одна. Около ДД.ММ.ГГГГ она сходила в магазин, где купила продукты питания, рассчитываясь, деньги доставала из кошелька, который был в сумке. После расчета в кошельке оставались денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек она положила в сумку. Вернувшись домой, сумку с кошельком поставила в шкаф-купе, расположенный в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ., к ней приехал ее сын ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ она ездила в больницу. Уезжая, она закрыла дверь в квартиру. Они возвратились к дому около ДД.ММ.ГГГГ приехал супруг, затем они все вместе зашли в квартиру.

Она открыла замок квартиры своим ключом, при этом замок и дверь открылись как обычно, без каких-либо затруднений, видимых повреждений не имели. Порядок в квартире нарушен не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в шкафу-купе приоткрыта средняя дверь, и лежащие на полке папки расположены не так, как обычно, но не придала этому значения. Около ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти на рынок, однако в кошельке была только мелочь различными монетами, тысячных купюр не было. Она позвонила мужу и спросила, не брал ли он деньги из кошелька, на что он ответил, что денег не брал и предложил взять деньги из конверта в котором они хранят пенсию. Открыв шкаф, она увидела, что папки с документами лежат не так, на полке лежал вкладыш от туалетной воды, хотя должен был быть в коробке, также она видела, что отсутствует конверт с пенсией. Она обнаружила пропажу конверта с накоплениями, ее банковской карты «ПАО Сбербанк» вместе с конвертом в котором указаны данные пин-кода карты. О случившемся она сообщила сыну и супругу. В дальнейшем она вспомнила, что в день кражи, ДД.ММ.ГГГГ, видела мужчину, который шел по направлению от первого ко второму подъезда дома, когда она вышла из подъезда своего дома. Данный мужчина не являлся жильцом их дома (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу <адрес> проживают его родители: отец ФИО3 №1 и мать ФИО5, за которой он заехал ДД.ММ.ГГГГ., а около ДД.ММ.ГГГГ они уехали в больницу. Дверь квартиры закрывала мать. Вернулись они около 18 час. 00 мин., через некоторое время зашли в квартиру. Дверь открывала своим ключом мать, при этом замок и дверь открылись без каких-либо затруднений и видимых повреждений не имели. В квартире порядок нарушен не был, все вещи лежали на своих местах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и спросила, не брал ли он деньги у нее из сумки, на что он ответил, что денег не брал. Минут через 10 мать вновь позвонила ему и рассказала, что вещи в шкафу разбросаны, она предположила, что произошла кража, так как не было двух конвертов с денежными средствами, банковской карты, и не было денежных средств в сумке. Он сразу же позвонил в «Сбербанк России» и заблокировал банковскую карту на имя матери, чтобы не были списали денежные средства, а также обратился в полицию (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> «в» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому и пошел в направлении первого подъезда. Его внимание привлек ранее незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал – ФИО2, который находился на площадке перед входом в первый подъезд. Данного мужчину он впоследствии опознал. В руках у ФИО2 находилась сумка через плечо. Насколько он помнит, ФИО2 открыл входную дверь и вошел во 2-ой подъезд (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО2, как мужчину, которого видел у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, проживающий в <адрес>. По поручению следователя он задержал ФИО2 по месту его жительства, где также был проведен обыски и изъята ключница с отмычками. В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты часы, похищенные у ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он поживает по адресу: <адрес>. В числе его знакомых есть ФИО2, который часто был у него в гостях и имел ключи от его квартиры. Иногда ФИО2 жил у него по несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире был проведен обыск, в ходе которого была изъята ключница с отмычками для вскрытия дверей. Указанные отмычки он у себя дома ранее не видел, полагает, что они принадлежат ФИО2 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, а также второй подъезд дома по указанному адресу. При осмотре подъезда, с перил между четвертым и пятым этажами, были изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО2 (<данные изъяты>).

Заключениями дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 16х27мм и 15х16 мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 (<данные изъяты>).

Изъятые следы пальцев рук размерами 16х27 и 15х16 мм признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты часы, похищенные у потерпевшим ФИО3 №1, а также денежные средства - 3500 рублей, 365 евро, 38 долларов США, 55000 вьетнамских донг и 1720 бат (<данные изъяты>).

Указанные часы и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у сотрудника полиции в ходе производства выемки, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства данного следственного действия, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> изъята ключница с 18-ю отмычками, которая в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО3 №1, с учетом износа, на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляла: кольца из золота 583 пробы, массой 4,55 грамм - 10 010 рублей; цепи из золота 583 пробы, весом 8 грамм - 17 600 рублей; цепи из золота 583 пробы, массой 6 грамм - 13200 рублей; браслета из золота 583 пробы, массой 6 грамм - 13200 рублей; подвески из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма - 3300 рублей; нательного креста, массой 1,5 грамма - 3300 рублей; перстня женского из золота 583 пробы, массой 6 грамм - 13200 рублей; запонок (2 шт.) из золота 583 пробы, массой 3,6 грамма - 7920 рублей; заколки для галстука из золота 583 пробы, массой 1,6 грамма - 3520 рублей; мужской туалетной воды «Дольчегабана», объемом 50 мл - 2000 рублей; женских духов «Gucci», объемом 50 мл - 2500 рублей (<данные изъяты>).

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», согласно которым на имя ФИО5 выдана банковская карта ***, которая заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрос баланса данной карты (<данные изъяты>).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции был изъят жесткий диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, файл «Шумакова 60-в» (<данные изъяты>).

В дальнейшем данный диск был изъят у сотрудника полиции на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и членов его семьи ФИО5, ФИО6, рассказавших о совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО7, видевшего подсудимого вблизи места совершения преступления; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, задержавшего подсудимого вскоре после совершения преступления, при этом часть похищенного имуществ находилась при подсудимом; показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на принадлежность изъятых в ходе обыска отмычек его знакомому ФИО2

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты следы пальцев рук; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого была изъята часть похищенное имущества; протоколами осмотров, признания и приобщения изъятых предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства; заключениями судебных экспертиз, на основании которых установлен факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, а также установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, иными исследованными материалами дела.

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указал таких обстоятельств и сам подсудимый.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает за основу последовательные показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключение судебной товароведческой экспертизы, ставить под сомнение выводы которой основания отсутствуют, данное заключение не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, против воли собственника, умышленно обратил в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащего потерпевшему.

Совершенное ФИО2 преступления является тайным, поскольку очевидцев его совершения не было.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 совершено хищение из квартиры, в которой потерпевший с семьей проживает постоянно.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», о чем свидетельствует общая сумма денежных средств и стоимость имущества, являвшихся предметом совершения преступления – 322750 рублей, что превышает 250000 рублей; данный размер установлен примечанием четыре к статье 158 УК РФ в качестве крупного.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем, по отношении к инкриминируемому ФИО2 деянию, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, который на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО2

Вместе с тем, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО4 ранее судим за совершение корыстных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В связи с тем, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не предусматривает низшего предела, основания для рассмотрения возможности применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО2 наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с 15 июня 2017 года. То, что ФИО2 был фактически задержан в указанную дату, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, принадлежащие законным владельцам, следует оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле, иные вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности либо являвшиеся орудием совершения преступления – уничтожить. Денежные средства, принадлежащие подсудимому и изъятые в ходе его личного досмотра, следует обратить в счет уплаты штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 40000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наручные часы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 (<данные изъяты>) - оставить потерпевшему по принадлежности; следы пальцев рук размерами 16х27мм и 15х16 мм, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>) – хранить при деле; два оптических диска с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу (<данные изъяты>) – уничтожить; ключницу с 18-ю отмычками, хранящуюся в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу (<данные изъяты>) – уничтожить; денежные средства, принадлежащие ФИО2: 3500 рублей, 365 евро, 38 долларов США, 55000 вьетнамских донг и 1720 бат, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу (<данные изъяты>) – обратить в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин