Приговор № 1-187/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

61RS0047-01-2024-001578-13

Дело №1-187/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.07.2024 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около заднего двора домовладения, расположенного по <адрес>, на участке местности, имеющим географические координаты 47°34?11?? северной широты и 40°6?53?? восточной долготы, тайно, из корыстных побуждений, похитил насос погружной дренажный фекальный «NDF-1100 BS», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируем преступлении, в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, являются:

-показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>, совместно со своей мамой Свидетель №2. 06.07.2024 года около 16 часов 00 минут он находился на берегу р.Грушевка, который находился около одного из соседних домов <адрес>, где живет семья ФИО1. Он увидел, что из реки тянется шнур водяного насоса во двор и качает воду. В этот момент у него возник умысел похитить данный насос и оставить у себя в пользовании. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что на берегу и во дворе, откуда тянулся шнур, никого не было, он вытащил насос из воды, который был в корпусе красного цвета, и дернул за шнур, который отсоединился от розетки во дворе. Далее он забрал насос и отнес домой, маме своей пояснил, что насос нашел. В дальнейшем он собирался подключить насос и им пользоваться. 10.07.2024 года, когда он был на подработке, сотрудники полиции приехали к нему домой, пояснили его маме, что насос является похищенным имуществом, и она выдала сотрудникам полиции его. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей семьей по <адрес>. Он служит по контракту и периодически ездит на СВО, иногда приезжает домой. У них во дворе имеется огород, на котором его жена выращивает овощи. Для полива они используют насос погружной дренажный фекальный модель «NDF-1100 BS», серийный №, который он приобрел 09.06.2024 за 9550 рублей. Данный насос был практически новый, его оценивает в 9000 рублей. Насос был погружен в р. Грушевка, которая расположена рядом с их двором с тыльной стороны, сам насос был подключен в розетку через переходники на территории двора. 06.07.2024 около 16 часов 00 минут он со своей женой и детьми уехали по делам, до этого около 13 часов 00 минут его жена подключала насос, набирала воду в бассейн. Когда они вернулись, около 17 часов 30 минут, он хотел полить огород, но когда собрался подключать насос, его не обнаружил на месте. По данному факту он сразу обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением составил 9000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 38000 рублей, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

-показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж Потерпевший №1 служит по контракту и периодически ездит на территорию ДНР на СВО, иногда приезжает домой. У них во дворе имеется огород, для выращивания овощей, на котором, для полива они используют насос погружной дренажный фекальный модель «NDF-1100 BS», серийный №, который ее муж приобрел за 9550 рублей 09.06.2024 года. Данный насос был практически новый. Насос был погружен в р. Грушевка, которая расположена рядом с их двором с тыльной стороны, сам насос был подключен в розетку через переходники на территории двора. 06.07.2024 года около 16 часов 00 минут она с мужем и детьми уехали, до этого около 13 часов 00 минут она подключала насос, набирала воду в бассейн. Когда они вернулись, около 17 часов 30 минут, и хотели полить огород, но его не обнаружили на месте. По данному факту они сразу обратились в полицию. Через несколько дней ее муж уехал на территорию ДНР, а 10.07.2024 ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нашли их насос. Далее она проследовала с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где женщина, данных ее не знает, в присутствии нее и сотрудников полиции выдала насос, который она опознала как принадлежащее им имущество, они сравнили на нем серийный номер, так как документы на насос у нее были при себе. Насос ей вернули под сохранную расписку.

-показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес> вместе со своим сыном ФИО2. 06.07.2024 года ее сын принес домой погружной водяной насос, при этом пояснил, что его нашел и решил оставить себе в личное пользование. Далее сын оставил насос у них во дворе. 10.07.2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что насос, который принес ее сын, похищенный, так же данный насос опознала ФИО1 ФИО1, их соседка. Так как сына не было дома, то она выдала вышеуказанный насос сотрудникам полиции. По приходу домой ее сын признался, что насос не нашел, а похитил у соседей.

-протокол осмотра места происшествия от 06.07.2024 года, в ходе которого осмотрена территория около заднего двора по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления.

-протокол осмотра места происшествия от 10.07.2024 с участием ФИО1, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, который похитил ее сын ФИО2. Данный насос опознала ФИО1, как принадлежащее им имущество, и указанный насос ей возвращен под сохранную расписку.

-протокол выемки от 30.07.2024, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, в корпусе красного цвета, руководство по эксплуатации и товарный чек от 09.06.2024 года на насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №.

-протокол осмотра предметов от 30.07.2024, в ходе которого осмотрены насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, в корпусе красного цвета, руководство по эксплуатации и товарный чек от 09.06.2024 года на насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №.

-вещественные доказательства: насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, в корпусе красного цвета, руководство по эксплуатации и товарный чек от 09.06.2024 на насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1.

-справка о стоимости, согласно которой стоимость насоса погружного дренажного фекального модели «NDF-1100 BS», составляет 9000 рублей.

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на участок местности, расположенный за задним двором вышеуказанного домовладения, имеющий географические координаты 47, 56957? северной широты и 40,114665 восточной долготы, при этом пояснил, что 06.07.2024 года около 16 часов 00 минут на данном участке находился водяной погружной насос, который он похитил.

-протокол явки с повинной от 10.07.2024, в котором ФИО2 указал о признании своей вины в совершении хищения насоса по <адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении, инкриминируемого преступления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего, а так же свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО2 преступления, установлены в полном объеме.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и обвиняемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2 судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Судом установлено, что для потерпевшего ФИО3 ущерб, причиненный преступлением составил 9000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 38000 рублей, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им преступлений, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему, а так же написал явку с повинной. При этом, ФИО2 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, так же наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможны без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимым во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида по всем эпизодам преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в период испытательного срока 02 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, в корпусе красного цвета, руководство по эксплуатации и товарный чек от 09.06.2024 года на насос погружной дренажный фекальный модели «NDF-1100 BS», серийный №, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись Е.А. Мамонова