Приговор № 1-16/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

УИД № 34RS0021-01-2025-000106-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.И., помощником судьи Бурлуцкой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В., ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Дейнекиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № 3268 и ордер № 34-01-2025-02825458 от 15 апреля 2025 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 января 2017 года Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней; постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 22 дня на лишение свободы сроком на 4 месяца 11 дней; освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания 14 июня 2019 года;

- 30 сентября 2020 года Клетским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания 17 июля 2023 года;

- 02 июня 2021 года Клетским районным судом Волгоградской области по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30 сентября 2020 года Клетского районного суда Волгоградской области и назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года заменена не отбытая часть наказания на 2 месяца 29 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывал наказание с 26 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года;

- 18 марта 2025 года Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений;

- 24 апреля 2025 года Клетским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 07 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2017 года ФИО1 был осужден Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 14 июня 2019 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 имеет не погашенную судимость, считается судимым. Кроме того, 30 сентября 2020 года ФИО1 был осужден Клетским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 30 сентября 2020 года. Так же, 02 июня 2021 года он был осужден Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17 июля 2023 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 имеет не погашенную судимость и считается судимым.

27 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, ФИО1 находился в гостиной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 побоев. Реализуя свой преступный умысел, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 правой ладонью нанес один удар в область правой щеки и два удара правой ногой по правому боку в помещении спальни, куда предварительно завел Потерпевший №1 для разговора. Затем, вернувшись в гостиную комнату, толкнул её, вследствие чего она не удержалась на ногах и упала, ударившись об электрическую плиту правой ягодицей, чем причинил ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины правой ягодицы, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично в части того, что он толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на плитку, в части нанесения побоев вину не признал и суду показал, что 27 февраля 2025 года в утреннее время он находился на <адрес>, где также находились ФИО7 и Потерпевший №1 Примерно в 7 часов, в начале 8, пришла Свидетель №1 и предложила выпить спиртное, которую он ранее не знал. Свидетель №1 дала деньги, он сходил и в магазин и купил спиртное, сигарет, закуску и вернулся обратно в дом на <адрес>. Во время распития спиртных напитков, Свидетель №1 дала ему телефон, он рассматривал фотографии и переписывался. Потерпевший №1 это увидела и заревновала, стала выражаться в его адрес нецензурно и устраивать скандал. Он попросил ее успокоиться и вышел с ней во вторую комнату, где толкнул ее в плечо, отчего она упала на край дивана, а с дивана на пол. На пол он ее специально не толкал и не избивал ногами. После скандала он вернулся в первую комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Он стал настраивать телевизор, сбоку от него стояла плитка. В это время Потерпевший №1 вернулась и стала высказывать в его адрес нецензурной бранью, он резко повернулся и случайно зацепил ее плечом и она не удержавшись, упала на плитку. Он ее поднял и она после этого присела на кресло. После случившегося на второй день он попросил у Потерпевший №1 прощения. Больше никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, а только толкнул в плечо, когда были во второй комнате, когда он настраивал телевизор.

В связи с имеющимися противоречиями относительно причинения Потерпевший №1 телесных повреждения, характера и механизма их нанесения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что 27 февраля 2025 года ему позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней напилить и наколоть дров, на что она согласился. Около 19 часов он пришел в дом к ФИО7 по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, напилил и наколол дров. Потом его пригласили за стол Потерпевший №1 и ФИО8, и она стали распивать крепкое спиртное водку. После 19 часов 10 минут, но до 19 часов 30 минут у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Находясь к этому времени в состоянии опьянения, он агрессивно отреагировал на поведение и слова Потерпевший №1 и нанес ей один удар правой ладонью по правой щеке, затем отвел ее для разговора во вторую комнату, где она продолжила словесный конфликт, где он повалил ее на пол и нанес два удара по правому боку. Чем наносил удары, не помнит, возможно ногой. Затем Потерпевший №1 встала и вернулась к столу, он вернулся в комнату за Потерпевший №1, где толкнул ее, а она не удержавшись на ногах, повалилась и упала на бедра, усевшись на электрическую плиту, получив ожог. После указанного конфликта он ушел домой (том 1 л.д. 45-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в присутствии адвоката, однако ногами он Потерпевший №1 не бил, а только толкнул ее в плечо рукой, когда были во второй комнате.

К показаниям ФИО1, данных в ходе судебного заседания, о том, что он никаких побоев потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, а только толкнул ее в плечо рукой, отчего она упала на электрическую плитку, суд относится критически и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по <адрес> ст-це Клетская и попросила ФИО1, чтобы он ей помог. Он пришел, они сели стал, а потом легли спать. Утром к ним пришла Свидетель №1 и попросила ФИО1 сходить и купить спиртное и сигареты, на что ФИО1 согласился. Потом они сели за стол и стали выпивать, а потом Свидетель №1 пригласила ФИО1 сходить с ней. На фоне этого у нее возникла ревность и она сказала ФИО1, чтобы он никуда не ходил с Свидетель №1, в связи с чем у них с ФИО1 начался конфликт, на что в ответ он ее ударил по щеке. Потом в спальной комнате он опять ее ударил два раза ногой в бок. От того, что он ее ударил, она упала на диван. когда она вышла на кухню, то сказала, чтобы ФИО1 собирался и уходил, на что он ее толкнул и она упала на электрическую плитку, получив ожог. После этого ФИО1 ушел, а она вызвала полицию. На следующий день ФИО1 пришел к ней и попросил у нее извинения. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в марте 2025 года в утреннее время она пришла в гости на <адрес> ФИО7, у которой дома также находились Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1 С собой она принесла спиртное. В связи с тем, что Потерпевший №1 оскорбляла ФИО1, он толкнул ее кулаком в плечо один раз и она упала на включенную электрическую плитку ягодицами. Больше никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 февраля 2025 года она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут к Потерпевший №1 в гости пришел ФИО1, который напилил дров для печи, затем ФИО1 пригласили за стол, на что он согласился. В помещении кухни она, Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать крепкое спиртное, а именно водку. После 19 часов от чрезмерно выпитого спиртного Потерпевший №1 начала нецензурно выражаться в адрес ФИО1, ввиду чего между ними произошел конфликт. Находясь к этому времени в состоянии опьянения, ФИО1 агрессивно отреагировал на поведение и слова Потерпевший №1, а именно: нанес ей удар правой ладонью по лицу в область правой щеки. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 прошли во вторую комнату – спальню, при этом Потерпевший №1 продолжала оскорблять ФИО1 Во время ссоры ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, как именно это произошло, она не поняла. Лежащую на полу Потерпевший №1 ФИО1 ударил два или более раз по правому боку ногами. Когда Потерпевший №1 перестала высказывать оскорбления в адрес ФИО1, он сразу прекратил её избивать. Потерпевший №1 встала на ноги и вернулась в кухню к столу. ФИО1 вошел в кухню вслед за Потерпевший №1, где Потерпевший №1 снова оскорбила ФИО1, после чего он сразу толкнул её, а она, не удержавшись на ногах, повалилась и упала на бедра, усевшись на электрическую плиту и получив ожог (том 1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что не помнит ввиду давности произошедшего.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Клетскому району за № 238 от 27 февраля 2025 года, согласно которому 27 февраля 2025 года в 19 часов 16 минут в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ФИО1 её избил (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 27 февраля 2025 года, зарегистрированого в КУСП ОМВД России по Клетскому району за № 239 от 27 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27 февраля 2025 года после 19 часов 30 минут нанес ей побои (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года и и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены комнаты в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, о чём последняя сообщила при осмотре (л.д. 9-10, 11-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ссадины правой ягодицы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д. 35-36);

- приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений к общему наказанию в виде 3 лет лишения свободы (л.д. 68-71);

- приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2020 года (л.д. 75-80).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, которые суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, не имея оснований подвергать их сомнению.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний. Поэтому суд признает показания ФИО1, данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. К показаниям подсудимого данным в судебном заседании суд относится критически, считает, что они являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами, продиктованы желанием подсудимого избежать наказания за содеянное, является реализацией своего права на защиту.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, устанавливают обстоятельства преступления, согласуются в целом между собой и с иными материалами уголовного дела, противоречий, влекущих сомнения в виновности ФИО1 не содержат. Ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении побоев являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 54), состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 56-67), официально не трудоустроен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Подсудимый ФИО1 по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого им деяния, ФИО1 страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненным переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 130-133).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании и в совокупности с данными об его личности и вышеуказанным заключением экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ у суда не имеется, поскольку психических расстройств, в силу которых ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлено.

Особенности психического состояния виновного являются частью характеристики его личности, которая учитывается судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении Потерпевший №1 извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, при назначении наказания судом не учитываются судимости по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку данные судимости наделяют ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за названное преступление, исключается.

Между тем, суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как совершение им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что данное преступление совершено им именно из-за этого состояния, что оно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствует, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ему наказания не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период времени с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут часов следующих суток, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Клетского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением периодичности регистрации в данном органе один раз в месяц.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период времени с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут часов следующих суток, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Клетского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением периодичности регистрации в данном органе один раз в месяц

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое ФИО1 по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Обухова