Решение № 2-1-336/2020 2-336/2020 2-336/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1-336/2020

Дело №2-1-336/2020 40RS 0020-01-2020-000641-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 29 октября 2020 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2013 года №, заключенному между ОАО "Лето Банк", изменившему в дальнейшем фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", и ФИО1, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 237548 рублей 28 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 53630 рублей 94 копейки, задолженности по иным платежам в сумме 2700 рублей, всего - 293879 рублей 22 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного выше кредитного договора ФИО1 получил денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 7 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 22 мая 2014 года ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 7 февраля 2013 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". 7 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2013 года, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ 01 июня 2020 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ООО "Филберт".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил суд отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из копий заявления о предоставлении персональной ссуды (л.д.9), анкеты (л.д.10), графика платежей (л.д.11), Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" (л.д. 12-15), расширенной выписки по счету за период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 года (л.д.17-23) 7 февраля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 7 февраля 2013 года, на основании которого последнему 7 февраля 2013 года был предоставлен кредит «Лето-деньги 300» в сумме 300000 рублей на 36 месяцев под 29.90% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 15000 рублей и, исходя из графика платежей, срок возврата заемных денежных средств определен ежемесячными платежами до 7 февраля 2016 года. В заявлении о предоставлении персональной ссуды ФИО1 дал согласие на уступку ОАО "Лето Банк" своих прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Копиями договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года (л.д.24-30), дополнительного соглашения (л.д.31), акта приема-передачи (л.д. 32) подтверждается, что ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 7 февраля 2013 года, заключенному с ФИО1, в сумме 293879 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга составляет 237548 рублей 28 копеек.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №2-579/20 мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области подтверждается, что 6 мая 2020 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка №43 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2013 года в сумме 293879 рублей 22 копейки (л.д. 1-2). На основании данного заявления мировой судья судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области вынес судебный приказ от 7 мая 2020 года (л.д.44) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2013 года в размере 293879 рублей 22 копейки. На основании заявления ФИО1 (л.д.47-48) судебный приказ от 7 мая 2020 года отменен определением мирового судьи от 01 июня 2020 года(л.д.49).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно спорному кредитному договору от 7 февраля 2013 года и графика платежей, возврат основного долга и процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей, т.е. условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям в срок до 7 февраля 2016 года.

С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось 29 сентября 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, в силу действия п. 2 ст. 199 ГК исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не продляет срок исковой давности, поскольку к мировому судье ООО "Филберт" обратилось 6 мая 2020 года, когда срок исковой давности уже был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года