Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-3962/2018;)~М-3848/2018 2-3962/2018 М-3848/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Гр. дело **

Поступило в суд 30.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В.ича и ФИО1 к ООО ЧОО * об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной П., компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к *» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25.08.2018г. по 04.11.2018г., взыскании задолженности по заработной П. за период 25.08.2018г. по 04.11.2018г. в размере 26 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО *» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 05.09.2018г. по 29.09.2018г., взыскании задолженности по заработной П. за период 05.09.2018г. по 29.09.2018г. в размере 10 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Трудовые отношения не оформлены. При трудоустройстве ему обещали выплачивать 12 000 руб. в месяц. Заработная П. не выплачена. Незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию также компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали в полном объеме, указав дополнительно, что осуществлял охрану на посту ФГУП «СНИИМ». Осуществляли пропуск людей через проходную и автомобильного транспорта, открывали ворота для проезда. Велся журнал на посту, они отработали полагающиеся смены. Инвентарь и одежда не выдавались, обучение не проводилось. Имелся четкий график работы. Трудовые книжки работодатель не собирал, трудовые договоры не оформлены, обещали выполнить это позже. В последующем работодатели перестали выходить на связь, в офисах никого нет, заработная П. не выплачена. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Оспаривал факт трудовых и каких – либо иных отношений с истцами.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что знает истцов как охранников на объекте ФГУП «СНИИМ». Они в августе – ноябре 2018г. в форме охранников производили пропускной режим на данном объекте, стояли на постах на проходной впускали автомобили. Он в данном здании арендует помещения.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, показания свидетеля, оснований не доверять которым нет, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами. учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношений (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную П. в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом ответчику в определении от **** предлагалось представить доказательства в обоснование правовой позиции. Не предоставление им доказательств в силу ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцами в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены: гражданско – правовой договор, свидетельские показания Свидетель №1, графики дежурств.

Так, согласно гражданско – правовому договору от 13.07.2018г. исполнитель *» принимает на себя обязанности по оказанию услуг охраны объектов * период с 06.08.2018г. по 31.12.2018г.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, арендующего у ФГУП «СНИИМ» помещения по проспекту Димитрова *** подтверждаются доводы истцов о том, что они осуществлял охрану объекта в период с августа по ноябрь 2018 по графику сутки через двое.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что описанные в муниципальном контракте объекты охранялись иными лицами (сотрудниками), не представлены графики выхода на работу, размер заработной П. охранников.

Указанные доказательства подтверждают доводы истцов, изложенные в иске, о том, что они были допущены осуществлять трудовые обязанности охранника на объекте, предоставленном по муниципальному контракту ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в указанное в иске время и месте в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, судом установлены трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. При этом, опровергнуть позицию истца о наличии именно трудовых отношений должен ответчик, который обязан в случае несогласия с иском представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом специфики работы (нахождение на посту охраны вверенного объекта) руководство ответчика не могло не знать о допуске истца к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной П..

Из доводов истцов и показаний свидетеля, графика следует, что они работали в период с августа по ноябрь 2018 года сутки через двое, т.е. без пропуска смен. В подлинниках графики дежурств содержали в том числе печати ФГУП «СНИИМ». Как объекта, взятого под охрану.

Размер согласованной сторонами заработной П. судом не установлен.

В соответствии со ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная П. работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная П. работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная П. работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной П. в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от **** N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст.146,148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «О ВВЕДЕНИИ ПОВЫШЕННОГО РАЙОННОГО КОЭФФИЦИЕНТА К ЗАРАБОТНОЙ П. НА ТЕРРИТОРИИ О.».

С **** на основании ст.1 Закона РФ № 41-ФЗ от **** установлена минимальная заработная П. в размере 11 163 руб., что с учетом районного коэффициента не превышает заявленные истцами требования.

Кроме того, на многочисленных сайтах по ФИО3 в сети Интернет, содержащих сведения о средней заработной П. охранника и содержащих предложения о трудоустройстве по данной специальности установлен размер заработной П. в пределах 15 000 – 20 000 руб. 00 коп., что не меньше. Чем было обещано истцам.

Если сумма заработной П. выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В связи с вышеизложенным в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 26 400 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 10 800 руб. 00коп. в счет невыплаченной заработной П..

Далее, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от **** «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной П.).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия *» по невыплате истцам заработной П. носят незаконный характер, истцы были лишены возможности трудиться, получать достойный заработок, исполнять свои обязательства по содержанию семьи и перед иными организациями. в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 2 224 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 В.ичем (охранник) и ООО ЧОО «Альфа-Восток» с 25.08.2018г. по 04.11.2018г.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Восток» в пользу ФИО2 В.ича задолженность по невыплаченной заработной П. за период с 25.08.2018г. по 04.11.2018г. в размере 26 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (охранник) и ООО ЧОО «Альфа-Восток» с 05.09.2018г. по 25.09.2018г.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Восток» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной П. за период с 05.09.2018г. по 25.09.2018г. в размере 10 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 224 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.