Решение № 12-18/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Шалимова В.В., предоставившего удостоверение №948 и ордер №053958 от 04 июня 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 05 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 21 марта 2019 года, в 04 часа, в населенном пункте <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, указав, что он автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся и обязанности прохождения медицинского освидетельствования не имел.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шалимов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что автомобилем в момент его остановки управлял ФИО4, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Мировой судья дал неверную оценку показаниям сотрудников полиции, которые оправдывали свои действия на фоне неприязненных отношений к ФИО1, а также не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 Также защитник полагал, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нём указано, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в <адрес>, тогда как автозаправка «Лукойл», где находился автомобиль «Хендай Солярис» в момент его остановки, расположена в <адрес>.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном 21 марта 2019 года, в 04 часа 15 минут, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако от подписей в протоколе ФИО1 отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 21 марта 2019 года, в 03 часа 45 минут, указано, что ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующем акте №.

В связи этим ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, которое он также проходить отказался, как и отказался от выполнения соответствующих записей и подписей в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 04 часа 05 минут.

Тот факт, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, указав, что он не являлся водитель транспортного средства, ФИО1, ни у мирового судьи, ни в районном суде не оспаривал.

Таким образом, из приведенных процессуальных документов видно, что они составлены в хронологическом порядке и последовательно воспроизводят процедуру проведения освидетельствования ФИО1 с момента остановки автомобиля под его управлением.

Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении и других вышеприведённых письменных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагаю, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пп. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Поскольку установлено, что отказ ФИО1 имел место на АЗС «Лукойл», расположенной в <адрес>, считаю необходимым уточнить в этой части оспариваемое постановление.

Во всяком случае неверное указанное в процессуальных документах места совершения административного правонарушения (в данном случае место, где привлекаемое лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование) не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанное обстоятельство их существенным недостатком не является, учитывая, что никем не оспаривался факт остановки автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и составления процессуальных документов в присутствии понятых на АЗС «Лукойл», расположенной как установлено в районном суде на незначительном расстоянии от <адрес>.

При этом судья учитывает, что копия протокола об административном правонарушения была получена ФИО1 по почте, чего последний не отрицал в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердили допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, а также следует из рапорта последнего от 21 марта 2019 года.

При этом указанные сотрудники ДПС указали, что видели, как автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, который после того как этот автомобиль остановился, перелез на заднее сиденье.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено, не приведено убедительных оснований к обратному и ФИО1 Утверждение ФИО1 о якобы ранее имевшем месте его конфликте с сотрудниками ГИБДД, который и послужил основанием для незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, объективными доказательствами не подтверждено. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Поэтому, вопреки доводом жалобы, у районного суда нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент его проверки сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют и его отмену не влекут.

Районный суд соглашается с данной мировым судьёй оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, при этом также учитывает следующее.

Как сам ФИО1, так и допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 утверждали, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 уехал из <адрес> 20 марта 2019 года, примерно в 23 часа. ФИО1 и ФИО4 показали, что приехали на АЗС «Лукойл», не позднее 00 часов 30 минут 21 марта 2019 года. Сотрудники полиции подъехали к указанной заправке через 2-3 часа после них. Однако согласно представленным ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» данным, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, был зафиксирован камерой видеонаблюдения в <адрес> движущимся в сторону г.Курска 21 марта 2019 года, в 03 часа 00 минут 01 секунду, что полностью опровергает показания привлекаемого лица и свидетеля ФИО4 и согласуется со временем составления сотрудниками полиции процессуальных документов.

Более того, согласно показаниям ФИО4, когда автомобиль под его управлением приехал на АЗС «Лукойл», то их уже ждал автомобиль, в котором находился ФИО10, однако последний показал, что, когда он приехал на указанную заправку, то там уже находились ФИО4 и сотрудники полиции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях указных свидетелей и несоответствии этих показаний объективным доказательствам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Поскольку доказательства, имеющиеся в административном деле, являются объективными, последовательными, достоверными и согласующимися между собой, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 21 марта 2019 года, в 04 часа, на территории АЗС «Лукойл», расположенной в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в суде не установлено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 05 июля 2019 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление, указав местом совершения административного правонарушения территорию АЗС «Лукойл», расположенную в д.1-е Цветово Курского района Курской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья