Приговор № 1-120/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело № 1-120/2026

59RS0007-01-2026-001083-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Орловой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко Н.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО15, защитника – адвоката Меладзе Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, работающего управляющим рестораном в ООО «<данные изъяты>», несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО17 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), ФИО1 ФИО18 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес> районов г. Перми Пермского края (далее – военный комиссариат) по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>

Согласно ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату совершения преступления) «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Распоряжения Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании призывных комиссий по призыву граждан, проживающих на территории Пермского края, не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле – июле 2024 года», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле – июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», военный комиссариат проводил призывные мероприятия по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу в период весеннего призыва 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО19 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Решением призывной комиссии военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ему лично вручена повестка о явке в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО21 проживающего по адресу: г. Пермь, <адрес>, сформировался единый продолжаемый умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу путем неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без законных оснований.

Реализуя единый умысел, ФИО1 ФИО22, достоверно зная, что является лицом, подлежащим призыву на военную службу, а также то, что уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы влечет уголовную ответственность, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение положений ст. 59 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», намереваясь избежать возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проживая в период весенней призывной кампании 2024 года по адресу: г. Пермь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. не явился в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, <адрес> при этом сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Продолжая преступление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в оставшийся срок призывного периода, в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> ФИО1 ФИО23 не прибыл, оправдательных документов о причинах неявки не представил.

ФИО1 ФИО24. обжаловал решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пермского края решение нижестоящей призывной комиссии утверждено (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда г. Перми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО25 к призывной комиссии <адрес> района г. Перми, военному комиссариату <адрес> и <адрес> районов г. Перми о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на призывную комиссию направить ФИО1 ФИО26 на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого направить последнего на дополнительное обследование, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО27 районного суда г. Перми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО28 к призывной комиссии <адрес> района г. Перми, военному комиссариату <адрес> и <адрес> районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано.

В соответствии ч. 2.1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на дату совершения преступления) гражданин, подлежащий призыву на военную службу, не получивший повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу, в двухнедельных срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу, установленного для него настоящим Федеральным законом, обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

ФИО1 ФИО29 продолжая реализацию своего умысла, осознавая и понимая, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным решением <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным решением <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований для освобождения, а также отсрочки от прохождения военной службы, в период осеннего призыва <данные изъяты> года необходимость явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, игнорировал, тем самым уклонялся от проведения призывных мероприятий.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату совершения преступления) «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Распоряжением Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании призывных комиссий по призыву граждан, проживающих на территории Пермского края, не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле – июле 2025 года», приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле – июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», военный комиссариат проводил призывные мероприятия по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу в период весеннего призыва 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО30 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Решением призывной комиссии военного комиссариата №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 лично вручена повестка о явке в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО1 ФИО33 продолжая реализовывать единый умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу путем неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без имеющихся на то законных оснований, достоверно зная, что является лицом, подлежащим призыву на военную службу, а также то, что уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы влечет уголовную ответственность, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение положений ст. 59 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», намереваясь избежать возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проживая в период весенней призывной кампании 2025 года по адресу: г. Пермь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, <адрес> при этом сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Продолжая преступление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в оставшийся срок призывного периода, ФИО1 ФИО34 в военный комиссариат по адресу: г. Пермь, <адрес>, не прибыл, оправдательных документов о причинах неявки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда г. Перми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО35 к призывной комиссии <адрес> района г. Перми, военному комиссариату <адрес> и <адрес> районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда г. Перми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО36 к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано.

Подсудимый ФИО1 ФИО37 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что с весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года являлся в военный комиссариат, проходил медицинское освидетельствование, место жительства, место работы не менял. Повестки на отправку к месту несения службы дважды получал в военном комиссариате после определения категории годности, однако по ним не являлся, так как был не согласен с решениями о призыве, защищал свое здоровье, обжаловал решения в вышестоящую призывную комиссию и в суд, ходатайствовал о применении мер предварительной защиты Определения суда о применении мер предварительной защиты у него нет, однако сотрудник суда по телефону ему сообщил, что его ходатайство удовлетворено, в связи с чем, полагал, что решение о весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил сотрудник военного комиссариата, он ответил, что находится дома и не планирует являться для отправки к месту несения службы, так как обжалует решение о призыве. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему также позвонил сотрудник военного комиссариата, он сообщил ему аналогичные сведения. Самостоятельно в военный комиссариат в обоих случаях не звонил, так как ДД.ММ.ГГГГ его опередил сотрудник военного комиссариата, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отправки, в утреннее время, телефон военкомата был недоступен. О несогласии с решениями о призыве, о намерении их обжаловать, сообщал в военном комиссариате непосредственно после получения повесток о явке для отправки к месту службы. Также направлял свои жалобы в районный военный комиссариат по почте по адресу: г. Пермь, <адрес>, их получение данной организацией подтверждается возражениями представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его административные исковые заявления, а также сведениями Почты России. В апелляционном порядке решения суда не обжаловал, так как был намерен собрать медицинские документы и пройти повторное обследование. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на больничном не находился, его родственники тяжелыми заболеваниями не страдали, в похоронах родственников не участвовал, иных причин не явки для отправки к месту несения службы по причинам, не зависящих от него, не имел. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат не являлся, так как не получал повестки и ожидал результатов обжалования решения о весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку отправка к месту прохождения военной службы окончена ДД.ММ.ГГГГ, а решение по его административному исковому заявлению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то его самостоятельная явка в военный комиссариат за пределами весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года была невозможна. Кроме того, решение о весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года отменено как нереализованное. После отказа судом в удовлетворении административного искового заявления до конца призывного периода ДД.ММ.ГГГГ года не являлся в военный комиссариат, так как думал, что ему вручат новую повестку для уточнения документов, осмотра и отправки в следующий призыв. Считает, что сотрудники военного комиссариата <адрес> и <адрес> районов г. Перми препятствуют прохождению им контрольного медицинского освидетельствования в рамках обжалования решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не направляют в военный комиссариат Пермского края его личное дело. Так, по поданной в военный комиссариат Пермского края жалобе осенью ДД.ММ.ГГГГ года он получил повестку о явке для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако не прошел данную процедуру по причине отсутствия личного дела призывника, о чем ДД.ММ.ГГГГ в повестке сотрудник районного военного комиссариата поставила отметку. Затем он позвонил следователю, тот ответил, что личное дело призывника находится в следственном комитете. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он вновь подал жалобу на решение о призыве, контрольное медицинское освидетельствование не было проведено по той же причине. У него имеется заболевание – хроническая венозная недостаточность 2 степени (далее – ХВН 2 ст.), которое препятствует призыву и с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается флебологом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», ангиохирургом ГАУЗ ПК «ГКБ №», результатом ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей. Поскольку по рекомендации ангиохирурга обследование ему нужно проходить один раз в год, то в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года обследование не проходил, медицинских документов за этот период не имеет. Свидетели Свидетель №3 и ФИО6 указывают на не существующий у него диагноз «ХАН» (хроническая артериальная недостаточность). Боли в ногах замечал у себя с подросткового возраста, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с данной проблемой к врачу, ежегодно обследуется, использует компрессионные чулки, принимает препарат «Детролекс», избегает длительных физических нагрузок стоя. С июля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, усилились отеки. Во время медицинского освидетельствования в военном комиссариате его осматривал врач-хирург, он высказывал ему жалобы, приобщил медицинские документы, однако тот не принял их во внимание, не направил на дополнительное обследование. Решение о категории годности принято данным врачом в ДД.ММ.ГГГГ году лишь на основании результата осмотра в частной клинике. В ходе двух контрольных медицинских обследований другой хирург также формально отнесся к его осмотру, согласился с результатами нижестоящей призывной комиссии. Считает, что его неявки в военный комиссариат обусловлены уважительными причинами – наличием непризывного заболевания, защитой прав на охрану здоровья путем обжалования решений о призыве и подачей ходатайств о применении мер предварительной защиты. Готов пройти военную службу в случае подтверждения его категории годности.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) подтвердил, указал, что дал его после вызова к следователю в связи с поступившим материалом об уклонении от призыва.

Виновность ФИО1 ФИО38 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Пермского края по <адрес> и <адрес> районам г. Перми, в чьем присутствии в судебном заседании обозревалось личное дело призывника ФИО1 ФИО40 пояснила, что в ее обязанности входит подготовка проведения призыва. В ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО1 ФИО39 проводились призывные мероприятия, на которые он являлся, однако по повесткам для отправки с месту службы не прибывал, обжаловал решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> района г. Перми в вышестоящую призывную комиссию и в суд, в каждом случае его жалобы не были удовлетворены, о чем призывная комиссия Пермского края уведомляла районный военный комиссариат. Так как ФИО1 ФИО41 неоднократно не являлся для отправки в войска по повестке, то после окончания призыва, его личное дело было направлено в следственный комитет. Поскольку ФИО1 ФИО42 продолжал обжаловать решение о весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат выдал ему повестку для прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагалось, что к этому времени личное дело призывника будет возвращено из следственного комитета. В момент явки ФИО1 ФИО43 в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось у следователя, о чем ею сделана запись на повестке. ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 ФИО44 возвращено в военный комиссариат <адрес> и <адрес> районов г. Перми. После поступления из военного комиссариата Пермского края запроса, личное дело ФИО1 ФИО45 направлено в данную организацию на <адрес> г. Перми, данный факт фиксируется в журнале, к личному делу призывника подобные документы не подшиваются. Дальнейшая организация медицинского освидетельствования входит в компетенцию центра военно-врачебной экспертизы Пермского края. Документы, представленные призывником на врачебную комиссию, в том числе из частных клиник, прикладываются к личному делу и рассматриваются в обязательном порядке медицинскими сотрудниками. Однако, если врач усматривает необходимость направления призывника на дополнительное обследование, то ему выдается направление только в муниципальную поликлинику по месту прикрепления призывника, что предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что решение призывать гражданина на военную службу принимается призывной комиссией, состав которой утверждается Губернатором Пермского края. Вначале призывник проходит медицинское освидетельствование, каждый медицинский сотрудник выносит свою резолюцию по категории годности, затем врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, выносит заключение о состоянии здоровья и окончательной категории годности призывника. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес> районов г. Перми. При первоначальной постановке на воинский учет, ему была присвоена категория годности «Б-3». ФИО1 ФИО46 предоставлялась отсрочка по учебе до 2024 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила весенняя призывная кампания. ФИО1 ФИО48 призван на военную службу с категорией Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако по месту прохождения службы ФИО1 ФИО47 по повестке не явился в связи с тем, что подал жалобу в призывную комиссию Пермского края и суд. Обращаясь с иском в суд, призывник должен извещать об этом военный комиссариат, иначе может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. После решения суда о неудовлетворении требований, призывник должен явиться в военкомат без повестки. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО49 явился в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> районам г. Перми по адресу: г. Пермь, <адрес> для прохождения медицинской комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО50 был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему выставлен диагноз: плоскостопие II степени, ВБМ, ХАН I степени. Данный диагноз не является ограничением или препятствием к прохождению военной службы по призыву и не входит в Расписание болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата выдал ФИО1 ФИО51 повестку для отправки на военную службу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в военкомат он не явился, также не пришел после отказа судом в удовлетворении его требований, то есть до окончания весенней призывной кампании – по ДД.ММ.ГГГГ. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, который проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО52 уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила весенняя призывная кампания. ФИО1 ФИО54 был призван на военную службу с категорией Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 ФИО53. явился в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> районам г. Перми для прохождения медицинской комиссии, прошел ее, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако ему был выставлен диагноз: плоскостопие II степени, ВБМ, ХАН I степени. Данный диагноз не является ограничением или препятствием к прохождению военной службы по призыву и не входит в Расписание болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата выдал ФИО1 ФИО55 повестку для отправки на военную службу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче повестки призывнику разъясняются его права и обязанности, в том числе и право на обжалование решения призывной комиссии. В указанный день ФИО1 ФИО56 в военкомат не явился, обжаловал решение призывной комиссии, не пришел также и после отказа судом в удовлетворении его требований, то есть до окончания весенней призывной кампании - по ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочки от прохождения военной службы ФИО1 ФИО57 не имел, несогласие с решениями призывных комиссий не является законным основанием для неявки по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и не освобождает от призыва. Результатов медицинских обследований, которыми было бы подтверждено наличие у ФИО1 ФИО58 заболевания, препятствующего прохождению службы в армии, нет. ФИО1 ФИО60 к административной ответственности не привлекался, потому что его не могли найти. Военным комиссариатом принимались меры к его поиску, о чем свидетельствует направление соответствующих документов в полицию. Считает, что ФИО1 ФИО59 уклонился от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 58-64).

Указанные показания свидетель ФИО7 подтвердила. Дополнила, что на заседаниях призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году не присутствовала, так как входит в резервный состав. Вывод об отсутствии у ФИО1 ФИО61 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, сделан ею на основании наличия в его личном деле решений призывной комиссии, результатов медицинского освидетельствования. Она указала следователю о наличии у ФИО1 ФИО62 диагноза «ХАН», поскольку увидела его в медицинских документах, возможно, ошиблась, так как не разбирается в медицинских терминах. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года призывные мероприятия в отношении ФИО1 ФИО63 не проводились, повестки военным комиссариатом ему не направлялись, что связано с ожиданием результатов обжалования ФИО1 ФИО65 решения о призыве в суд. В случае, если повестка не была направлена, то призывник обязан после получения решения суда об отказе в удовлетворении его требований явиться в военный комиссариат и сообщить о состоявшемся решении суда, после чего обязан получить повестку для прохождения медицинского освидетельствования и отправки к месту несения службы. Данные обязанности предусмотрены ч. 2.1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также призывник обязан извещать военный комиссариат о любых изменениях данных воинского учета, что не зависит от периодов призыва. Таким образом, ФИО1 ФИО64 должен был явиться в военный комиссариат в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно после получения решения суда, сообщить о применении мер предварительной защиты, если таковые были, а также самостоятельно явиться в двухнедельный срок со дня начала следующего призыва на военную службу, то есть в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года. Об обжаловании решения призывной комиссии района, подаче административных исковых заявлений ФИО2 военный комиссариат в письменном виде не уведомлял, извещения поступали только из суда. После принятия решения о призыве военный комиссар на месте разъясняет призывнику порядок обжалования этого решения, направления уведомлений (об обжаловании решения о призыве и т.д.) в письменном виде по адресу: г. Пермь, <адрес>. Телефонный звонок не является надлежащим уведомлением в силу Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО66 вызывался для прохождения медицинского освидетельствования, явился, прошел его, на ДД.ММ.ГГГГ получил повестку для отправки к месту несения службы. Обжалование призывником решения районной призывной комиссии в части результатов медицинского освидетельствования в призывную комиссию Пермского края может являться уважительной причиной неявки по повестке для отправки к месту несения службы, если призывник заранее письменно уведомил об этом военный комиссариат.

Свидетель Свидетель №4, начальник центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», в чьем присутствии в судебном заседании обозревалось личное дело призывника ФИО1 ФИО67 указала, что он обжаловал решение призывной комиссии района в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому вызван в военный комиссариат Пермского края на контрольное медицинское освидетельствование, но так как личное дело отсутствовало, контрольное медицинское освидетельствование не было проведено. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не регламентировано количество жалоб на решение о призыве, которые призывник может подать в вышестоящую призывную комиссию. Если призывник прикладывает к жалобе новые результаты обследований, то его жалоба подлежит рассмотрению по существу. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО74 вновь подал жалобу на решение призывной комиссии района, контрольное медицинское освидетельствование не проведено по той же причине. Вызов ФИО1 ФИО68 на контрольное медицинское освидетельствование в каждом случае проведен по его инициативе, сомнений в установленной ранее ФИО1 ФИО73. категории годности у призывной комиссии Пермского края не было. В случае проведения данного освидетельствовании состояние здоровья ФИО1 ФИО69 будет определено на момент обследования, по результатам которого призывная комиссия Пермского края может отменить решение нижестоящей комиссии или принять иное решение. В результатах первичного осмотра ФИО1 ФИО70 флебологом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии диагноза «ХВН 2 ст.», однако Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при контрольном медицинском освидетельствовании принимаются во внимание документы только из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. В состав медицинской комиссии врач-флеболог не входит. В справке ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в личном деле призывника ФИО1 ФИО71, указан диагноз «ХВН 2 ст.», несмотря на это хирург, входящий состав призывной комиссии, определил категорию годности Б-3, опираясь на Расписание болезней. В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе врач выдает направление в медицинскую организацию для дополнительного обследования в случае, если невозможно вынести заключение о категории годности гражданина к военной службе, однако в данном случае хирург категорию годности определил, установил, что есть варикозная болезнь, но нет хронической венозной недостаточности. Врачи лечебных учреждений при выставлении диагноза руководствуются клиническим рекомендациями, которые отличаются от критериев категории годности, установленных в Расписании болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. В листе медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО8 приняты во внимание результаты обследований в государственных лечебных учреждениях, а не только в частных, а именно, ГАУЗ ПК ГКБ №, ГБУЗ ПК «ГКП №», а также консультация ангиохирурга ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» ПККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, который установил диагноз «ХВН 1 ст.». До ДД.ММ.ГГГГ года после окончание текущего призыва призывная комиссия Пермского края принимала решения об отмене нереализованных решений нижестоящих призывных комиссий, в настоящее время согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве действует один год.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, матери подсудимого, следует, что у него имеются проблемы с венами (варикоз). Его болезнь усугубляется, если он находится постоянно на ногах, испытывает физические нагрузки, сын планирует сделать операцию. При прохождении медицинского освидетельствования ему поставили категорию Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 ФИО77 два раза обжаловал решение районной призывной комиссии в призывную комиссию Пермского края и в суд, так как был не согласен с категорией годности. С его слов ей известно, что ему нужно было явиться на отправку к месту прохождения военной службы по повестке, но он не явился, так как подал жалобы. В удовлетворении жалоб ФИО1 ФИО78 отказали. Родственников, погибших при прохождении военной службы, в том числе, при участии в СВО, у ФИО1 ФИО76 нет. Сын не имеет детей, научной степени, службу в органах МВД, органах принудительного исполнения, в Государственной противопожарной службе, в войсках национальной гвардии РФ, не проходил, в качестве депутата зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 42-46).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний показания свидетеля ФИО6, врача-терапевта, следует, что в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования и определение категории годности к военной службе, в призывной комиссии она участвует как врач-терапевт, руководящий работой медицинской комиссии. Врачи разных специализаций, входящие в состав медицинской комиссии, изучают медицинские документы призывника, которые имеются в его личном деле, а также те, которые он предоставляет самостоятельно, осматривают призывника. Каждый медицинский сотрудник выносит свою резолюцию по категории годности призывника, а она выносит заключение о состоянии здоровья и окончательной категории годности призывника. Каждая призывная комиссия предусматривает новое медицинское освидетельствование. Однако с августа ДД.ММ.ГГГГ года призыв определяется на год с момента записи в книгу протоколов решения призывной комиссии. В случае, если призывник не согласен с результатом медицинской комиссии, он вправе обжаловать данное решение в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края, после чего призывника вызывают на новую медицинскую комиссию, по результатам которой либо утверждают, либо отменяют заключение районной комиссии. ФИО1 ФИО80 встал на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (с категорией годности Б-3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила весенняя призывная кампания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО81 проходил медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. Ему определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз - плоскостопия II, ВБМ, ХАН I ст.). При приеме решения о категории годности призывная комиссия основывалась на результатах всех предоставленных медицинских исследований. Данные диагнозы не являются ограничением или препятствием к прохождению военной службы по призыву. ФИО1 ФИО82 подал жалобу в призывную комиссию Пермского края, проходил контрольное медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Пермского края решение районной призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО1 ФИО83. призван на военную службу. Однако по месту прохождения службы по повестке не явился. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО90 уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила весенняя призывная кампания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО84 проходил медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. Ему определена категория годности Б – 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз - плоскостопия II, ВБМ, ХАН I ст.) Данные диагнозы не являются ограничением или препятствием к прохождению военной службы по призыву. ФИО1 ФИО87 подал жалобу в призывную комиссию Пермского края, по данной жалобе проходил контрольное медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Пермского края решение районной призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО1 ФИО88 призван на военную службу. Ему была определена категория годности Б-3. Однако по месту прохождения службы ФИО1 ФИО89 по повестке не явился, в связи с тем, что подал заявление в суд. Изучив личное дело призывника ФИО1 ФИО86. пояснила, что по решению медицинской комиссии на основании всех изученных медицинских документов, предоставленных призывником, хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 ФИО85 не выявлено (т. 1 л.д. 47-52).

Виновность ФИО1 ФИО91. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

учетной карточкой призывника о постановке ФИО1 ФИО92 на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение военного комиссариата <адрес> и <адрес> районов г. Перми Пермского края по адресу: г. Пермь, <адрес> изъято личное дело призывника ФИО1 ФИО94 (т. 1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра личного дела призывника ФИО1 ФИО93 в котором имеются следующие документы: учетная карточка призывника о постановке ФИО1 ФИО95 на учет в военном комиссариате <адрес> и <адрес> районов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности Б – 3; заключения врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО96 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3); решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО1 ФИО97. на военную службу; выписка из протокола призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об утверждении решения призывной комиссии по <адрес> району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об утверждении решения призывной комиссии по <адрес> району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст., к листу прилагаются результаты обследования в ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПК ГКП № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка врача-терапевта ЦВВЭ ВК ПК по <адрес> и <адрес> районам г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении хирургами у ФИО1 ФИО103 единичных варикозных узлов, его направлении на дополнительное медицинское обследование (УЗДГ вен нижних конечностей и консультацию ангиохирурга), призывник предоставил результаты обследования в ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПК ГКП № от ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст.; решения <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО102 корешок повестки (серия ПРМ 5924 №) о явке ФИО1 ФИО100 в военный комиссариат для отправки к месту службы ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ корешок повестки (серия ПСЛ 5925 №) о явке ФИО1 ФИО99 в военный комиссариат для отправки к месту службы ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-36);

решением <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО104 к призывной комиссии <адрес> района г. Перми, военному комиссариату <адрес> и <адрес> районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-111);

решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО105. к призывной комиссии <адрес> района г. Перми, военному комиссариату <адрес> и <адрес> районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-121);

решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО106 призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-141);

материалами административного дела №, которое обозревалось в судебном заседании и в котором определение суда по заявлению ФИО1 ФИО108 о принятии мер предварительной защиты отсутствует, имеется административное исковое заявление ФИО1 ФИО109 об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения призывной комиссии, пояснительная записка врача-терапевта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 ФИО107 в связи с жалобами на тяжесть в ногах на дополнительное медицинское обследование, по итогам которого он признан годным к военной службе;

определением <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО110 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

личным делом призывника ФИО1 ФИО112 осмотренным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, в котором имеются:

корешок повестки (серия ПРМ 5924 №) о явке ФИО1 ФИО113 в военный комиссариат для отправки к месту службы ДД.ММ.ГГГГ

корешок повестки (серия ПСЛ 5925 №) о явке ФИО1 ФИО114 в военный комиссариат для отправки к месту службы ДД.ММ.ГГГГ

лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст., к листу приложен результат цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей из ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ.;

лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст., к листу приложена выписка из решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст., к листу приложен результат ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей из медицинского центра «Олмед», результат осмотра ангиохирургом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН 2 ст.;

лист медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст., к листу приложена выписка из решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

жалобы ФИО1 ФИО119 на решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В защиту ФИО1 ФИО120., помимо его показаний, приведены письменные доказательства:

ответ военного комиссара Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о предложении прибыть ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт Пермского края (г. Пермь, <адрес>) для прохождения контрольного медицинского освидетельствования;

ответ военного комиссара Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о предложении прибыть ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт Пермского края (г. Пермь, <адрес>) для прохождения контрольного медицинского освидетельствования;

повестка от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 ФИО121 для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка, что личное дело ФИО1 ФИО123 находится в следственном комитете;

возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на административные иски ФИО1 ФИО122

результаты первичного приема ФИО1 ФИО124. флебологом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, который указал о наличии варикозной болезни нижних конечностей, ХВН 2 ст.;

жалоба ФИО1 ФИО125 на решение призывной комиссии с отметкой об ее принятии призывной комиссией Пермского края ДД.ММ.ГГГГ;

сведения Почты России о получении ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом письма ФИО1 ФИО126

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, суд не усматривает оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО127 суд отмечает, что факты неявки дважды по повесткам для отправки к месту прохождения военной службы, а также в период трех призывных кампаний им не оспариваются, в то же время, уважительных причин для подобного бездействия, суд не усматривает, несогласие с выставленной ему призывной комиссией категории годности, обжалование решений призывной комиссии к числу таковых причин не относится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, о намерении призывника избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву может свидетельствовать и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины; необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Исходя из этих положений закона, призывник обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. Признание причины неявки уважительной в данном случае является прерогативой призывной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО128 решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе и ему выданы повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по <адрес> г. Перми для отправки к месту службы. Данные повестки ФИО1 ФИО129 получены, однако он уклонился от явки по данным повесткам, не прибыл для отправки к месту несения военной службы, ограничившись лишь устным сообщением о намерении обжаловать решения о призыве и направлением копий жалоб и административных исковых заявлений посредством почтовой связи.

Мнение лица, в установленном порядке призванного на военную службу, о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не может быть признано уважительной причиной неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, поскольку исходя из положений п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обжалование решения районной призывной комиссии не приостанавливает его выполнение. Вместе с тем, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пермского края решений призывной комиссии <адрес> и <адрес> районов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в военный комиссариат ФИО1 ФИО131 не явился. При этом ДД.ММ.ГГГГ судом ему отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Подача ФИО1 ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о применении таких мер, поскольку в порядке ст. 87 КАС РФ определение о применении мер предварительной защиты по административному иску по делу № судом не выносилось, ФИО1 ФИО132 в судебное заседание не представлено, отсутствует в личном деле призывника.

Исходя из неоднократного обжалования в вышестоящую призывную комиссию и в суд решений призывной комиссии по одному и тому же основанию, при том, что в апелляционном порядке судебные решения ФИО1 ФИО134 не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО133 умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку обжалование им решений призывной комиссии в обоих случаях было направлено не на оспаривание установленного ФИО1 ФИО135 диагноза, а на перенос призыва на будущее, то есть являлось способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, у ФИО1 ФИО136 отсутствует заболевания, препятствующее прохождению военной службы, что подтверждается неоднократными заключениями военно-врачебной комиссии района и вышестоящей: по результатам медицинского освидетельствования врачами-хирургами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устанавливался один и тот же диагноз - варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН I ст.

Доводы подсудимого в части несогласия с установленной ему категорией годности к военной службе четырежды проверялись в рамках рассмотрения его административных исковых заявлений, решениями суда в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, из материалов личного дела призывника, текста судебных актов следует, что ФИО1 ФИО137 не предоставлялись новые данные о состоянии здоровья, не известные при принятии призывными комиссиями соответствующих решений. По результатам медицинских освидетельствований врачами-хирургами давалось заключение о годности ФИО1 ФИО138 к военной службе по категории Б, при этом врачами учитывались результаты обследований и представленные ФИО1 ФИО139 медицинские документы.

Указание свидетелями Свидетель №3, ФИО6 о наличии у ФИО2 заболевания ХАН I ст. не ставит под сомнение установленную подсудимому категорию годности, поскольку в листах медицинского освидетельствования данный диагноз отсутствует, подсудимый им не страдает, о чем указано им самим, свидетелем Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что не разбирается в медицинских терминах, в пояснительной записке врача-терапевта ФИО6, приобщенной к материалам административного дела №, следует, что ФИО1 ФИО141. обращался с жалобами на тяжесть в ногах, ангиохирург ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 ФИО140 диагноз ВБНК, ХВН I ст., аналогичная пояснительная записка имеется в материалах личного дела призывника.

Довод подсудимого о невозможности пройти контрольное медицинское освидетельствование после июля ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ввиду не предоставления военным комиссариатом личного дела призывника не ставит под сомнение результаты предыдущего медицинского освидетельствования, поскольку категория годности ФИО1 ФИО142 определена, на дополнительное обследование по инициативе ни призывной комиссии района, ни вышестоящей он не направлялся.

Поскольку решение о призыве ФИО1 ФИО143 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года было не реализовано по причинам, зависящим от подсудимого, то данное обстоятельство не свидетельствует об его освобождении от несения военной службы, а указывает лишь на окончание периода призыва, который перенесен на осень ДД.ММ.ГГГГ года в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на дату совершения преступления).

Несмотря на то, что в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО144. не осуществлялось призывных мероприятий, повестки о явке в военный комиссариат ему не вручались, однако в силу п. 2.1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не получившего повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу, возложена обязанность в двухнедельный срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

Учитывая, что ФИО1 ФИО147 не явился по повестке для отправки к месту несения службы в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года по неуважительным причинам, при этом, достоверно знал об отсутствии у него оснований для освобождения от несения военной службы, о результатах обжалования решения о призыве, то невручение ему повестки в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием, освобождающим от явки в военный комиссариат в указанный период.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является длящимся, то бездействие ФИО1 ФИО146., начавшееся ДД.ММ.ГГГГ, не прерывается по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ФИО145. уклонялся от нескольких призывов подряд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 ФИО148 нашла свое подтверждение, в связи чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела суд не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении не является пресекательным, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода (рапорта следователя) и основания к возбуждению уголовного дела (достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 ФИО149 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1 ФИО150 совершение преступления впервые, оказание помощи матери, ее состояние здоровья.

Объяснение, данное ФИО1 ФИО152 до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано после поступления в орган предварительного следствия из военного комиссариата информации об уклонении его от призыва, сведений, изобличающих себя в совершении преступления, ФИО1 ФИО151 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ФИО153 у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ее поведение как до, так и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, поэтому назначает ФИО1 ФИО155 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, отсутствии противопоказаний к труду, при этом, оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа, суд не находит, поскольку финансовое положение подсудимого не исключает возможность единовременной оплаты штрафа.

Правовых оснований для разрешения вопросов, указанных в ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 ФИО154 нет, что не противоречит материалам уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО156 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН №, КПП №, отделение Пермь БИК №, р/с №, кор/счет №, ОКТМО 57701000, УИН № КБК №

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского районного суда г. Перми по адресу: <...>, каб. 310.

Вещественные доказательства – личное дело призывника вернуть по принадлежности в военный комиссариат <адрес> и <адрес> районов г. Перми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.А. Орлова