Приговор № 1-120/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело № 1-120/2026 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермский край 15 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Жигалова Е.О., Соколова С.Ю.,

защитника Чабина Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением начальника СО отделения МВД РФ «Кишертское» от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 179 - 180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 48 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со знакомым Потерпевший №1 в жилище последнего, а именно по адресу: <адрес>, после того, как Потерпевший №1 уснул, а ФИО2 увидев в сотовом телефоне марки «Redmi 13 C», принадлежащий Потерпевший №1 уведомления о зачислении пенсии последнему, и в связи с возникшим у ФИО2 преступным умыслом на тайное хищение поступивших денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, зная об отсутствии в телефоне потерпевшего пароля, просмотрев следующие уведомления о поступлении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в сумме 13516 рублей 17 копеек и в 10 часов 45 минут в сумме 1686 рублей 47 копеек, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что в его пользовании находится указанный телефон, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, отправил смс - сообщение с текстом «Перевод №» на номер «900», в результате чего, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут были переведены с вышеуказанной банковской карты потерпевшего, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на имя ФИО2

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с единым умыслом, находясь в этом же месте, используя вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», незаконно осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, а именно: в сумме 4000 рублей в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты; в сумме 3000 рублей в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут; в сумме 140 рублей в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 15140 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №11 находились дома у ФИО12 по адресу: <адрес>, втроем употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь там же, в ходе распития спиртного с потерпевшим, узнал от последнего о предстоящем зачислении пенсии на банковскую карту ФИО31. Он видел, что в сотовом телефоне потерпевшего марки «Редми» отсутствует пароль. Когда ФИО31 уснул, то он обнаружил, что на сотовый телефон ФИО31 марки «Редми» поступили уведомления из банка о зачислении пенсии в размере 13516 рублей 17 копеек в 08.44 час. (МСК), а затем в 08.45 час. (МСК) в размере 1686 рублей 47 копеек. При этом, в квартире был только он и спящий ФИО31 (в состоянии алкогольного опьянения). В это время он решил похитить деньги ФИО31 с банковской карты путем переводов в несколько раз на свою карту. Используя мобильный телефон потерпевшего, он с номера телефона ФИО31 отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод», указав свой номер телефона № и сумму 8000 рублей, осуществив перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 час. (МСК) денежных средств на свой банковский счет ПАО Сбербанк, открытый в 2021 году, к которому у него привязана банковская карта данного банка платежной системы МИР №. Остаток на его счете составил 8000 рублей 02 копейки, из которых 99 рублей банк списал комиссию за мобильный банк. Затем он вызвал такси до <адрес>, заплатив таксисту Свидетель №4 за данную поездку, а также обратно за поездку в <адрес> 500 рублей путем перевода со своей банковской карты. Затем он в этот же день в 09.29 час. (МСК) из похищенных денег заплатил таксисту Свидетель №4 за поездку в <адрес> 1000 рублей, но первоначально ошибочно перевел такую же сумму денег другому таксисту по имени ФИО4. В городе Кунгуре он сделал себе татуировку на правой руке, заплатив мастеру за работу 4000 рублей путем перевода, с учетом того, что последний отдаст ему наличными денежные средства в сумме 1000 рублей, что тот и сделал. Также в городе Кунгуре в магазине «Баржа» он приобрел кейс пива на общую сумму 1272 рубля, оплатив за покупку по своей карте в 11.11 час. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ. Затем оплатил поездку за такси в городе Кунгуре наличными денежными средствами. В этот же день в 17.15 час. (МСК) он перевел со своей карты 170 рублей за пачку сигарет жене друга Наталье. Затем он оплатил из похищенных денег за поездку в <адрес> и в <адрес>. Он, вновь пришел домой к ФИО12, употребил с последним спиртное и ФИО31 уснул. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. (МСК) с помощью сотового телефона ФИО31 тем же способом, как и первый раз, перевел со счета потерпевшего себе на карту 4000 рублей. После чего, он уехал на такси в <адрес>, заплатив таксисту из похищенных денег 250 рублей путем перевода. В этот же день он перевел другому таксисту ФИО8 в связи с имеющимся перед тем долгом сумму в размере 1000 рублей. В магазине «Монетка» в селе Усть-Кишерть он оплатил за пиво 260 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он перевел долг Свидетель №7 (в распечатке перевод значится как для Свидетель №9 Н.) за такси в размере 1500 рублей. В этот же день утром он приобрел пиво на сумму 189 рублей. Далее заплатил за поездку в <адрес> таксисту ФИО9 300 рублей путем перевода со своей карты. После чего, вновь приехал к ФИО12, с которым употребил спиртное. ФИО31 вновь уснул, а он аналогичным способом с помощью сотового телефона ФИО12 перевел на свой счет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из похищенных денег он заплатил таксистам 250 рублей, 350 рублей, 300 рублей (Свидетель №1), 250 рублей (Свидетель №3) за поездки в <адрес>, Усть-Кишерть; приобрел спиртное в магазине «Красное и Белое» на сумму 1099 рублей 91 копейка; на свою карту банка «Озон» он перевел 1000 рублей; 200 рублей перевел за услуги связи на мобильный телефон ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к потерпевшему, который находился дома один, он тем же способом перевел на свой счет с телефона ФИО12 140 рублей. Поступившие смс - извещения о переводе денег, он удалил в телефоне потерпевшего, чтобы ФИО31 не обнаружил их. Он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и извинился перед ФИО12, который простил его. Обязался возместить оставшуюся сумму денег. Вину в хищении денег с банковской карты ФИО12 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен, что своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В момент хищений денег, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в случае нахождения его в трезвом виде, он бы не совершил преступление (л.д. 103 – 108, 176 - 178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Добавил, что его ежемесячный доход от неофициального заработка составляет 30 000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 3000 рублей ежемесячно. У него имеются малолетние дочери (ФИО10, 12 лет и ФИО11, 13 лет), которые проживают с матерями, отцом детей он не записан, при этом, он помогает материально только дочери ФИО10, а именно в 2025 году покупал продукты, одежду (от одной до трех тысяч тратит на этого ребенка). С другой дочерью он не общается, никакой помощи не оказывает. Его мать является пенсионером, с которой он проживает, помогает последней в быту и материально, у матери имеется ряд хронических заболеваний. Также помогает в быту своим сестрам, проживающим рядом с ним в селе Посад. В момент хищений нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенные действия.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему (л.д. 122 – 131), где он указал на дом, в котором проживает Потерпевший №1, на место в этой квартире, где находился сотовый телефон потерпевшего, с помощью которого, он в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства потерпевшего; указал на магазины, в которых расплачивался похищенными деньгами; на место, где он сделал себе татуировку в городе Кунгуре на похищенные деньги; на место в городе Кунгуре, где он перевел денежные средства абоненту Наталья ФИО28

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно такими как:

из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он получает ежемесячно пенсию в размере 15202 рубля 64 копейки. С 07 на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Свидетель №11 употребляли у него дома спиртное. В ходе распития спиртного, он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в квартире был только ФИО13, с которым он продолжил употреблять спиртное и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть зачислена пенсия на банковскую карту, посмотрев в личном кабинете в Сбербанке Онлайн, что пенсия не поступила. На его сотовом телефоне марки «Редми» не установлен пароль для входа. В ходе дальнейшего распития спиртного с ФИО30 он вновь уснул. 08 и ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приходил ФИО30 и он, каждый раз засыпал после употребления спиртного. Все это время сотовый телефон находился на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в телефоне смс – сообщения в «мобильном банке» о переводах денежных средств. В дальнейшем, в приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его счета банковской карты «Сбербанка» произведены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1. Согласно выписке из банка по его счету, осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000, 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140 рублей. Он не давал согласие ФИО1 на денежные переводы с его счета, перед ФИО30 у него нет долгов. ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена пенсия по старости в сумме 13516 рублей 17 копеек и 1686 рублей 47 копеек, всего 15202 рубля 64 копейки, была списана комиссия за мобильный банк в сумме 59 рублей в этот же день, остаток на счете составлял 15147 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что остаток на счете составил 7 рублей 84 копейки. Причиненный ему ущерб в размере 15140 рублей является для него значительным, так как пенсия в указанном размере является его единственным источником дохода. ФИО1, похитив у него пенсию, оставил его без средств к существованию, в этой связи, он обращался к родственникам за помощью. ФИО1 полностью вернул ему похищенные деньги, неоднократно перед ним извинялся, извинения он принял (л.д. 47 – 50, 53 - 54),

факт того, что потерпевшему назначена пенсия по старости подтверждается удостоверением «О страховых пенсиях» (л.д. 52),

в связи с хищением денежных средств с банковского счета, потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в Отделение МВД России «Кишертское», которое было зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 сообщает, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у него дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и используя его мобильный телефон марки «Редми 13 С» осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в сумме 15140 рублей на свой (ФИО30) счет; он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр телефона марки «Редми 13 С», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в <адрес> потерпевшего по адресу: <адрес>, Кишертский МО, <адрес>, в квартире зафиксирована обстановка, расположение комнат, указано, что на столе в комнате находится телефон потерпевшего, зафиксировано приложение смс - сообщений в телефоне; указано, что имеется приложение «Сбербанк Онлайн», личный кабинет Потерпевший №1 в телефоне, за сентябрь 2025 года имеются операции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: ФИО1 К., телефон получателя <***>, номер карты ****7438; ФИО отправителя «Потерпевший №1 Р.», счет отправителя ****1068, сумма перевода 8000 рублей, также зафиксирована аналогичная операция на тот же счет получателя и отправителя на сумму перевода ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; аналогичные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей (л.д. 7 – 16),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему зафиксирован осмотр телефона марки «Honor X7a», принадлежащий ФИО1, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», отображен № абонента – <***> в приложении «Теле 2» (л.д. 17 – 20),

наличие у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты МИР, открытой в ПАО Сбербанк № и поступление на данный счет пенсии ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 час. (МСК) суммы в размере 13516 рублей 17 копеек и 1686 рублей 47 копеек подтверждается копиями выписок из ПАО Сбербанк (л.д. 23 – 26),

денежные переводы с банковской карты Потерпевший №1 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 15140 рублей на счет подсудимого ФИО1 зафиксированы выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк по счету Потерпевший №1 и чеками по банковским операциям от 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на счет получателя ФИО1 К., где указан номер телефона получателя <***> (л.д. 27 – 31),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к протоколу установлено следующее: произведен осмотр реквизитов счета Потерпевший №1, содержащий соответствующие банковские реквизиты ПАО Сбербанк; справок по операциям, в которых имеется информация об операциях зачисления, совершенных по карте МИР Социальная **1068, держателем которой является Потерпевший №1 Р., операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 час. (МСК), зачислена пенсия в размере 13516 рублей 17 коп., также ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. (МСК) зачислена пенсия в размере 1686 рублей 47 копеек; осмотрена выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции денежных средств по счету за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются списания с данного счета денежных средств, перевод которых осуществлен для К. ФИО3, операция по карте ****1068, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 час. (МСК) в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. (МСК) в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 час. (МСК) в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. (МСК) в сумме 140 рублей. Кроме того, осмотрены чеки по операциям, в которых имеется информация по переводам денежных средств для получателя ФИО1 К., номер телефона получателя <***>, номер карты получателя ****7438, ФИО отправителя Потерпевший №1 Р., счет отправителя ****1068 в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:32 (МСК) в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:39 (МСК) в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:06 (МСК) в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:38 (МСК) в сумме 140 рублей (л.д. 72 – 82),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к протоколу установлено следующее: произведен осмотр реквизитов счета ФИО2, содержащие соответствующие банковские реквизиты ПАО Сбербанк, карты Мир Социальная **7438; также произведен осмотр справок по операциям, с отражением информации о зачислении денежных средств, согласно которой произведены переводы от Потерпевший №1 Р. на данную карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 (МСК) в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. (МСК) в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 (МСК) в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 (МСК) в сумме 140 рублей; кроме того, осмотрена выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в которой отражена аналогичная информация по переводам на сумму 15140 рублей от Р. Потерпевший №1 в указанное время, даты (л.д. 84 – 94, 111 – 115, 116-118),

свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтвердил факт того, что в начале сентября 2025 года он, ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное дома у последнего, то есть за день до получения ФИО31 пенсии, поскольку ФИО31 сообщал им о том, что на следующий день должна быть зачислена пенсия на банковскую карту. Когда он ушел от ФИО31, то ФИО5 оставался у последнего. Он видел, что в квартире на столе в комнате лежал сотовый телефон Потерпевший №1 Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО2 похитил у ФИО12 денежные средства (пенсию) с банковской карты путем перевода на свою (ФИО5) карту (л.д. 70 – 71),

из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил ФИО16 из села Посад до <адрес>. Из <адрес> он перевозил ФИО5 с ФИО29 снова в <адрес>. За поездку ФИО5 перевел ему всего 500 рублей. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО16, и в итоге он отвозил ФИО5 в <адрес>, за данную поездку ФИО5 перевел ему 1000 рублей (л.д. 41 – 42),

из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он неоднократно перевозил ФИО2 из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 час. (МСК) ему на карту Сбербанка поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, которые перевел ему ФИО2 в счет долга за поездки на такси (л.д. 57 - 58),

из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она неоднократно перевозила ФИО16 на такси, стоимость поездки из <адрес> в <адрес> составляет 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 час. (МСК) ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 300 рублей от ФИО2 за поездку на такси (л.д. 59 – 60),

из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он неоднократно подвозил ФИО2 из <адрес> в <адрес>. Стоимость поездки в одну сторону составляет 250 рублей. Имелись случаи, когда он возил ФИО6 в долг. ДД.ММ.ГГГГ в 06.56 час. (МСК) от ФИО2 на карту Свидетель №9 Н. (его знакомого, банковской картой которого он пользуется) поступили денежные средства в сумме 1500 рублей в счет задолженности за поездки (л.д. 61 – 62),

из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он неоднократно подвозил ФИО2 из <адрес> в <адрес> и обратно. Стоимость поездки в одну сторону составляет 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 час. (МСК) от ФИО2 на его банковскую поступили денежные средства в сумме 350 рублей за поездки на такси (л.д. 63 - 64),

из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его банковская карта привязана к номеру телефона Свидетель №7, с которым он осуществляет совместно трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в 06.56 час. (МСК) на его банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей в счет оплаты поездок за такси, которыми занимается Свидетель №7 (л.д. 65 – 66),

из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает водителем в такси. ФИО2 пользовался его услугами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ошибочно перевел на его счет в банке «Озон» денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот же день в вечернее время он отвозил ФИО2 из <адрес>, стоимость поездки составила 250 рублей. Данная сумма по его просьбе была переведена ФИО5 по номеру мобильного телефона (№) его знакомого ФИО14 (л.д. 68 – 69),

факт распоряжения ФИО2 похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 (карта МИР социальная ****7438, номер счета №, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены переводы ФИО2 в счет оплаты проезда за такси, в счет приобретения продукции в магазинах, оплата за татуировку, в счет долгов различным людям (л.д. 116 – 118),

из показаний свидетелей Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает водителем в такси; в ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ездил в <адрес>, поездка, которой стоит 250 рублей, оплата производится за безналичный расчет путем перевода денежных средств на номер его телефона, привязанного к банковскому счету (л.д. 35 – 36),

из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает водителем в такси; в ДД.ММ.ГГГГ года он получал заказы на перевозку пассажиров, оплата которой производится за безналичный расчет путем перевода денежных средств на номер его телефона, привязанного к банковскому счету (л.д. 37 – 38),

из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает водителем в такси; ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажира в <адрес>, стоимость поездки составляет 250 рублей; оплата которой производится за безналичный расчет путем перевода денежных средств на номер его телефона, привязанного к банковскому счету (л.д. 39 – 40).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном следствии доказательства, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО36 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37., а также приведенные письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу. Каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей обвинения, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО38., Свидетель №9, Свидетель №10, оснований для оговора подсудимого, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимому судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, указанных свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Вместе с тем суд не принимает в основу приговора протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство совершения преступления, о чем указано в обвинительном заключении по следующим основаниям.

В соответствии с закрепленным в статье 75 УПК РФ правилом, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приведенная в обвинительном заключении в качестве доказательства его вины в совершении преступления, не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о составлении протокола явки с повинной с участием защитника, а также о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе: пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств на вышеуказанную сумму, осознанно действовал тайно. Несмотря на то, что каждый раз в момент хищений, потерпевший находился в комнате с подсудимым, однако ФИО2 действовал незаметно для потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 в момент хищений спал после совместного употребления с ФИО5 спиртного.

В судебном следствии установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Денежные средства потерпевшего были изъяты подсудимым и он имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Судом установлено, что подсудимый распорядился похищенными деньгами потерпевшего именно с корыстной целью, расплачиваясь похищенными деньгами в счет оплаты такси, спиртного, сигарет, работы за татуировку, в счет своих долгов перед другими людьми. Подсудимый действовал намеренно, понимая, что денежные средства, которые он перевел со счета потерпевшего на свой счет, ему не принадлежат. Таким образом, кража совершенная подсудимым считается оконченной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.1 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел банковский счет в банке в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя, на который ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 15 202 рубля 64 копейки, при этом подсудимый, используя сотовый телефон потерпевшего, в котором не было пароля, перевел на свой счет сумму в размере 15140 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ путем отправки смс - сообщения на номер «900» с текстом «Перевод <данные изъяты>» сумм: 8000, 4000, 3000 и 140 рублей, и, как установлено судом, ФИО2 распорядился данными деньгами при обстоятельствах, установленных в судебном следствии. Таким образом, вопреки доводам защитника, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В силу Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В судебном следствии установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляющий 15140 рублей подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Согласно показаниям потерпевшего, которые суд принимает в основу приговора, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15140 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения потерпевший Потерпевший №1 получал пенсию в размере 15202 рубля 64 копейки, которая является его единственным источником дохода. При этом, ФИО2, похитив у него пенсию, оставил потерпевшего без средств к существованию, в этой связи, он обращался к родственникам за материальной помощью.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку сумма похищенного (15140 рублей) превышает сумму ежемесячного дохода потерпевшего (с учетом его единственного дохода и за вычетом ежемесячных расходов на бытовые нужды, продукты питания).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом имеющегося в деле заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167 - 168).

Поэтому, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуется как лицо, проживающее с матерью, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию Кишертского МО не поступало; имеет временные заработки в городе Екатеринбурге, замечен в злоупотреблении спиртного, на профилактических учетах в ОМВД России «Кишертское» не состоит (л.д. 144, 145, 147), привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 – 149, 154), в области нарушения ПДД не привлекался (л.д. 151), состоит на учете в военном комиссариате (л.д. 156), трудоспособен (л.д. 162), <данные изъяты> на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 141).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования (ФИО16 указал о способе совершения преступления, его месте, дате, времени, о похищенных суммах, о местах, где распорядился похищенным, о лицах, кому переводил, отдавал деньги; в ходе проверки показаний на месте данные обстоятельства подтвердил), тем самым предоставив правоохранительным органам значимую информацию для раскрытия и расследования настоящего преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 109, 183, 184),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение неоднократных извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, которые тот принял, оказание посильной бытовой и материальной помощи матери - пенсионеру, с которой подсудимый проживает совместно в частном доме, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания (со слов подсудимого), оказание бытовой помощи сестрам (со слов подсудимого); наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), проживающей отдельно от подсудимого со своей матерью, которой подсудимый оказывает материальную помощь (<данные изъяты>).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством именно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей <данные изъяты> поскольку данных о наличии у подсудимого малолетних детей по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется. Сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным надлежащих обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. Таких обстоятельств не установлено. Дети проживают от подсудимого отдельно. Из показаний подсудимого и сведений из Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кишертского МО Пермского края (л.д. 160) следует, что отцом детей он не записан, кроме того, сам подсудимый подтвердил, что не оказывает помощь и не занимается воспитанием второй дочери <данные изъяты> а потому суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>; со слов подсудимого он оказывает материальную помощь лишь одной дочери ФИО10, данный факт судом учтен по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не имеется, поскольку ФИО2 испытывал временные материальные затруднения, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, подсудимый имел временные заработки, то есть имел возможность осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением, лишь в этом случае оно признаётся смягчающим. Данных о наличии таких обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления им спиртного с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого в указанный период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привело к совершению им преступления, снизило контроль над поведением, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению подсудимым преступления, повлиял на него негативным образом, о чем в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, указал сам подсудимый.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание без изоляции его от общества, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения подсудимого, который трудоспособен, имеет возможность получать доход (в <данные изъяты>), оказание материальной помощи своему одному несовершеннолетнему ребенку, с учетом задолженности по кредиту.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его реальной возможности получать заработок.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому данного вида наказания как штраф, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ (в прежней редакции закона, то есть до действия Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ в части такого вида наказания как принудительные работы), не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопреки доводам защитника, учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его характер, степень общественной опасности преступления, направленность деяния виновного на чужое имущество, способ его совершения, вид умысла подсудимого, учитывая личность виновного (привлечение в июле 2025 года к административной ответственности; участковый характеризует его как замеченного в употреблении алкоголя), учитывая наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: реквизиты счета Потерпевший №1, справки по операциям, выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чеки по операциям и реквизиты счета ФИО2, справки по операциям, выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, признанные таковыми и хранящиеся при деле (л.д. 24 – 31, 83, 95, 111 - 118), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: реквизиты счета Потерпевший №1, справки по операциям, выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чеки по операциям и реквизиты счета ФИО2, справки по операциям, выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Ю.В. Грошева

Копия верна. Судья: Ю.В. Грошева

Подлинный приговор подшит в дело № 1-120/2026. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть)