Апелляционное постановление № 22К-2037/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-138/2025

Судья Мельникова Н.Б. № 22к-2037/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России «Оренбургское», выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от (дата).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе предельно ясен предмет обжалования, подробно указаны реквизиты: способ, дата, орган, куда было подано заявление о преступлении (дата) за № в КУСП СИЗО-3, место совершения деяния, квалифицирующие признаки преступления. Вышеизложенное дало основание органу дознания принять его заявление и направить по подследственности в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Отмечает, что закон не обязывает его отслеживать движение заявления по проведению проверки, наоборот он гарантирует защиту от преступления немедленно, с момента заявления о его событии не более 3-суток. По мнению заявителя, если суду в ходе предварительной подготовки необходимо истребовать дополнительные сведения он обязан самостоятельно их запросить, а не обязывать его. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы с его участием, суд отмечает, что по смыслу п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд считает возможным обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия его жалобы к рассмотрению, полагая возможным рассмотрение материала по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя. Жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, дополнительных разъяснений не требует. При назначении судебного заседания 19 сентября 2025 года было постановлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд сослался на то, что поданная заявителем жалоба носит неясный характер, не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано бездействие каких именно должностных лиц ОП № МУ МВД России «Оренбургское» обжалуется заявителем, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель ФИО1 в жалобе просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России «Оренбургское», подробно приводя обстоятельства, ввиду которых, по мнению заявителя, нарушены его права и затруднен доступ к правосудию вследствие не проведения проверки по его заявлению о преступлении, указывая при этом дату заявления и номер КУСПа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказав в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке бездействие должностных лиц.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева