Приговор № 1-2/2026 1-23/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-2/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 8 апреля 2026 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при секретаре Журавлевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Архипова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-2/2026 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, место рождения: (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, холостого, работающего в (*данные изъяты*) оператором котельной, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гражданин ФИО1, (*дата*) постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.11.2024. Наказание отбыто 02.11.2024 года в 09.30 часов. Согласно данным Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 04.09.2025 в дневное время, около 12.00 часов, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: (*адрес*) выпил более пол-литра алкогольного разливного пива, после чего около 20.00 часов поехал на автомобиле марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащем его отцу ФИО2, в гости к другу в село Борискино-Игар, Клявлинского района, Самарской области. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступление, осознавая, что находится в состоянии опьянения за рулём автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*), с целью совершения поездки от своего дома, по адресу: (*адрес*), завёл двигатель автомобиля, включил первую передачу и выехал на автодорогу, ведущую в село Борискино – Игар, Клявлинского района, Самарской области, с целью доехать на вышеуказанном автомобиле до села. ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение около дома 3 по улице Пионерская, села Борискино-Игар, Клявлинского района, Самарской области, где был замечен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский», которыми был остановлен. 04.09.2025 года в 21.30 часов ФИО1 инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, 04.09.2025 года около 21.47 часов инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции ФИО3 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, было предложено ФИО1, в связи с имеющимися у него явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» заводской номер 006314 (свидетельство о поверке действительно до 16.10.2025 года), на которое ФИО1 ответил отказом. Затем 04.09.2025 в 21.49 часов ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ». В нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных Правил, ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенанта полиции П.С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2025 года вечером выехал на машине в с. Бор-Игар, сам живет в с. Зеленый Ключ Клявлинского района. Автомобилем владеет и пользуется отец, у которого он не спросил разрешения на управление. До этого самовольно машину не брал, решил использовать, поскольку был в состоянии опьянения. По пути обратно его остановили сотрудники ДПС, которым пояснил об отсутствии документов, указал об употреблении пива. Он отказался от прохождения освидетельствования, ранее в 20214 году привлекался к ответственности, водительское удостоверение не имеет, обучение на управление не проходил.

Суд усматривает, что кроме признания своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель П.И.А. суду показал, что в начале сентября, точную дату не помнит, утром спросил где машина, сын ответил, что в полиции. На его вопрос, как она там оказалась, он ответил, что взял ее без разрешения и уехал в с. Борискино-Игар и ее там арестовали. ФИО4 марки ФИО5 регистрационный знак (*№*), 2007 года выпуска, принадлежит ему, приобрел 4 года назад. В полисе обязательного страхования прописаны он и дочь, больше никто не может пользоваться машиной. Ключи находятся в свободном доступе, транспортное средство находится перед домом или перед гаражом по адресу: (*адрес*). Сын редко употребляет спиртное. У него пятеро сыновей и одна дочь. Просил вернуть принадлежащее ему транспортное средство, которое необходимо для поездок по поводу пропавшего сына - участника СВО.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей супругой П.Т.М. и двумя детьми, старшим и младшим сыном, работает в АО «УПНП и КРС», на должности крановщика с 2019 года. Его среднемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей. Его супруга является пенсионеркой, как многодетная мать. Старший сын ФИО1 работает в (*адрес*) в пансионате кочегаром. А младшему сыну 9 лет, учится во втором классе. Сам он работает вахтовым методом один месяц через один месяц. У него в собственности имеется автомобиль марки ФИО5 государственный регистрационный знак (*№*) регион, в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, которую покупал в 2020 году за 290 000 рублей. Данной автомашиной пользуется только он и ещё в страховку вписана его дочь. Больше никто автомашиной не пользуется постоянно. Старший сын Фёдор иногда ездит на автомашине возле дома, помогает его жене по хозяйству, когда он уезжает на работу. Далеко никуда не ездит. Он знает, что у сына нет водительского удостоверения, но разрешает тому ездить только возле дома и только по хозяйственным делам, помогать жене. Ключи от машины лежат всегда на кухонном столе. Они в свободном доступе для всех. 04.09.2025 года он целый день находился дома, занимался домашними делами, колол дрова во дворе дома. На своей автомашине в тот день никуда не ездил, она стояла закрытая перед домом, на улице. Около 19.30 часов закончил дела по хозяйству и зашел домой, примерно в 20.00 часов уснул. Сын Фёдор был дома, смотрел телевизор. Утром 05.09.2025 года около 05 ч.30 мин. вышел из дома и увидел, что возле дома нет его машины, подумал, что машину сын Фёдор взял покататься. Написал сообщение сыну, спросил, где тот находится. Сын ответил, что он дома. После этого он выгнал корову постись и зашёл домой, сын в это время находился дома. Он спросил, где машина. Сын ответил, что его поймали сотрудники ДПС и машина находится в отделе полиции. 05.09.2025 года он приехал в отдел полиции, чтобы забрать свою машину. Но сотрудники полиции ему сказали, что сына ночью 04.09.2025 года поймали пьяным на машине и машину ему не отдали. Ранее он разрешал сыну пользоваться своей машиной, но только ездить возле дома и трезвым. О том, что сын сел за руль пьяным и уехал кататься на его машине не знал. Он не разрешает сыну ездить на своей машине пьяным, привлекать сына к уголовной ответственности за то, что тот взял его машину без разрешения не желает. Больше ему добавить нечего (том 1 л.д.84-86).

Свидетель Л.А.А. суду показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский». Они работали в ночную смену с инспектором П. Стояли в с. Бор-Игар, остановили машину ФИО5, от водителя которого, как оказалось, подсудимого ФИО6, исходил запах алкоголя изо рта. Провели к патрульной машине, проверили по базе гражданина, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. Отвезли его домой, машину поставили на стоянку. На их вопросы водитель пояснил, что был у товарища, выпил пиво, поехал домой. По базе установили, что у ФИО3 повторное нарушение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности ДПС, контроль на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях, и т.д. 04.09.2025 года с 20.00 часов до 08.00 часов 05.09.2025 года он и инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции_МО МВД России «Клявлинский» лейтенант полиции П.С.Г. заступили на дежурство. По служебному заданию с 20.00 часов до 22.00 часов они должны были патрулировать улицы в с. Резяпкино, Черный Ключ, с. Борискино-Игар, ст. Пронино, с. Усакла, а также на автодороге Клявлино-Шентала, с целью профилактики нарушений, связанных с управлением водителями транспортных средств в состоянии опьянения. После того, как они заступили на дежурство, они поехали в с. Усакла, с. Резяпкино, на обратном пути заехали в с. Черный Ключ. Погода была плохая, шёл дождь, поэтому на дороге и в населенных пунктах машин было мало. В начале десятого часа вечера они заехали в с. Борискино-Игар, проехались по улицам села встали по ул. Пионерская. Около 21.27 часов они увидели, что по дороге в попутном им направлении движется автомашина. Они приняли решение остановить её, ИДПС П.С.Г. вышел из патрульного автомобиля и остановил жезлом автомашину. Водитель автомашины остановил автомашину на обочине дороги перед патрульной автомашиной. Далее ИДПС П.С.Г. подошёл к остановленной им автомашине марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*). После чего стал разговаривать с водителем автомашины. Через минуту водитель вышел из салона автомашины на улицу и предъявил ИДПС ФИО3 документы. Водитель - молодой парень и ИДПС ФИО3 несколько минут разговаривали возле автомашины марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*), после чего подошли к патрульной автомашине и сели в салон. ИДПС П.С.Г. сел на пассажирское сиденье, а водитель присел на переднее пассажирское сиденье. После этого ИДПС П.С.Г. попросил водителя назвать его данные. Водитель представился ФИО1, (*дата*) года рождения. ИДПС П.С.Г. разъяснил водителю автомобиля, что он может отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Перед оформлением материала ИДПС П.С.Г. предупредил водителя, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. После чего ИДПС П.С.Г. разъяснил водителю его права и обязанности. Затем ИДПС П.С.Г. пояснил водителю, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он будет отстранен от управления транспортными средствами. ФИО1 согласился с этим. Далее ИДПС П.С.Г. составил в отношении ФИО1 административный протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при этом назвал серию и номер протокола на видеозапись. Когда ИДПС П.С.Г. составил протокол, он передал его ФИО1 для ознакомления и подписания. ФИО1 был согласен с составленным на него протоколом. ФИО1 прочитал протокол и расписался в нем. ИДПС П.С.Г. спросил ФИО1, употреблял ли он алкоголь. На что ФИО1 ответил, что пил пиво. После чего ИДПС П.С.Г. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте их прибором, то есть в патрульном автомобиле прибором- алкотектор Юпитер №006314. На что ФИО1 отказался. Далее ИДПС П.С.Г. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На что ФИО1 также отказался. После чего ИДПС П.С.Г. составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал протокол ФИО1 для ознакомления с протоколом и подписания его. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен» пройти освидетельствование. После чего расписался в протоколе. С составленными и подписанными протоколами ФИО1 был согласен и не оспаривал их. Какого-либо физического и психического давления на ФИО1 не оказывалось. Затем П.С.Г. составил протокол о задержании транспортного средства, то есть автомашины марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*), на которой ехал ФИО7 и помещении ее на стоянку МО МВД России «Клявлинский». ФИО1 ознакомился и расписался в данном протоколе. ИДПС П.С.Г. также составил на ФИО1 административные протокола по ст. 12.26 ч. 1 и 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 ознакомился и расписался. После чего они вернулись на ст. Клявлино в отдел полиции, автомашина марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) была поставлена на стоянку МО МВД России «Клявлинский». По приезду в отдел полиции, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД –М было установлено, что ФИО1 23.10.2024 года мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.11.2024 года. После чего он зарегистрировал в ДЧ рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Больше ему добавить нечего. (том 1 л.д. 100-102). Свидетель Л.А.А. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Г. данных в предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности ДПС, контроль на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях, и т.д. 04.09.2025 года с 20.00 часов до 08.00 часов 05.09.2025 года П.С.Г. и инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» старший лейтенант полиции Л.А.А. заступили на дежурство. По служебному заданию с 20.00 часов до 22.00 часов они должны были патрулировать улицы в с. Борискино-Игар, ст. Пронино, с. Усакла и в других селах, с целью выявления административных правонарушений и выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они заступили на дежурство, они сразу же выехали по маршруту. Сначала они поехали в дальние населенные пункты, а в начале 22.00 часов они поехали в с. Борискино-Игар, для патрулирования улиц. Они остановились на ул. Пионерская с. Борискино-Игар. В тот вечер шел дождь, поэтому движение транспортным средств в селе не было, улицы были пустые. Около 21.28 часов П.С.Г. вышел из машины, так как увидел, свет фар на дороге. К ним на встречу в попутном направлении двигалась автомашина. П.С.Г. принял решение остановить автомашину, для проверки документов у водителя. Я остановил автомашину марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*), водитель которой остановился на обочине дороги перед патрульной автомашиной. П.С.Г. подошел к автомашине, представился, после чего попросило водителя – молодого парня, предъявить документы. Водитель вышел из автомашины и предъявил документы, то есть свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину. Других документов не было. П.С.Г. спросил, кому принадлежит данная автомашина, на что водитель ответил, что его отцу. П.С.Г. почувствовал от водителя запах алкоголя. П.С.Г. спросил у водителя, есть ли у него водительское удостоверение. На что водитель автомашины марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В салоне автомашины водитель находился один. П.С.Г. сел на водительское сиденье патрульной автомашины, парень сел на переднее пассажирское сиденье. ИДПС Л.А.А. присел на заднее пассажирское сиденье. После этого П.С.Г. попросил водителя назвать его данные. Водитель представился ФИО1, (*дата*) года рождения. П.С.Г. разъяснил водителю автомобиля, что он может отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Перед оформлением материала П.С.Г. предупредил водителя, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. После чего он разъяснил водителю его права и обязанности. Затем П.С.Г. пояснил водителю, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он будет отстранен от управления транспортными средствами. ФИО1 согласился с этим. Далее П.С.Г. составил в отношении ФИО1 административный протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при этом назвал серию и номер протокола на видеозапись. По составлению протокола, П.С.Г. передал протокол ФИО1 для ознакомления и подписания. П.С.Г. спросил ФИО1, согласен ли он с протоколом. На что ФИО1 ответил, что согласен. ФИО1 прочитал протокол и расписался в нем. П.С.Г. спросил ФИО1 употреблял ли он алкоголь. На что ФИО1 ему ответил, что пил пиво. После чего П.С.Г. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте их прибором, то есть в патрульном автомобиле прибором- алкотектор Юпитер №006314. На что ФИО1 отказался. Далее П.С.Г. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На что ФИО1 также ответил, что отказывается. После чего П.С.Г. составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные протокола он произнес вслух на видеозапись. После чего П.С.Г. передал данный протокол ФИО1, для ознакомления с протоколом и подписания его. В протоколе ФИО1 собственноручно на писал: «Не согласен» пройти освидетельствование, после чего расписался. С составленными и подписанными протоколами ФИО1 был согласен и не оспаривал их. Какого-либо физического и психического давления на ФИО1 не оказывалось. Затем П.С.Г. составил протокол о задержании транспортного средства, то есть автомашины марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) и помещении ее на стоянку МО МВД России «Клявлинский». ФИО1 ознакомился и расписался в данном протоколе. П.С.Г. также составил на ФИО1 административные протокола по ст. 12.26 ч. 1 и 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 ознакомился и расписался. Далее автомашина марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) была поставлена на стоянку МО МВД России «Клявлинский». По приезду в отдел полиции, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД –М было установлено, что ФИО1 23.10.2024 года мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.11.2024 года. После чего ИДПС Л.А.А. зарегистрировал в ДЧ рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Весь процесс оформления материала в отношении ФИО1 снимался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, а также на его личный телефон марки Xiaomi 14. На телефон П.С.Г. снимал потому, что решил перестраховаться, так как видеорегистратор часто подводит и видеозапись не сохраняется. Так произошло и в этот раз. Когда П.С.Г. включил видеорегистратор, чтобы перекопировать запись, то записи на нем не было. После чего П.С.Г. перекопировал запись по оформлению материла на ФИО1 со своего телефона на диск, который был предан с материалом. Запись с телефона он удалил. Больше ему добавить нечего (том 1 л.д. 93-95).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО1 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого старший дознаватель МО МВД России «Клявлинский», рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, возбудила и приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.09.2025 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции Л.А.А. из которого следует, что 04.09.2025 года им совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции П.С.Г. остановлена автомашина марки ФИО5 государственный регистрационный знак (*№*) регион под управлением ФИО1, (*дата*) года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта. Протоколом 63 АК 376783 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом 63 МО 056291 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался. Протоколом 63 АК 762086 транспортное средство марки лада ФИО5 государственный регистрационный знак (*№*) задержано. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1, (*дата*) года рождения был привлечен решением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.11.2024 года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

- Свидетельством о поверке средства измерений № С-ГПЦ/17-10-2024/379548591. Дата поверки 17.10.2024 года. Действительно до 16.10.2025 года. Заводской номер алкотектора - №006314 (том 1 л.д. 6).

- Протоколом 63 АК 376783 от 04.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, (*дата*) года рождения, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) (том 1 л.д. 7).

- Протоколом 63МО 056291 от 04.09.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8).- Протоколом 63 АК 762086 от 04.09.2025 года о задержании автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, и помещении его во двор здания МО МВД России «Клявлинский», по адресу: ст. Клявлино ул. Советская д. 42 Клявлинского района Самарской области (том 1 л.д. 9).

- Справкой, выданной ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 05.09.2025 года из которой следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения, по постановлению Мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23.10.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.11.2024 года. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует (том 1 л.д. 15).

- Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого ВАЗ 11193 LADA KALINA 2007 года выпуска, цвет серебристо-мине-фиолетовый принадлежит П.И.А. (том 1 л.д. 19).

- Электронным страховым полисом № (*№*) согласно которого страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 11193 KALINA является П.И.А., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подсудимый ФИО1 не указан (том 1 л.д. 20).

- Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23.10.2024 года, которым ФИО1, (*дата*) года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 02.11.2024 года в 09.30 часов (том 1 л.д. 41-42, 44).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2025, в ходе которого в служебном кабинете №116 МО МВД России «Клявлинский», расположенном по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Советская 38 «А» осмотрена копия видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала от 04.09.2025 года на ФИО1 объемом 136 МБ на DVD-R диске. Вышеуказанная запись на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном дела (том 1 л.д. 45-52).

- Протокол осмотра предметов от 19.09.2025 года, в ходе которого во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: ст. Клявлино ул. Советская 42 Клявлинского района Самарской области осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 54-58).

- Постановлением от 19.09.2025 года старшего дознавателя ОД МО МВД России признан и приобщен к уголовному делу №12501360069000034 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, который хранится во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: Самарская область Клявлинский район ст. Клявлино ул. Советская, 42 (д. 59).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, казанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи привлеченным 23.10.2024 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, до истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № 3 по ул. Пионерская, с. Борискино-Игар, Клявлинского района, Самарской области, при наличии у него признаков опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, далее сотрудники ДПС предложили ему проехать в Клявлинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также ответил отказом.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И.А., Л.А.А. оглашенными показаниями П.С.Г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 23.10.2024.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23 октября 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 3 ноября 2024 года

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, вновь 4 сентября 2025 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11193 ФИО5 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей - инспекторов Госавтоинспекции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.2 вышеуказанных Правил).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также ответил отказом. ФИО1 понимал, что днем употреблял алкогольное пиво и прибор все равно покажет алкоголь в его организме. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и расписался в нём. Он собственноручно написал, что не согласен. После этого сотрудники ДПС составили протокол о задержании его автомобиля. Автомобиль был задержан и помещён на территорию двора МО МВД России «Клявлинский». ФИО1 был согласен со всеми протоколами, составленными в отношении него, и нечего не оспаривал и в настоящее время не оспаривает.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам подсудимый ФИО1 Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, не имеющим права управления, будучи ранее привлечённым к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 создавал угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб в его адрес не поступало.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, принадлежащем на праве собственности его отцу – ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженцу (*адрес*).

Согласно заключения эксперта от 20 февраля 2026 года следует, что стоимость автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, VIN (*№*) с учётом износа и периода эксплуатации на 4 сентября 2025 года составила 174 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 174 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, VIN (*№*) использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой указанной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 указанной статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 УПК РФ. Согласно пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В соответствии с пп. «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ допускается возвращение ценностей законным владельцам после производства необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Инструкцией от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Суд усматривает, что у законного владельца ФИО2 нет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, который хранится во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: Самарская область Клявлинский район ст. Клявлино ул. Советская, 42. Автомобиль необходим ему для пользования, а также в поисковых мероприятиях пропавшего сына - участника СВО. Невозможность пользования указанным транспортным средством препятствует ФИО2 осуществлению своих прав и законных интересов. Суд усматривает, что возврат владельцу принадлежащее ему транспортное средство не ухудшит положение подсудимого, не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и не нарушит права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо вернуть законному владельцу – П.И.А. изъятое в качестве вещественного доказательства и находящееся на хранении во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: Самарская область, Клявлинский район ст. Клявлино, ул. Советская 42, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак (*№*), в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, что не причиняет какого-либо ущерба для доказывания и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак (*№*) в кузове серебристо-сине-фиолетового цвета, 2007 года выпуска, VIN (*№*), взыскав с ФИО1, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) в доход государства денежную сумму в размере 174 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

изъятое в качестве вещественного доказательства и хранящееся во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» по адресу: Самарская область, Клявлинский район ст. Клявлино, ул. Советская 42 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак (*№*) возвратить законному владельцу П.И.А., (*дата*) года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова