Приговор № 1-3-35/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-3-35/2019

Дело № 1-3-35/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 18 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Параньгинского района Республики Марий Эл Сменова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны - Потерпевший №1, участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Марий Эл осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый по приговору <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ срок наказания в виде обязательных работ в количестве 84 часов заменен ФИО1 лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения указанного здания.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, подошел к оконному проему одного из помещений вышеуказанного здания, где отсутствовали оконная рама со стеклом и через него незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного здания Сельского Дома культуры. Находясь внутри данного здания, ФИО1 при помощи металлического прута, найденного им ранее, а также усилием рук взломал заколоченную на гвозди дверь, а также взломал запорное устройство расположенной рядом двери, которые вели во внутренние помещения здания, тем самым обеспечив себе свободный доступ в иные помещения этого здания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 12 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения здания, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая его наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из находящихся внутри помещений вышеуказанного здания тайно похитил различные металлические предметы, общим весом 47 килограммов на общую сумму 573 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных корыстных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 573 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился в полном объеме с обвинительным заключением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения его ходатайства судом он осознает. Подсудимый ФИО1 суду также пояснил, что в настоящее время он раскаивается за содеянное, обещает суду преступлений в будущем не совершать.

Защитник Ахмедгараев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 характер и последствия удовлетворения данного ходатайства осознает, в полном объеме согласен с обвинительным заключением.

Представитель потерпевшей стороны - Потерпевший №1., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает. Суду пояснил, что в настоящее время стоимость похищенного имущества в размере 573 рубля 40 копеек подсудимым ФИО1 возмещена потерпевшему в полном объеме

Государственный обвинитель Сменов М.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, его защитника Ахмедгараева В.В., мнение по нему государственного обвинителя Сменова М.В., а также представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия удовлетворения судом заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 и его защитник Ахмедгараев В.В. осознают.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 за содеянное им по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и умышленно тайно похитил оттуда чужое имущество в виде различных металлических предметов общим весом 47 килограммов, причинив имущественный ущерб потерпевшей стороне на общую сумму 573 рубля 40 копеек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено справедливое.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Оснований для применения по делу ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее судим: он осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый по приговору <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, срок наказания в виде обязательных работ в количестве 84 часов, заменен ФИО1 лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т.1 л.д.69,70, 77-79, 80-81).

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, как лицо, не имеющее свою <данные изъяты>, длительное время не занятое трудовой деятельностью на постоянной основе. Жалоб на ФИО1 по месту проживания в <данные изъяты> не поступало (т.1 л.д.71).

Должностным лицом – УУП ОП № по <адрес> МО МВД России «<адрес>» подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.73).

Согласно характеристики из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Марий Эл своим поведением при отбытии назначенного наказания в участке колонии – поселения ФКУ ИК-6, ФИО1 зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.1 л.д. 85).

Подсудимый ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.75).

Согласно Заключению судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.121-122).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает:

- обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.4, 88-91, 144-145; т.2 л.д.1-2, 10-13),

- обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.7),

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.88-91,128-130,134-135).

При назначении наказания суд исходит из размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 данного вида наказания соответствует принципам справедливости наказания и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения по изложенным выше обстоятельствам.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяли бы суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного ФИО1 назначенное основное наказание.

Причиненный подсудимым потерпевшей стороне имущественный ущерб на общую сумму 573 рубля 40 копеек возмещен муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в полном объеме, что подтверждается кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежной суммы в размере 573 рубля 40 копеек (т.1 л.д.7).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка темных дактилопленок со следами рук размерами:

<данные изъяты> (т.1 л.д.173), суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- пластилиновый слепок со следами орудия взлома, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с защитой интересов подсудимого в судебном разбирательстве и оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка темных дактилопленок со следами рук размерами:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- пластилиновый слепок со следами орудия взлома – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, об этом ему следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н. Гайнанов