Апелляционное постановление № 22-825/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

Судья: Власов К.И. Материал № 22-825/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокуроров Шилина А.В., ФИО1, Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО2,

его защитников - адвоката Букова А.Н., Бугаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года, которым

отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года и постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2024 года).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бугаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В. об отмене постановления и прекращении производства, суд апелляционной инстанции

установил:

07.06.2023 года ФИО2 осужден Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года) 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 19 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.ст.34, 46, 53, 75.1, 120 Конституции Российской Федерации, правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №98 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от неотбытой части наказания, но рассмотрение его ходатайства необоснованно растянулось на 3 месяца.

Выражает несогласие с ответом председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем недостоверные сведения о дате подачи им первоначального ходатайства, а также о непоступлении в суд личного дела. Обращает внимание суда на то, что ходатайства других осужденных, в отношении которых, спецчасть ФКУ ИК-2 отправила материалы, были рассмотрены и удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о дискриминация потомков двух родов ФИО11, погибших в первые годы Великой Отечественной войны и неуважении к святой дате 80-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне со стороны председателя Октябрьского районного суда и судьи Власова К.И., который на его ходатайство так и не ответил, чем нарушены положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации и нормы судейской этики.

Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом 1/2 срока из назначенного приговором суда апелляционной инстанции наказания, в период отбывания наказания режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имел два поощрения за активное участие в общественной жизни колонии, приобрёл специальность повар 3-разряда, в связи с чем, руководство профессионального образовательного учреждения ходатайствовало о его поощрении, которое не было оформлено в связи со сменой руководства колонии. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбывания срока наказания и отвечает требованиям ст.9 УИК Российской Федерации, предъявляемым к исправляющимся осужденным.

Просит учесть, что он предприниматель, реализует оборонозначимый проект по производству хитозан-мелонинового комплекса, необходимого в 20 отраслях промышленности и ОПК Российской Федерации, подписал соглашение о государственно-частном партнёрстве с Корпорацией развития <адрес> и соглашение о муниципально-частном партнёрстве с администрацией <адрес>, был награждён в 2005 году орденом «Защитник Отечества», нужен своему 13-ти летнему сыну ФИО9, оба его деда по мужской и женкой линии, однофамильцы и полные тёски, в честь которых он назван, погибли в Великую Отечественную войну, а также учесть его заболевания.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд с одной стороны подтверждает его право на условно-досрочное освобождение, но в то же время он приводит юридически несостоятельные доводы в обоснование своего отказа. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он представил суду выдержки из моего оборонозначимого проекта в сфере биотехнологий, а также письма о заинтересованности в его реализации от Корпорации развития <адрес> и <адрес>, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Указывает, что суд не учёл его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предоставлял в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ справку, что свидетельствует о том, что работа на открытом воздухе без предоставления спецодежды по сезону СК «Стимул» губительна для его здоровья. При этом, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он также почувствовал себя плохо и был вынужден оформить больничный лист на 3 дня, справку о чём предоставляю в приложении.

Указывает, о месте «искусственного интеллекта» в правосудии, результатах опроса в телепередаче «Место встречи», согласно которому подавляющее большинство хотели бы исключить «человеческий фактор» в правосудии, что свидетельствует о своеобразном вотуме недоверия сегодняшнему уровню правосудия в России, способному ради неправосудных задач, совершить действия, имеющие признаки «преступлений против правосудия».

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 19 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2025 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Таким образом, 13.05.2025 года у Октябрьского районного суда г.Липецка отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствуют они и в настоящее время: решение по существу ходатайства не принято, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2025 года осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2025 года осужденный ФИО2 переведен из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.04.2024 года, в колонию общего режима.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – прекращению. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы ФИО2 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в настоящее время ФИО2 не назначен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова