Приговор № 1-55/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 28 апреля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Окунева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

23 октября 2016 года в период времени с 02 часов по 03 часа, ФИО4, работая водителем такси «Комфорт», отвёз ФИО1 от д.1 по ул.Космонавтов г.Удомля Тверской области к кафе «Удомля», расположенному в д.9 по ул.Ленина г.Удомля Тверской области.

Затем ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени возле ТЦ «Русь», расположенного в д.7 по пр-ту ФИО5 г.Удомля Тверской области, обнаружил на заднем сидении своего автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № мобильный телефон марки «<данные изъяты>», по невнимательности оставленный ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, а также на хищение денежных средств ФИО1 посредством системы обслуживания клиентов ПАО «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в салоне своего автомобиля возле ТЦ «Русь», расположенного в д.7 по пр-ту ФИО5 г.Удомля Тверской области, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 стоимостью 11990 рублей в комплекте с флип-кейсом стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, с абонентским номером №, зарегистрированным в системе удаленного обслуживания клиентов ПАО «<данные изъяты>» - «Мобильный банк» и привязанным к банковской карте банка №, держателем которой является ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, используя похищенный им мобильный телефон, посредством системы удаленного обслуживания клиентов ПАО «<данные изъяты>» - «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей, трижды платежами по 100 рублей и один - в 200 рублей на сторонние банковские счета неустановленных лиц, а также 7500 рублей на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является он.

С похищенным ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заключаются в том, что постановленный по делу приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, нигде не работает. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, совершение им впервые преступления средней тяжести, мнение потерпевшей, просившей строго его наказать и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, а его исправление возможно и без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева Д.В. по оказанию ФИО4 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2750 рублей на основании постановления и.о. следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвоката ФИО3 по оказанию юридической помощи ФИО4 в суде апелляционной инстанции на основании постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой и кассовый чек на телефон оставить по принадлежности ФИО1; информацию о движении денежных средств и детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко