Решение № 12-367/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Двойниной Виктории Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 25 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, мировым судьей дана одностороння оценка доказательств по данному делу. Кроме того, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, из представленной видеозаписи не видно, отстранялся ли ФИО2 от управления транспортным средством, в какой момент были приглашены понятые, предоставлялись ли документы на алкотестер, стерильный ли был мундштук, разъяснялось ли что-либо понятым. Такжк в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны разные номера приборов: при первом продуве указан № 092084д, а при втором продуве № 092084, не указано время начала медицинского свидетельствования, имеются исправления в дате проверки прибора учета. Также судьей не были учтены следующие факты, а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность прибора, при осуществлении второго продува на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не менялся мундштук, то есть использовался не стерильный мундштук, что может повлиять на показания прибора, при этом после первого продува ФИО2 выходил из кабинета, то есть прибор не находился в его поле зрения и что происходило с прибором в этот промежуток времени, неизвестно.

При рассмотрении жалобы защитник Переладова А.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

ФИО2, будучи надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 27.05.2017 в 09 час 25 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Киа, регистрационный знак *** по Павловскому тракту в районе дома № 243, двигался от ул.Малахова в сторону ул.Бабуркина в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении 22 АР №690265 от 27.05.2017; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №663084 от 27.05.2017; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результатов исследования от 27.05.2017, с которыми ФИО2 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №527495 от 27.05.2017; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №108/2 от 27.05.2017; рапорт сотрудника полиции; видеозапись; показания инспекторов ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 допрошенных в качестве свидетелей; показания допрошенной в качестве свидетеля врача психиатора-нарколога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №108/2 от 27.05.2017, ФИО2 прошел освидетельствование с использованием Алкотектора SD400 № 092084Д, прошедшего проверку 06.10.2016 со сроком действия до 06.10.2017, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 10-41 27.05.2017 – 0,28 мг/л, в 10-56 27.05.2017 – 0,22 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, подписан врачом наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», вопреки доводам жалобы не имеет исправлений.

Указание в акте медицинского освидетельствования на номер алкотестора – 092084 и 092084Д с очевидностью следует о технической ошибке, поскольку как следует из представленных АКНД документов на л.д.25-26, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием Алкотектора SD400 № 092084Д. Заверенные бумажные носители результатов исследования ФИО2 на состояние опьянения подписаны обследуемым и сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 Не указание в акте медицинского освидетельствования времени начала медицинского освидетельствования не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку показания и время проведения исследования, на основании которых установлено состояние опьянения, занесены в протокол в точном соответствии с данными, содержащимися в бумажных носителях. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования мировым судьей не установлено, подробно мотивировано в постановлении.

Ссылка защитника на то, что при проведении медицинского освидетельствования не менялся мундштук и после первого продува ФИО2 выходил из кабинета, не могут быть приняты во внимание, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатора-нарколога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, которая, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что прибор измерения не предполагает при повторном исследование использование нового мундштука. Кроме того, из ее пояснений следует, что при проведение медицинского освидетельствования ФИО2 освидетельствование иных лиц ею не проводилось. Данный факт подтвердил и инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., который находился в кабинете при проведении медицинского освидетельствования.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 не опровергла установленные мировым судьей обстоятельства свершенного административного правонарушения. Более того, она находилась на улице около здания.

Тот факт, что возможно использование прибора при повторном продуве без замены мундштука, следует из инструкции по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе SD400, согласно которой данный прибор может быть использован с многоразовым мундштуком.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Разрешая довод жалобы о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых, не влечет удовлетворение административной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову указанных свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 которые подтвердили факт, того, что ФИО2 управлял транспортным средством, и был остановлен. Водитель был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, с результатом он не согласился, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Противоречий в показаниях указанных свидетелей судья не усматривает.

Довод защитника о том, что из представленной видеозаписи не следует отстранялся ли ФИО2 от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку факт отстранения подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 об управления транспортным средством, содержащий подписи понятых, должностного лица, а также ФИО2 Кроме того, как видно из объяснения автомобиль передан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Двойниной Виктории Олеговны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь

ФИО4

Постановление вступило в законную силу 04.12.2017

Подлинный документ находится в деле №5-248/2017 мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула