Апелляционное постановление № 22К-444/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-117/2025

Судья ФИО21. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> Армении, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося директором ООО «ДСМУ», зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) следственным отделом по <****> СУ СК России по <****> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по ч.5 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1 инкриминируется дача взятки в особо крупном размере ФИО5 в период нахождения последнего в должности начальника УГХ Администрации <****> через посредника, - сына ФИО11, за совершение им входящих в его полномочия действий по своевременному и беспрепятственному принятию работ, являющихся предметом заключенных между Управлением и ООО «ДСМУ», возглавляемым ФИО1, муниципальных контрактов.

(дд.мм.гг.) в 10 часов 33 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Следователь ФИО15, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что оставаясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может принять меры к уничтожению доказательств своей преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.

Су<****> инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает на то, что выводы суда основаны на ничем не подтвержденной явке с повинной ФИО5 Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что свидетель ФИО6 является подозреваемым по делу о поджоге автомобиля ФИО1, а также приняты за основу решения показания ФИО7, которая опровергает подозрение ФИО1 Полагает, что суду представлены достаточные гарантии надлежащего обеспечения исполнения домашнего ареста ФИО17. Суду не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, все доводы следователя в данной части являются предположениями. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО5; копией муниципального контракта, подтверждающая наличие сотрудничества между УГХ Администрации <****> в лице ФИО5 и ООО «ДСМУ» в лице ФИО1; договором уступки прав аренды земельного участка между ФИО8 и ФИО9 от (дд.мм.гг.); сведениями, подтверждающие право собственности ФИО9 на земельный участок; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 от (дд.мм.гг.) (в рамках расследования иного уголовного дела в отношении ФИО5), ФИО11, ФИО6, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против интересов государственной службы, за которое, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми лет. При этом, ФИО1 зарегистрирован на территории <****>, фактически несколько лет проживает в <****>, семья обвиняемого, за исключением супруги, проживает в <****>, где проживал и обвиняемый до переезда в <****>, он поддерживает связь с родственниками в Армении, где находится дом его родителей, и периодически посещает данную страну.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, органами предварительного следствия по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскных мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Также ФИО1 инкриминируется совершение преступления через посредника, - по версии следствия, сына, который незначительное время назад уехал для проживания в <****>. В рамках расследования данного уголовного дела ФИО11 не допрошен, как не допрошены иные свидетели, в том числе, ранее допрошенные в ходе расследования иного уголовного дела, по обстоятельствам приобретения земельного участка.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда в виду тяжести преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, находясь на свободе, он может инициировать общение со свидетелями в целях согласования позиции по делу, оказания на них давления, уничтожения неустановленных в настоящее время вещественных доказательств, и иных действий, направленных на воспрепятствование производству расследования и установлению истины по уголовному делу.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения.

Не усматривает таких оснований по аналогичным мотивам, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы, и суд апелляционной инстанции, даже с учетом представленных сведений о наличии жилого помещения, где могла исполняться испрашиваемая защитой мер пресечения, и пояснений собственника этого жилого помещения ФИО12 о согласии на проживание там ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы являются достаточными для подтверждения наличия события преступления, и обоснованности подозрений органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом вопросы доказанности и окончательной квалификации действий лица в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не входят. Доводы о законности получения доказательств по делу, их оценке, в том числе, на предмет достоверности, предметом проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются, относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, обвиняемым и защитником об этом не заявлено. Наличие у обвиняемого других заболеваний и необходимость приема лекарственных препаратов само по себе не является препятствием для нахождения его под стражей, в условиях следственного изолятора действует медицинская служба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО13 ФИО14