Решение № 12-1249/2025 21-997/2025 7-21-997/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-1249/2025

Судья Дашиева Д.Д. Дело №7-21-997/2025

(1-я инстанция №12-1249/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-001622-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 21 июля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ланской В.В. на постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее также - 964 ОГТН) от 28.02.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника 964 ОГТН № 96425/01 от 28.02.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 751 296 рублей (л.д. 8-11).

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.04.2025 данное постановление оставлено без изменения (л.д.161-165).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник учреждения Ланская В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных.

В судебном заседании защитник учреждения Беляев В.К. доводы жалобы поддержал, представитель административного органа ФИО1 против её удовлетворения возражала.

Заслушав защитника Беляева В.К., представителя административного органа ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) предусмотрено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами (п.4.1.1). Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива (п.11.9).

Согласно Порядку определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической энергии и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 (далее - Порядок № 377), норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ) (п.2).

Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 25.10.2024 № 06-пр241/24 установлены нормативы запасов топлива, в том числе для ЖКС №10, которые составляют 0,975 тыс. тонн неснижаемого нормативного запаса топлива (далее также - ННЗТ), 5,798 тыс. тонн – нормативно-эксплуатационного запаса топлива (далее также - НЭЗТ), 6,773 тыс. тонн – запаса основного и резервного видов топлива.

Приказом начальника учреждения № 1ПР/240 от 01.11.2024 утвержден общий нормативный запас топлива на теплогенерирующих объектах учреждения, работающих на твердом топливе, согласно которому ННЗТ угля должен составлять на 7 суток 201,31 тонн, НЭЗТ – 1 191,55 тонн, общий нормативный запас – 1 392,86 тонн угля (л.д.120-122).

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в отношении учреждения проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении запасов топлива, в ходе которой установлено, что на котельной №35, расположенной по адресу: Республика Бурятия, пгт.Онохой, п.Онохой-2, военный городок №39, которая эксплуатируется производственным участком №10/4 ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющегося обособленным структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не обеспечен общий запас топлива, по состоянию на 22.10.2024 он составил 111,87 тонн угля, что ниже установленного неснижаемого нормативного запаса топлива на 89,44 тонн (201,31 - 111,87).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения 23.01.2025 заместителем прокурора Улан-Удэнского гарнизона в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ, и последующего привлечения последнего к административной ответственности по указанной правовой норме обжалуемым постановлением должностного лица административного органа.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения учреждения к административной ответственности по делу.

С решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила оценки доказательств закреплены ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Приведенные выше нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не соблюдены.

Так, при проверке законности обжалуемого постановления судья районного суда оставил без внимания и должной правовой оценки то, соблюдены ли должностным лицом требования КоАП РФ при назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа, несмотря на наличие в жалобе учреждения доводов об его избыточном размере (л.д.4-7).

Так, санкция ст.9.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В примечании к ст.9.17 КоАП РФ указано, что под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.

В случае, если указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию, цена топлива устанавливается исходя из рыночной цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с официальными источниками информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках.

В данном случае, как видно из постановления должностного лица, учреждению назначен административный штраф в размере 751 296 рублей, который соответствует стоимости 89,44 тонн топлива (угля), определенной, как следует из содержания постановления, исходя из цены, указанной в контракте № 14-260324-43 от 29.03.2024 на поставку твердого топлива (угля) для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в 2024 г., заключенном с поставщиком - АО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь", согласно спецификации к которому цена 1 тонны угля составила 8400 рублей (89,44х8400=751 296).

При этом должностным лицом при назначении данного административного наказания вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.10 КоАП РФ цена предмета административного правонарушения, исходя из цены топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию или исходя из рыночной цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с официальными источниками информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках (в случае отсутствия соответствующего государственного регулирования цен), не устанавливалась, соответствующие сведения истребованы не были.

Судья районного суда, признавая постановление должностного лица законным и оставляя его без изменения, данному обстоятельству какой-либо правовой оценки не дал.

Кроме того, судьей не проверено, соблюден ли порядок проведения в отношении учреждения проверки, не выяснено, что именно послужило основанием для её проведения. Соответствующее решение о проведении проверки либо иной документ, в силу которого инициировано её проведение, в материалах дела отсутствует, судьей не истребованы, как и не выяснен вопрос о том, в какой именно период данная проверка проведена, составлялся ли соответствующий акт проверки по её окончании.

В отсутствие этого остается не установленной конкретная дата окончания или пресечения (выявления) правонарушения, которая имеет существенное значение для целей применения санкции ст.9.17 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения именно на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить обозначенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив и оценив доводы жалобы заявителя, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, изложенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.17 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева