Приговор № 1-27/2024 1-388/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

дело №1-27/2024 (1-388/2023)

16RS0045-01-2023-003836-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя В.П. Ракова,

подсудимого В.В.И.,

защитника-адвоката А.И. Гусакова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, судимого:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 22 дня ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.В.И. в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке № <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания к себе со стороны иных лиц, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сохраняя свои действия в тайне от ФИО1 №1 и ФИО1 №2, тайно похитил сотовый телефон Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, стоимостью 7 000 рублей и денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, сотовый телефон Realme C31 IMEI 1: №, стоимостью 6 200 рублей, принадлежащий ФИО1 №2

С похищенным В.В.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, ФИО1 №2 материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Подсудимый В.В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 №2 пригласил к себе на дачу. Не ранее 15 часов и не позже 16 часов он приехал на дачу в сад № к ФИО1 №2, где уже находились ФИО1 №2 и его брат ФИО1 №1 Не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, но денег на такси до дома у него не оказалось. Посмотрев на стол на веранде, он увидел кошелек ФИО1 №1 и сотовые телефоны ФИО1 №2 и ФИО1 №1 Подождав подходящего момента, когда братья отвлеклись, незаметно взял кошелек и похитил имеющиеся там денежные средства и сотовые телефоны. Все похищенное он положил в пакет со своими рабочими вещами и уехал с дачи. В настоящее время ущерб ФИО1 №2 он возместил в полном объеме (л.д. 100-104, 110-113).

Суд находит вину В.В.И. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО1 №2 пригласил его в гости в <адрес> участок №. Приехав на дачу, где был ФИО1 №2, они с братом начали употреблять спиртное и занимались хозяйственными делами. Не ранее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 №2 пришел знакомый В.В.И., и они втроем стали употреблять спиртные напитки. В.В.И. уехал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а они с братом легли спать. Не ранее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала жена брата Свидетель №1 и разбудила их. Свидетель №1 спросила у ФИО1 №2, где его сотовый телефон, после чего он начал искать свой телефон и не нашел. Далее он с братом осмотрели участок дачи, но сотовых телефонов своих не нашли. Сотовый телефон Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в белом корпусе, с надетым на него чехлом и защитным стеклом, в настоящее время оценивает в размере 7000 рублей, оставлял его на зарядке на столе на веранде. Рядом с телефоном еще лежал кошелек черного цвета, в котором были наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей. Кошелек лежал на месте, но денег в сумме 3 500 рублей там не было. После чего Свидетель №1 позвонила на его абонентский номер, трубку взял В.В.И. (л.д. 45-48);

- показаниями потерпевшего ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что у него имеется дача в <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего брата ФИО1 №1 в гости на дачу, на что тот согласился. На даче они начали употреблять спиртное и занимались хозяйственными делами. Не позже 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу приехал В.В.И., и они втроем стали употреблять спиртные напитки. В.В.И. уехал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а он с братом легли спать. В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала жена Свидетель №1, разбудила их с братом, и стала спрашивать где телефон. Он начал осматриваться в поисках сотового телефона, и тогда, брат сказал, что его сотового телефона тоже нет. После чего он с братом осмотрел участок дачи, но сотовых телефонов своих не нашли. Свой сотовый телефон Realme C31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, с надетым на него чехлом и защитным стеклом, в настоящее время который оценивает в 6 200 рублей, оставлял на столе на веранде. Не найдя телефоны, жена позвонила на его абонентский номер и на звонок ответил В.В.И. (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруга ФИО1 №2 в собственности имеется дача в <адрес> участок №. После работы она приехала на дачу, разбудила спящих ФИО1 №2 и ФИО1 №1 и спросила у мужа, где его телефон, после чего он и его брат начали искать свои телефоны. Затем она решила позвонить на абонентский номер мужа и на звонок ответил В.В.И., которого она узнала по голосу. Со слов мужа и его брата, на даче ДД.ММ.ГГГГ кроме них и В.В.И. больше никого не было. После 24 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 №1 собирался уезжать, открыл свой кошелек, который также лежал на столе и обнаружил, что он пустой, то есть денег там не было. ФИО1 №1 сказал, что в кошельке у него было 3 500 рублей (л.д.90-93).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности человека по имени В.В.И., который в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в садовом участке № <адрес> похитил его сотовый телефон Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 7 000 рублей и денежные средства в сумме 3 500 рублей (л.д.11);

- заявлением ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В.В.И., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом участке № <адрес> похитил его сотовый телефон Realme C31 IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 200 рублей (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № <адрес> В ходе осмотра изъят кошелек черного цвета с вероятными следами биологического происхождения, обнаруженный на полу веранды, упакованный в картонную коробку (л.д. 13-16);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в кабинете № отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО1 №1 коробки от сотового телефона Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 54-57, 58-60);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в кабинете № отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО1 №2 коробка от сотового телефона Realme C31 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона Realme C31 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 80-83, 84-86).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения В.В.И. тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1 №1 и ФИО1 №2 установлены и подтверждаются показаниями последних и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения сотовых телефонов и денежных средств потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость и сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 При этом стоимость похищенного имущества, а также сумма похищенных денежных средств стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевших, размере их доходов, о совокупном доходе их членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему ФИО1 №1 в результате кражи имущества и денег на общую сумму 10 500 рублей и потерпевшего ФИО1 №2 в результате кражи имущества на сумму 6 200 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, В.В.И. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия В.В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 20, 27) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 №2 (л.д. 89), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.В.И., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения В.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании материального ущерба в размере 10500 рублей, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимого В.В.И. в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у ФИО1 №1 имущество, представляющее материальную ценность и денежные средства не возвращены им подсудимым, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 10500 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С В.В.И. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 1646 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное В.В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на В.В.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения В.В.И. в виде содержания под стражей отменить, освободить В.В.И. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворить, взыскать с В.В.И. в пользу потерпевшего ФИО1 №1 в счёт возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Взыскать с В.В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона Samsung Galaxy A50 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 58-60) – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 №1;

- коробку от сотового телефона Realme C31 IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 84-86) - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов