Апелляционное определение № 33-12249/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.А.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> Е.С. – <...> С.Э., представителя <...> Р.П. - <...> Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Р.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор целевого займа, заключенный 22.06.20217 между <...> Е.С. и <...> В.С., применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с <...> Е.С. в пользу истца 461 000 руб. в порядке компенсации супружеской доли от продажи нажитого в браке автомобиля марки NISSAN TIIDA 2011 года выпуска, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы, юридических услуг представителя <...> Н.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> стороны вступили в брак, который зарегистрирован в Отделе З. М. <адрес> Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, запись №... от <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. Решением Невского районного суда от <дата> по делу №... по моему иску к <...> Е.С. был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, за исключением автомобиля марки NISSAN TIIDA 2011 года выпуска государственный номерной знак №..., приобретенный <дата> на имя ответчицы <...> Е.С., который она продала после расторжения брака <дата>. Поскольку вышеуказанный автомобиль был продан ответчицей без согласования с истцом и без возмещения ему половины стоимости автомобиля, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана 1/2 стоимости спорного автомобиля на сегодняшний день, что составляет 461 000 руб. Спорный автомобиль был приобретен на супружеские средства, накопленные до момента приобретения автомобиля, и никакого целевого договора займа с братом ответчицы не заключалось. Представленный ответчиком договор целевого займа, заключенный <дата> между <...> Е.С. и ее братом <...> В.С., согласно которому ответчик получила от <...> В.С. на приобретение спорного автомобиля 684 325 руб., который она погасила <дата>, составлен ответчиком и ее братом <...> В.С. после обращения истца в суд с настоящим иском. Данный договор является фиктивной, то есть притворной сделкой между сторонами с целью незаконного взыскания с истца денежных средств.

Не согласившись с заявленными требованиями, <...> Е.С. подала встречное исковое заявление о взыскании с <...> Р.П. в свою пользу половины выплаченного целевого займа от <дата> на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, в размере 342 162 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска указано, что <дата><...> В.С. от <...> Е.С., в счет погашения долга по договору целевого займа от <дата> на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, гос.рег.знак №..., Идентификационный №..., цвет серебристый, год выпуска 2011, 684 325 руб., в том числе проценты за пользование займом в сумме 184 325 руб. Долг перед кредитором <...> В.С. на приобретение спорного автомобиля приобретенного в период брака автомобиля погашен за счет личных средств <...> Е.С. Из расписки, представленной в материалы дела следует, что обязательства по договору целевого займа исполнены <...> Е.С. в полном объеме <дата>, а следовательно, <...> Е.С. вправе требовать от <...> Р.П. половину выплаченного в размере 684 325 руб. - денежных средств, использованных на приобретение спорного движимого имущества, что составило 342 162 руб. 50 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Р.П. удовлетворены частично.

Договор целевого займа от <дата>, заключенный между <...> В.С. и <...> Е.С., признан недействительным.

С <...> Е.С. в пользу <...> Р.П. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 537 руб. 96 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 219 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> Р.П, отказано.

В удовлетворении встречного иска <...> Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Р.П. в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с <...> Р.П. в пользу <...> Е.С. половину выплаченного целевого займа от <дата> на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, в размере 342 162 руб. 50 коп.

<...> Е.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> С.Э., которое поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

<...> Р.П., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> Е.В., которая выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

<...>

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу 33-27103/2023, при рассмотрении апелляционной жалобы <...> Р.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-2513/2022 по иску <...> Р.П. к <...> Е.С. о разделе имущества, встречному иску <...> Е.С. к <...> Р.П. о разделе имущества, датой прекращения семейных отношений между сторонами указана <дата>.

В период брака <дата> на имя <...> приобретено транспортное средство NISSAN TIIDA 1.6, гос.рег.знак №..., идентификационный №..., цвет серебристый, год выпуска 2011.

Указанный автомобиль был отчужден <...> Е.С. после прекращения брака, а именно, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> Ю.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля в размере 461 000 руб., ссылаясь в обоснование стоимости автомобиля на Информационное письмо Экспертного бюро <...> А.Л., согласно которому рыночная стоимость подержанного автомобиля марки NISSAN TIIDA 1.6, 2011 года выпуска составляет 922 000 руб.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, <...> Е.С. указывает, что для приобретения спорного автомобиля между ней и <...> В.С. заключен Договор целевого займа от <дата>, по условиям которого <...> В.С. передал в собственность <...> Е.С. денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до <дата> и оплатить проценты в размере 5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа должна использоваться заемщиком на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., который является доказательством целевого использования займа.

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что обязательства по договору целевого займа исполнены <...> Е.С. в полном объеме 05.112024.

<...> Е.С. ссылается на то, что долг перед кредитором <...> В.С. на приобретение спорного автомобиля, приобретенного в период брака погашен за счет личных средств <...> Е.С.

При этом, истец <...> Р.П. ссылается на недействительность указанной сделки, указывая на её притворность.

В целях установления соответствия даты, указанной в договоре займа <дата> фактической дате его изготовления, по ходатайству истца <...> Р.П. определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №...-ЗЭ от 02104.2025 давность выполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени <...> в Договоре целевого займа от <дата> на момент начала проведения исследования не превышает 18 месяцев, т.е. не соответствует дате, указанной в документе. Учитывая дату приобщения копии документа к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени <...> в Договоре целевого займа от <дата> относится к временному интервалу сентябрь 2023 года - июнь 2024 года, при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени <...> в договоре целевого займа от <дата> не представляется возможным, т.к. материалы письма, которыми выполнены реквизиты, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно печатного текста линий графления в Договоре целевого займа от <дата> не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Согласно исследовательской части заключения в штрихах рукописных записей и подписей от имени <...> В.С. в договоре займа от <дата> установлено наличие глицерина в относительно небольших количествах и динамика при изменении относительного содержания растворителя, что позволило эксперту сделать вывод о том, что давность их выполнения не превышает 18 месяцев на момент начала проведения исследования.

Таким образом, из изложенного следует, что договор не мог быть заключен в 2017 году.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор и мог быть составлен сторонами позднее, однако в материалы дела <...> Е.С. не представлены убедительные доказательства, которые позволили бы признать обоснованными доводы встречного иска об использовании заемных денежных средств на покупку спорного автомобиля, кроме самого договора займа (учитывая выводы эксперта), такие как: сведения о получении дохода, сведения о переводе денежных средств со счета на счет, выписку по счету, сведения о снятии суммы займа со счета брата <...> Е.С. – <...> В.С. в дату договора или предшествующей и т.д., которые бы подтверждали реальность заключения договора займа, не смотря на возможно более позднюю дату его заключения.

Копия расписки о передаче денежных средств не свидетельствуют с однозначностью о предоставлении как самого займа, так и его предоставления для покупки спорного автомобиля. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что возникшие спорные обязательства приобрели характер общих обязательств супругов, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что договор составлен для вида, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Разрешая требование <...> Е.С. по встречному иску, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств того, что договор займа является реальным, полученные по договору займа от <дата> денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, признанного общим имуществом сторон, не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о данном займе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отказав во взыскании части долга по указанному договору займа.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль отчужден <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> Ю.А.

Разрешая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> истец уже обращался в суд с иском о разделе имущества, а именно о признании долга по потребительскому кредиту общим долгом супругов, взыскании части выплаченных денежных средств по кредиту, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в вышеуказанной квартире, расходов по уплате государственной пошлины. <...> Е.С. был заявлен встречный иск о взыскании с <...> Р.П. денежной компенсации в размере 394 699 руб., соответствующей 1/2 доли стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска.

На дату обращения с первым иском <...> Р.П. спорный автомобиль находился во владении <...> Е.С.

Спорный автомобиль, как уже указывалось, был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль был продан <...> Е.С. после прекращения брака, однако после прекращения брака режим совместной собственности на указанный автомобиль продолжал действовать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагал несостоятельным довод ответчика о том, что исчислять срок исковой давности следует с даты фактического прекращения семейных отношений, то есть с <дата>, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с момента совершения ответчиком действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении этого имущества, в том числе иметь возможность получить денежную компенсацию за часть принадлежащего недвижимого имущества, но не с момента возникновения иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что после прекращения брака <...> Р.П. о своем праве на совместно нажитое имущество впервые заявил <дата>, настоящий иск подан <дата>, а договор купли-продажи спорного автомобиля совершен <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего иска срок, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для защиты своих прав в отношении соответствующего имущества истцом не был пропущен.

В связи с наличием разногласий относительно рыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, в целях установления рыночной стоимости указанного автомобиля на дату её продажи назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №...-ЗЭ от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., на дату определения стоимости <дата> с учетом округления составляет 600 000 руб. Указанная цена определена как наиболее вероятная, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Разрешая требование <...> Р.П. о взыскании 1/2 стоимости автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, с <...> Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., рассчитанные как 1/2 рыночной стоимости автомобиля на дату её продажи <дата> по заключению судебной экспертизы №...-ЗЭ от <дата>.

<...> Р.П. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы с <...> Е.С.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу <...> Р.П. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 082 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 37 537 руб. 96 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 59 219 руб. 08 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из расчета 65,07% удовлетворенных требований от заявленных <...> Р.П. требований.

Обжалуя решение суда, <...> Е.С. в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к требованиям о разделе указанного имущества пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчик заявила в суде первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что <...> Р.П. был лишен права пользования автомобилем с <дата>.

Между тем, каких-либо доказательств того, что именно в это время истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании <...> Е.С. и отчужден <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано <...> Р.П. в суд <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату подачи настоящего иска срок, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для защиты своих прав в отношении соответствующего имущества истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы №...-ЗЭ от 02104.2025, заключение содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Заключение специалиста №... сомнений в достоверности экспертного исследования не порождает.

Выводы эксперта судебная коллегия находит обоснованными. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, <...> Е.С. в опровержение выводов судебной экспертизы о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.