Решение № 2-3917/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3917/2018;)~М-3516/2018 М-3516/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3917/2018

№2-98/2019

03RS0004-01-2018-004090-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обосновании иска указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> на 28 км а/д Авдон-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, последовал отказ, данный отказ считает, незаконным и необоснованным..

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 900 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, данный отказ считает, незаконным и необоснованным.

На основании п.1 ст.14 Закона о ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной Правилами ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта в размере 191 900 руб., за услуги эксперта 10 000руб.

В виду того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, а также штрафа он заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения он понес дополнительные расходы по оплате услуг Поверенного в размере 20 000 руб. За оформление нотариальной доверенности 1 300руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 243 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

На судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы указанные в отзыве не исковое заявление. Суду пояснила, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате, поскольку у страховой компании возникли вопросы относительно обстоятельства ДТП и характер повреждений обоих транспортных средств. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транснпортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование: «Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, с технической точки зрении не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.». Соответственно у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований, в части взыскания штрафа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. Также ходатайствовала о назначении трассологической экспертизы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, в <адрес> на 28 км а/д Авдон-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №. под управлением ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 6, гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением истца.

В соответствии с материалами ГИБДД, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец лично обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД.

Страховой компанией был дан отказ, поскольку в связи с выводами транснпортно-трассологического исследование ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проведенного в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заказу СПАО «Ингосстрах», «Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, с технической точки зрении не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 900 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, приложи Экспертное заключение №. Дана претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией выплата не была произведена.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую оценку и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском. В котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта в размере 191 900 руб., услуги эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размер 102 руб.

В ходе судебного заседания была по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Ассоциация независимых экспертов».

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. <***> с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствует, все ли повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию?

2. Исходя из решения первого вопроса определить стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно единой методики?

Судебным экспертом установлено, что по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего, повреждения деталей балка передн. моста; балка задн. моста; поддон масляный коробки передач; картер сцепления; картер коробки передач; облицовка передн. бампера; поперечина передн. нижн.; поддон масляный двигателя; облицовка моторного отсека передн. нижн.; облицовка двигателя передн. прав.; лонжерон панели пола передн. прав.; лонжерон панели пола передн. лев.; панель пола передн.; бак топливный; порог прав.; диск колеса задн. прав.; облицовка задн. бампера; облицовка моторного отсека задн.; рычаг подвески задн. прав.; глушитель основной; труба выпускная средн. автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей боковина задн. прав.; дверь передн. прав.; дверь задн. прав, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Исходя из решения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Ланцер, гос. номер № на момент ДТП 13.10.2017г. составила с учетом износа 243 417,72 руб., без учета износа 374 803,00руб., с применением округления составила с учетом износа 243 400,00 руб., без учета износа 374 800,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ООО «Ассоциация независимых экспертов» - ФИО10, и ФИО11, которые пояснили, что от рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения ук5азанные истцом, за исключением передней правой двери. Исходя из фотографий видны разные следы камней и грунта, в результате ДТП произошел контакт с несколькими следообразующими объектами под разным углом. Ударное воздействие было на пре6дний бампер. Задний бампер состоит из пластика, если и были вмятины, то пластик обладает свойством возвращаться в изначальную форму.

Не согласившись с судебной экспертизой, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по тем же вопросам. Определением суда была проведена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручена ООО «ФИО1».

Судебным экспертом установлено, что по причинам изложенным в исследовательской части, характер зафиксированных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. <***> с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать частично. Зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, окантовки решетки переднего бампера, подрамника передней подвески, масляного поддона ДВС, пыльников ДВС (переднего, заднего, правого), правого заднего рычага, основной (задней) части глушителя, правого и левого лонжерона передней панели пола, нижней поперечины рамки радиатора, передней панели пола соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Зафиксированные повреждения корпуса АКПП, корпуса сцепления, масляного поддона АКПП, средней части глушителя, подрамника задней подвески, диска заднего правого колеса, топливного бака, заднего правого крыла (порога), задней правой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из решения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля на дату ДТП с учетом износа, согласно единой методики», составила: 61 000 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт ООО «ФИО1», ФИО12, который пояснил, что им были исследованы фотографии автомобиля, выезд на место происшествия осуществлен не был. На фотографиях местности видны песок, камни, трава, возвышенности. На дне автомобиля повреждения носят динамический характер. Повреждения, которые носят статический характер, им были исключены, которые носят динамический характер были включены в выводы экспертизы. Бампер является пластичным, он может возвращается обратно.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «ФИО1», представители ситца просили исключить данное заключение из- числа доказательств по делу, и назначить повторную судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства представители истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку объективных доказательств необоснованности имеющегося заключения экспертов заявителем не представлено.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «ФИО1»,» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 61 000 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

191 160 рублей, а судом удовлетворена сумма – 61 000 рублей, что составляет 31 %, то сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, за проведение экспертизы в размере 3 1000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля 00 копеек и нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на – СПАО СК «Росгосстрах»».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ