Приговор № 1-50/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

№ 1-50/2023

64RS0035-01-2023-000336-16


Приговор

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 6 месяцев 18 дней, не отбыто 5 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что он является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> регион, на участке местности, расположенному около <адрес>, р.<адрес>, и при помощи имеющихся у него ключей, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, и начал движение, а именно поехал в сторону <адрес>, р.<адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

При управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, вблизи <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес><адрес>.

При освидетельствовании техническим средством измерения, алкотектором «Юпитер» заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта 0,580 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что он будучи осужденным по приговору Советского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ имея непогашенную судимость ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, после употребления спиртных напитков, был остановлен сотрудниками полиции, после чего он прошел освидетельствование, было установлено его состояние опьянения с которым он был согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, так же подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 45 минут проезжая на служебном автомобиле мимо <адрес> р.<адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Он подошел к водителю автомобиля марки «<данные изъяты> регион, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, водитель данного транспортного средства не предъявил водительское удостоверение, пояснив это тем, что водительского удостоверения у него нет. По наличию признаков алкогольного опьянения, а именно неустойчивости позы, нарушения речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, исходящему запаху алкоголя из полости рта, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он составил в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 для определения степени опьянения продышал в прибор Юпитер №. и факт опьянения был подтвержден и составил 0,580 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства. В ходе проведения проверки по данным ИБД-Р, было установлено, что ФИО1, ранее судим <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После оформления всех процессуальных действий им, видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля была скопирована на компакт диск, который он в настоящий момент желает выдать. (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО1 было предложено дознавателем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проследовать к <адрес>, р.<адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, р.<адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в данном доме, распивал спиртное. После чего примерно в 11 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил поехать в направлении <адрес> р.<адрес> и ключом завел зажигание автомобиля марки «<данные изъяты> регион, и поехал в направление <адрес> р.<адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> регион под его управлением, у <адрес>, р.<адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес>. Подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проследовать к <адрес>, р.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали к <адрес>, р.<адрес>, где подозреваемый ФИО1, находясь у <адрес>, р.<адрес> указал на участок местности расположенный у <адрес>, р.<адрес>, пояснив при этом, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес>, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где с помощью алкотектора «Юпитер №» у него было установлено алкогольное опьянение 0,580 мг/л (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-56)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, дежурного МО МВД «<адрес>» ФИО6 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им было полученное телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, р.<адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты> регион, (л.д. 5-9).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион. (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое составило 0,580 мг/л. (л.д.11-12).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано автотранспортное средство марки «<данные изъяты> регион. (л.д.13)

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора с участием ФИО1 (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно был осмотрен диск и просмотрено видеозапись имеющееся на указанном диске, составления протоколов в отношении ФИО1, также был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове легковой седан, сине-зеленого цвета, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами (л.д.42-45)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого, подозреваемый ФИО1 рассказал о факте свершенного им преступлении, а затем привел всех к <адрес>, р.<адрес>, где указал на <адрес>, р.<адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в данном доме, распивал спиртное, а именно одну бутылку алкогольного крепкого пива. После чего примерно в 11 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в направлении <адрес> р.<адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> регион. ФИО1 предложил всем участникам проследовать к <адрес>, р.<адрес>, где указал на участок местности расположенный у <адрес>, р.<адрес>, пояснив при этом, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес>, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где с помощью алкотектора «Юпитер №» у него было установлено алкогольное опьянение 0,580 мг/л. (л.д. 46-50).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея не погашенную судимость, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки лечебного учреждения ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и воспитание ребенка в отсутствии матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание межпозвоночных дисков и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказания подсудимому в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто суд считает наобходимым оконечательное накзанаие назначить по правилам ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату ФИО11 осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в размере 5252 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не покидать пределы <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не покидать пределы <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5252 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко