Решение № 12-133/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-133/2023

Дело № 12-133/2023


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № 5-11/2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на ново рассмотрение в Симферопольский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с совершенным им ДТП, что существенно снижает степень его вины; при назначении наказания не учтено ходатайство работодателя о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, обеспечили каждый явку представителя по доверенности ФИО4

Нарочно ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство защитника ФИО2 – адвоката ФИО5 об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе в Сакском районном суде Республики Крым.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что уважительных причин не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность причин неявки адвоката в настоящее судебное заседание никакими объективными данными не подтверждена; в материалах дела достаточно данных для объективного, полного и всестороннего его рассмотрения по существу, не нарушая права ФИО2 на защиту.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевших ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшую; прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E-200 г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla г.р.з № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Toyota Corolla г.р.з № отбросило на впереди стоящий автомобиль Ford Fiesta г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля Ford Fiesta г.р.з. № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, показаниями ФИО1 и ФИО3, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции и др. - которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 ДТП, что существенно снижает степень его вины виновности, не могут быть приняты во внимание, так как автомобиль под управлением ФИО1 в прямом контакте с автомобилем под управлением ФИО2 не находился, являлся вторым автомобилем в цепочке дорожно-транспортного происшествия и подвергся столкновению со стороны автомобиля под управлением ФИО3, безопасная дистанция до которого не была выдрана водителем ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.02.2023 года по делу № 5-11/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>