Приговор № 1-34/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1- 34 (2025)

УИД 80RS0002-01-2024-000062-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 14 февраля 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.05.2024, вступившего в законную силу 24.05.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не имеет.

23 декабря 2024 года в период времени между 00 час. 00 мин. и 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, которым подвергнут административному наказанию, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № и поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

В 00 час. 10 мин. этого же дня напротив <адрес>А по <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский», водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем инспектором ДПС, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 34-37), из которых установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.05.2024 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 декабря 2024 года он поехал на автомобиле, принадлежащем его отцу, в <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртные напитки. Около 24 часов, когда он ехал домой, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам он признался, что не имеет водительского удостоверения. На вопрос инспектора, употреблял ли он спиртное, ответил, что выпил пива. Сотрудники ГИБДД предупредили его, что будет производиться видеосъемка его оформления, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, затем отстранили от управления автомобилем. С протоколом об отстранении он ознакомился и расписался в нем. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которого он отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они верные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-27), из которых установлено следующее. <ДАТА> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и с государственным инспектором дорожного надзора Свидетель №3 находился на дежурстве в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и поселка Могойтуй. Около 00 часов 00 минут, патрулируя улицы <адрес>, заметили автомобиль марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №. Инспектор ДПС Свидетель №2 остановил указанный автомобиль. Водитель представился ФИО1, по внешнему виду которого было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. От ФИО12 потребовали пройти в служебный автомобиль, предупредили его, что будет производиться видеосъемка, так как у него имеются признаки опьянения. Затем ФИО1 разъяснили его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 расписался в протоколе. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотекторе, от которого он отказался. Инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию ОП по <адрес>. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.05.2024 г. был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с этим инспектором Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалами проверки и видеозаписью отстранения от управления транспортным средством были переданы в группу дознания.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-50), из которых установлено следующее. 23 декабря 2024 года около 00 часов 10 минут во время патрулирования улиц <адрес> им совместно с инспектором Свидетель №1 был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения на состояние алкогольного опьянения отказался. На него были составлены протоколы, копии которых вручены. В последующем автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на территорию ОП по <адрес>. В последующем материал с видеозаписью отстранения ФИО1 был направлен в группу дознания ОП по Могойтуйскому району, для принятия правового решения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.45-47), из которых установлено следующее. Во время патрулирования 23 декабря 2024 года около 00 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>А, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №. Водитель данного автомобиля представил документы на имя ФИО12 Владимира, пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Водитель представился ФИО1, она почувствовала от него запах алкоголя. ФИО1 разъяснили, что у него имеются признаки опьянения, он с этим согласился, пояснив, что употребил спиртное у своего знакомого. После ФИО1 был предупрежден о производстве видеосъемки, ему разъяснили его права. Затем инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. По результатам проверки по оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, 13.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал был переданы в группу дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКРФ.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.42-44), из которых установлено следующее. В собственности он имеет автомобиль марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком № который приобретен им <ДАТА> в <адрес> за 300 000 рублей. <ДАТА> в вечернее время около 18-19 часов сын Игорь с его разрешения поехал на его автомобиле в <адрес>. Вернувшись домой, сказал, что сотрудники ГИБДД поставили автомобиль на территорию отдела полиции, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что сын ранее привлекался к административной ответственности, не знал.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 20-23), согласно которому произведен осмотр CD-диска белого цвета с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов (л.д.15-18), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, который находится в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеет.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), согласно которому <ДАТА> в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), согласно которому <ДАТА> в 00 ч. 19 м. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.05.2024 г. (л.д.59), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку допрос его проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно сведениям ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО1 за медицинской помощью к врачам: наркологу, психиатру не обращался, на учете не состоит, официально не трудоустроен, в качестве безработного не состоит, администрацией СП «Ушарбай» по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительным органом – посредственно, судимости не имеет.

Учитывая сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья родителей.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого совершено преступление, – передаче по принадлежности ФИО11, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля.

Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его мнение о наличии у него материальной возможности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в течение двух судебных заседаний в размере 5 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОП по <адрес>, передать собственнику ФИО12 В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.