Апелляционное определение № 33-4136/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Хайкара Н.В.Докладчик: Галкина Н.В.

Дело № 33-4136/2026 (№ 60/2026)УИД 42RS0035-01-2025-001318-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Галкиной Н.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галкиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.02.2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ ПЛЮС» (далее - ООО «ВИЗИТ ПЛЮС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 522 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 452 рубля.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 05.04.2025 автомобиль истца находился в пользовании ФИО14. Транспортное средство было припарковано по адресу: <адрес> Около 10 час. 00 мин. стало известно, что в автомобиль врезался прицеп государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего, образовались множественные повреждения. Был причинен ущерб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 07.04.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 522 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 2 600 000 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

21.04.2025 ФИО15 действуя в интересах истца, обратилась с претензией к ФИО1 о возмещении материального ущерба №).

27.04.2025 поступил ответ от ФИО1 на претензию, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, поскольку в момент причинения ущерба имел место ураганный ветер, что по мнению ответчика исключает его обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.02.2026 постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ ПЛЮС» №) материальный ущерб в размере 522 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от 07.04.2025 <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он отказался выплачивать истцу компенсацию, поскольку причиной события стал природный фактор - сильнейший ветер ("непреодолимая сила"), однако несмотря на утверждение ответчика, суд признал, что он, как владелец прицепа, ответственен за последствия неправильной его фиксации; суд нашел обоснованным доводы ООО «ВИЗИТ ПЛЮС» о том, что несмотря на неблагоприятные погодные условия, владелец прицепа ФИО1 обязан был обеспечить безопасность имущества, включая правильное крепление прицепа.

Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся освобождения от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что происшествие имело место вследствие факторов, находящихся вне контроля и ответственности ответчика.

ФИО1 указывает, что 04 апреля 2025 г., оставляя прицеп во дворе дома по адресу: <адрес> им были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, он прикрепил прицеп двумя металлическими башмаками, установленными под каждое колесо Двумя штатными противооткатными устройствами, выполнив таким образом требования Правил дорожного движения. Данные меры предотвращают произвольное перемещение прицепа даже при незначительных воздействиях внешней среды.

Однако, несмотря на предусмотрительность, ураганный ветер сдвинул с места прицеп, в результате чего он пришел в движение, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения.

То есть, фактически непосредственной причиной аварии послужило внезапное изменение погоды, выразившееся в резком усилении ветра до уровня шторма. Такой мощный порыв ветрового потока значительно превысил возможности ответчика оперативно отреагировать и избежать аварийной ситуации. Подобная сила стихии относится к категории непреодолимых внешних воздействий, исключающих возможность своевременного предотвращения последствий ответчиком.

Согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции Таштагол, являющейся репрезентативной для населенного пункта <адрес>, 05.04.2025 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 27 м/с, с 02 час. 56 мин. до 17 час. 56 мин. 05.04.2025. Время указано местное. Согласно №, скорость ветра 27 м/с по качественной характеристики скорости ветра относится к показателю - ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ. Такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Также, прибыв по адресу: <адрес> ФИО2 не поставила автомобиль на рекомендуемые ФИО1 и расположенной в доме план-схемы дома и территории, места парковки, а поставила его у входа в другое жилое помещение, что запрещено п. 17.2 ПДД «Парковка у подъезда» и тем самым затруднив проход жильцам, а также игнорируя табличку «Автомобили не ставить». При выполнении этих условий неприятных последствий можно было избежать.

Таким образом, считает, что совокупность представленных фактов позволяет сделать вывод, что сложившиеся обстоятельства обусловлены объективными природными факторами, существенно ограничивающими свободу выбора и поведение участников дорожного движения. Следовательно, учитывая конкретные особенности произошедшего события, неправомерно возложение полной ответственности за случившуюся аварию исключительно на владельца транспортного средства, автомобиль истца оказался поврежден вследствие форс-мажорных событий природного характера - неблагоприятных погодных условий, которые невозможно предотвратить или предугадать обычными мерами человеческой предусмотрительности и заботы. Подобные происшествия считаются независящими от воли участников гражданского оборота и выходят за рамки обычной деятельности людей, следовательно, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Считает, что суд первой инстанции не оценил этот довод должным образом, не применил положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы, не учел грубо-небрежное отношение ФИО2 к сохранности своего имущества.

Кроме того, суд принял обоснованным доказательством экспертное заключение <данные изъяты>., которое содержит существенную ошибку, влияющую на объективность выводов и оценку обстоятельств происшествия. Ошибка заключается в указании неправильных номеров транспортного средства, участвующего в происшествии.

Так, согласно заключению, автомобиль марки <данные изъяты>», однако действительный государственный регистрационный номер данного транспортного средства отличается.

Данная ошибка является критической по следующим причинам. Номер транспортного средства служит уникальным идентификатором, позволяющим точно установить принадлежность автомобиля конкретному владельцу и факт участия именно этой машины в рассматриваемом событии. Указание ошибочного номера нарушает принцип однозначности идентификации объекта исследования.

Неправильно указанные данные приводят к невозможности подтверждения соответствия между автомобилем, указанным в заключении, и реально пострадавшим транспортным средством. Следовательно, само заключение теряет свою юридическую силу и не может служить полноценным источником сведений о произошедшем инциденте.

Таким образом, наличие указанной ошибки препятствует признанию данного документа надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Визит Плюс» – ФИО16. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО17 доводы жалобы поддержала.

Иные участники в заседание не явились, были извещены надлежаще и своевременно, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ВИЗИТ ПЛЮС» (л.д. 140).

05.04.2025 транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании работника ООО «ВИЗИТ ПЛЮС» - ФИО2 (л.д. 89-91, 93-96). Данный автомобиль был ею размещен по адресу: <адрес>

05.04.2025 в стоящий автомобиль <данные изъяты>, въехал прицеп №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 140), в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено.

05.04.2025 в 11.07 часов в дежурную часть ОП <адрес> (по телефону «Система 112») поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, ветром подняло прицеп государственный №, который ударил автомобиль <данные изъяты> (л.д.154-155).

Также по данному факту 05.04.2025 ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Таштагольскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 158-оборот).

Согласно акту осмотра места происшествия от 05.04.2025, составленному УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО18., произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке расположено транспортное средство <данные изъяты>, а также прицеп серого цвета с тентом синего цвета с государственным №. Данный прицеп в результате скатывания с пригорка столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде поломки переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка, передней левой фары, капота автомобиля. Прицеп без каких-либо повреждений. Также со слов ФИО2 имеются внутренние повреждения, в том числе, электронная часть, расположенная в передней части автомобиля. Однако на момент осмотра каких-либо других повреждений на данном автомобиле визуально не обнаружено (л.д. 160-163).

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 следует, что в пгт. Шерегеш она приехала с целью отдыха на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ВИЗИТ ПЛЮС», у неё имеется доверенность на право пользования данным автомобилем. В <адрес> она остановилась по адресу <адрес>. Данный автомобиль был припаркован около дома, на вышеуказанной территории. 05.04.2025 около 10:00 часов ей стало известно, о том, что в автомобиль врезался прицеп, в результате чего образовались повреждение на капоте автомобиля, переднем бампере, фаре, переднего правого подкрылка, а также электронной части, расположенной в передней части автомобиля, а так же скрытые повреждения, которые в настоящий момент оценивать не представляется возможным. Сумма причиненного ущерба устанавливается.

Из объяснений ФИО1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу <адрес>. Также у него в собственности имеется прицеп №, государственный №, тент синего цвета. Данный прицеп находился на вышеуказанной территории около его дома. В утреннее время суток 05.04.2025 поднялся очень сильный ветер, выглянув в окно, увидел, как принадлежащий ему вышеуказанный прицеп ветром столкнуло и он покатился вниз с пригорка, в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета. Никакого умысла повреждать автомобиль у него не было, произошел несчастный случай. Повреждений на его прицепе нет, претензий ни к кому не имеет. От написания заявления отказывается.

08.04.2025 ФИО2 Отделом МВД России по Таштагольскому району направлено уведомление о том, что по ее заявлению принято решение о приобщении к номенклатурному делу, прилагаемому к книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

26.05.2025 ФИО2 направлена жалоба на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Таштагольскому району, при проведении проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от 05.04.2025 (л.д. 13-14).

05.06.2025 постановлением заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С. отказано ФИО2 в удовлетворении ее жалобы (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была исследована видеозапись происшествия от 05.04.2025, на которой зафиксирован наезд прицепа ответчика на автомобиль истца (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 07.04.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 522 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 2 600 000 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 167-190). Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000 рублей (л.д. 165, 166).

ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, согласно которой она просила возместить ущерб 522 600 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 40).

В ответ на данную претензию ФИО1 отказался возмещать ущерб, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба вследствие непреодолимой силы (л.д. 20).

Автомобиль истца ООО «ВИЗИТ ПЛЮС» - <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингострах» (л.д. 89). Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», по страховому полису № в АИС СПАО «Ингосстрах» обращений не зарегистрировано (л.д. 136).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 05.04.2025 в результате самопроизвольного движения прицепа, принадлежащего ответчику ФИО1, стоящему автомобилю истца - № были причинены механические повреждения.

Установив, что причинение ущерба истцу произошло по причине наезда на его автомобиль прицепа, принадлежащего ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинённый истцу имущественный вред подлежит возмещению с ФИО4, поскольку именно его бездействие, выразившееся в ненадлежащей фиксации принадлежащего ему прицепа в вышеуказанных погодных условиях, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля №, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО3 №03-25-746 от 07.04.2025, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является полным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в нем содержится подробное описание повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, которые согласуются с материалом проверки КУСП № 0-1170.

Доводы апеллянта о том, что в данном заключении имеется существенная ошибка, влияющая на объективность выводов и оценку обстоятельств происшествия, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Предметом оценки являлся поврежденный автомобиль истца №, заключение о стоимости восстановительного ремонта также сделано в отношении данного автомобиля.

Указание в решении суда государственного регистрационного знака № является опиской, которая была исправлена определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.03.2026 (л.д. 216), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ИП ФИО3 № от 07.04.2025.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельств для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причинение ущерба истцу произошло по причине самопроизвольного движения прицепа и последующее столкновение с припаркованным автомобилем, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО1

При этом именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку таковых оснований из материалов дела не усматривается, в том числе с учётом данных Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Согласно данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от 06.11.2025, 05.04.2025 отмечались метеорологические условия: температура воздуха максимальная +12,3оС, минимальная +0,5 оС, максимальная скорость ветра 27 м/с, количество выпавших осадков – 3,2 мм (л.д. 119). При этом, очень сильным ветром является ветер в диапазоне 25-32 м/с, относящийся к опасным метеорологическим явлениям, что соответствует критериям информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.07.2021 № 429.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса от 04.04.2025 № 451-п на территории Таштагольского муниципального района для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса с 04.04.2025 по 06.04.2025 был введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Таким образом, режим чрезвычайной ситуации объявлен не был (л.д. 191-192).

В судебном заседании 29.10.2025 ответчик подтвердил о том, что 04.04.2025 ему было известно об ожидаемых 05.04.2025 неблагоприятных погодных условиях в виде урагана (л.д. 196-197).

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно пункту 63 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта), который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что природное явление 05 апреля 2025 года носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, а также погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года, не предоставлено и не могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом отмечает, что, очень сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вред имуществу истца причинён по вине ФИО1, который не выполнил своей обязанности по содержанию имущества, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате столкновения прицепа ответчика с автомобилем истца, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятелен.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Кроме того, по смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи с убытками, причинёнными истцу, и обоснованно отклонил их.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не было должным образом осуществлено содержание имущества, а именно недостаточной фиксации прицепа с помощью противооткатных упоров или деревянных брусков, выполняющих функцию противооткатных упоров, доказательств, что автомобилю истца повреждения причинены не в результате самопроизвольного движения прицепа и столкновения с ним, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки с учётом штормового предупреждения, не могут служить основанием для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец (водитель принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2) не мог предвидеть возможность наезда прицепа на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку участок в месте парковки автомобиля истца был предназначен для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества не было.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена.

Размещение водителем ФИО2 автомобиля на территории, предназначенной для размещения транспортных средств гостевого дома, не знавшей о недостаточной фиксации прицепа ответчика (или о её отсутствии), находящегося на значительном расстоянии (около 30 метров), и его самопроизвольное движение не может расцениваться как причинно-следственная связь с причинением ущерба, а также неосторожности в её действиях в какой-либо форме, содействовавшая возникновению вреда. Кроме того, автомобиль находился в статичном состоянии, в то время как источник повышенной опасности (прицеп) принадлежал ответчику и именно его бездействие привело к причинению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Согласно статье 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учётом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.

Поскольку со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю в результате самопроизвольного движения прицепа и последующее столкновение, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, размер причинённого истцу ущерба установлен на основании исследования специалиста, признанного судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В

Судьи Галкина Н.В.

Бондарь Е.М

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.