Решение № 0851/2024 2-1804/2024 2-1804/2024~0851/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 0851/2024

УИД 56RS0042-01-2024-001478-24

дело № 2-1804/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 Качай оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 21.01.2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился в АО «МАКС», поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред его здоровью.. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела с согласия потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi без учета износа заменяемых деталей составляет 2 147 313 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 146 028 рублей. Таким образом, размер невозмещенных ему убытков составляет 1 893 341 рубль.

Поскольку он, как потерпевший вправе требовать полного возмещение причиненных ему убытков ввиду неправомерных действий ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 893 341 рубль, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 16 950 рублей, по уплате государственной пошлины 17 667 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении и рассмотрении дела в отсутствие истца. Пояснил, что претензий к страховой компании ввиду исполнения ею обязательства по договору ОСАГО истец не имеет, страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в размере лимита, определенного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Однако, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, то его доверитель имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, которым является водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем с ее согласия пользуется супруг ФИО3, у которого находятся документы на транспортное средство и ключи от него. Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. Полагала, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причинённый вред истцу.

Иные привлеченные к участию в деле лица, в том числе представители АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Закон об ОСАГО, принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Этой же статьей закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 года № 755-П (далее - единая методика).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 21.01.2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, нарушил предусмотренные пунктом 13.12 ПДД РФ правила проезда перекрестка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mitsubishi, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, письменными пояснениями водителей ФИО4, ФИО3

Постановлением от 30.01.2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Mitsubishi в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2024 года имеется причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ХХХ №.

По сведениям ГИБДД на момент произошедшего события собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

При этом водитель ФИО3, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках рассмотрения дела не оспаривал факт своего законного владения по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным средством в момент управления им.

Напротив, как пояснила третье лицо ФИО2, транспортное средство было передано ФИО3 в пользование как члену семьи, с документами и ключами на автомобиль. Обязательства по страхованию риска его гражданской ответственности также выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на законном основании был допущен к управлению транспортным средством.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, однако был причинен вред здоровью, истец обратился к страховщику виновника АО «МАКС», которое, признав произошедшее событие страховым случаем, с согласия потерпевшего произвело выплату в лимите ответственности страховщика 400 000 рублей.

Как указано в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П при оценке им положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Таким образом, выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты и согласие с ним страховой компанией, не лишает впоследствии потерпевшего права требовать возмещения причиненного вреда в полном размере непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 представлены экспертные заключения № 02.02.2024 и № 02.02.2024/У, выполненные № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 147 313 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 146 028 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков, их размер.

В свою же очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения (постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В ходе судебного разбирательства ответчик, достоверно зная о возбужденном гражданском деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять заключения ООО «Независимое экспертное бюро» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивированны, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда не имеется.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi по среднерыночным ценам 2 147 313 рублей, величины УТС, составляющей 146 028 рублей, а также осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, которым на момент произошедшего события является ФИО3, в возмещение причиненного ущерба 1 893 341 рубль, из которых: 1 747 313 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 146 028 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, 1 893 341 рубль.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, а также утраты товарной стоимости для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 16 950 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу имущественного ущерба, то они подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Качай оглы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 Качай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кзыл-<адрес>, паспорт №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 747 313 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 146 028 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 Качай оглы с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 16 950 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 667 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 09 июля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова