Решение № 2А-5884/2017 2А-5884/2017~М-5432/2017 М-5432/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-5884/2017

№ 2а-5884-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием законного представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО и административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании задолженности с должника ИП ФИО3, в пользу взыскателя Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей". Заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по Ростовской области 14.09.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым взыскатель не согласен. По мнению административного истца, законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № №, в отношении должника ИП ФИО3; исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании законный представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник ИП ФИО3 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании задолженности с должника ИП ФИО3, в пользу взыскателя Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей".

До 01.06.2017 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 01.06.2017 передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника Таганрогского ГОСП ФИО2

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в Сбербанке России.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Таганрогского отдела не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в отношении должника 11.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответам Управления Росреества по Ростовской области за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам ОПФР по Ростовской области должник получателем пенсии и иных выплат не является. Сведения о страхователе отсутствуют.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, предпринимательскую деятельность не ведет, имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует. Место нахождение должника не установлено.Согласно полученным ответам ПФР, должник не трудоустроен получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение взыскание на периодические выплаты не производилось.

По информации ИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Открытые счета в кредитных организациях отсутствуют. Сведения о доходах не подавались.

Согласно сведениям ЗАГС г.Таганрога должник в браке не состоял.

Таким образом, поступившие ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций г. Таганрога денежные средства и имущество, принадлежащие должнику отсутствуют, местонахождение автотранспортных средств установить не удалось.

Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов не поступало.

14.09.2017 года заместителем старшего судебного пристава ТГО УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3. п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление отправлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судья полагает, что постановление административного ответчика соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.