Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-443/2019

УИД RS0051-01-2019-000079-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2019 по иску

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 188 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda CX 5», 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который двигаясь на автомобиле ГАЗ-3110 не справился с управлением и допустил столкновение в её автомобилем, в результате чего её автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 139 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 260 400 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-ти дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей частично произведена выплата неустойки в размере 23 012 руб. 00 коп., в остальной части в возмещении расходов было отказано, в связи с чем просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 188 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно суду сообщила о том, что на день рассмотрения дела в суде доплат неустойки не было, автомобиль три раза осматривался представителями страховщика на наличие скрытых повреждений, первый осмотр не смогли провести полностью, поскольку капот был заблокирован вследствие удара приходящегося на капот, ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность осмотреть автомобиль в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщиком не осматривался. Против снижения неустойки возражает.

Представителем ответчика ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным существу нарушенного обязательства, который противоречит принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр на наличие скрытых повреждений, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 139 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку по результату разбора автомобиля и частичного его восстановления установлены дополнительно скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительно в размере 260 400 рублей. По поступившему от истца заявлению о выплате неустойки, произведена её выплата в размере 21 861 рублей за минусом НДФЛ на сумму 3 267 рублей. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать. Также указала на рассмотрение дела в своё отсутствие.

Заслушав истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который двигаясь на автомобиле ГАЗ-3110 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Mazda CX 5», 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены 16 повреждений автомобиля и экспертом-техником указано на необходимость разбора передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об организации осмотра автомобиля с учётом скрытых повреждений, получив ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр на наличие скрытых повреждений, по результатам проведения которого установлено 27 повреждений деталей с описанием их повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 139 600 рублей, что подтверждено платёжным поручением и подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о дополнительном осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого новых повреждений автомобиля не выявлено, а зафиксированные повреждения крыла переднего, кронштейна бампера, накладки переднего правого крыла, ударогасителя, лобового стекла были выявлены при ранее проведённых осмотрах 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в размере 260 400 рублей, что подтверждено платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 177 072 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 21 861 руб. 00 коп., за минусом НДФЛ в размере 3 267 руб. 00 коп., уплаченной ответчиком за истца, таким образом, всего размер неустойки, рассчитанный ответчиком к выплате истцу составил 25 128 рублей.

По расчётам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 128 рублей (из суммы 139 600 рублей), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 072 рубля (из суммы 260 400 рублей), и с учётом частичной выплаты неустойки, которая по мнению истца составляет 23 012 рублей, общий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 179 188 рулей 00 копеек (25128+177072-23012).

Неустойка согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, в том числе по тем доводам, что ответчиком не доказана необходимость осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поступившее заявление истца, поскольку новые повреждения автомобиля не установлены при осмотре, в связи с чем в отсутствие доказательств невозможности расчёта страховой выплаты без осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления которых ответчик уклонился, не предоставив экспертные заключения по обоим страховым выплатам (на сумму 139 600 рублей и на сумму 260 400 рублей), и связи с тем, что требования исполнены страховщиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата неустойки в полном объёме истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 128 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как автомобиль был повторно осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выявлены новые его повреждения) в размере 91 140 руб. 00 коп., из расчёта: 260 400х1%х35 дней.

Ответчик, произведённый истцом расчет неустойки, не оспорил, контррасчёт не представил, однако просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком, являющимся юридическим лицом, просрочки нарушения обязательства, частичную выплату неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которая является соразмерной, соответствующей той мере ответственности, которая страховщиком была допущена, и не повлечет обогащения со стороны истца с учётом ранее взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потерпевшего ФИО1, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., соразмерно причинённому ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), тогда как настоящим решением суда подлежит взысканию только неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (1 700 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.