Приговор № 1-21/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019

УИД 87RS0006-01-2019-000267-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Русина А.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, <адрес>, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате Провиденского и <адрес>ов <адрес>, работающего звеньевым в ТСО <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Ральнито совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени, примерно с 19 час. до 20 час., Ральнито, находясь в гостях в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> после совместного распития спиртного с проживающим в данной квартире Б, на почве внезапно возникшей неприязни к нему, имея умысел на причинение вреда здоровью Б, умышленно нанес ему множественные удары (не менее 5-ти) кулаками в область головы и шеи, от чего Б упал на пол, а Ральнито в продолжение своих преступных действий, осознавая преступный характер своих деяний, действуя с единым умыслом на причинение вреда здоровью Б, сел на него, сдавил ногами Б в области туловища, грудной клетки, нижних конечностей и бедер, удерживая руки Б, умышленно нанес ему не менее 7-ми ударов кулаком свободной руки в область головы, шеи и грудной клетки. В результате умышленных преступных действий Ральнито Б причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин: <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и по данному признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью; <данные изъяты> так и в своей совокупности, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Ральнито вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать согласился.

Из показаний подсудимого Ральнито, данных им в ходе судебного разбирательства, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что д.м.г. примерно в 07 час. он приехал в <адрес> и сразу пошел к матери его жены ФИО2 №5 и ее мужу Б, у которых он постоянно останавливается. Они вместе с ФИО2 №5 и Б употребили водку. Примерно в 19 час. д.м.г. он также находился дома у Б, они сидели в большой комнате, ФИО2 №5 находилась в кухне, а их дочь - ФИО2 №6 находились с ними в одной комнате. Они о чем-то с Б повздорили, что послужило поводом для ссоры, не помнит. Стал кулаком наносить Б удары в область лица. Нанес не менее 5-ти ударов, куда именно наносил удары, не помнит. От его ударов Б упал на пол. Он сел на Б сверху, удерживая и прижимая его к полу своими ногами, продолжил наносить удары Б кулаком руки в область лица, грудной клетки, куда точно приходились удары не помнит. Сколько всего нанес ударов Б, не знает, но много, примерно не менее 12-ти ударов. От его ударов у Б все лицо было в крови. До этого, то есть до нанесения им ударов Б у него никаких телесных повреждений на теле не было. Потом он успокоился, попросил прощение у Б. Б его простил, они обнялись, пожали друг другу руку. <данные изъяты> О том, что Б умер, он узнал ночью, когда за ним к его друзьям, у которых он находился, пришел участковый. Он осознавал и осознает, что совершил преступление, очень сильно раскаивается, если бы он был трезв, он не совершил бы данное деяние. Вину свою признает полностью (л.д. 145-147).

В судебном заседании подсудимый Ральнито показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил, суду пояснил, что прошло уже много времени, и к судебному заседанию он подробности уже забыл, поэтому имелись некоторые противоречия в его показаниях, данных в суде.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина Ральнито в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Б, приходится ей родным братом. О конфликте ее брата Б с Ральнито ей известно не было. О смерти Б она узнала утром д.м.г. от двоюродной сестры <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она является женой Ральнито. Как ей известно со слов мужа, д.м.г. примерно в 8 час. он приехал в <адрес>, чтобы передохнуть у ее матери ФИО2 №5, которая проживает совместно с мужем Б и своими детьми. д.м.г. примерно в 22 час. она узнала от своей матери, что Б умер и за несколько часов до этого между Б и ее мужем Ральнито произошел конфликт, в ходе которого ее муж Ральнито нанес несколько ударов по лицу и телу Б, тем самым причинил Б телесные повреждения. По окончании конфликта ее муж Ральнито и Б примирились и каких-либо претензий друг к другу, не имели. Что стало причиной смерти Б, ей неизвестно (л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она является соседкой семья Б, с которыми она поддерживает дружеские отношения. д.м.г. она находилась дома, выпивала пиво. В обеденное время, примерно в период времени с 11 час. до 15 час. она заходила в гости к Б. В это время у тех в гостях находился Ральнито. Все они, а именно Б, ФИО2 №5 и ФИО1 употребляли водку, она присоединилась к ним. Они общались, выпивали. После чего она ушла к себе домой и находилась дома. Вечером в период времени примерно с 19 час. до 20 час., точно указать не может, к ней пришла ФИО2 №5 и попросила побыть у нее дома, так как в квартире ее муж Б и зять ФИО1 дерутся. Она и ФИО2 №5 находились в кухне, курили, никакого шума она не слышала. ФИО2 №5 находилась у нее примерно 2 часа, а затем ушла к себе домой. Примерно в 23 час. она поднялась к Б в квартиру и узнала, что Б умер (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она является соседкой Б и работает заведующей магазином ООО <данные изъяты>» в <адрес>. д.м.г. в течение всего рабочего дня она находилась в магазине. В период времени с 17 час. до 18 час. в магазин заходил Б, ничего не приобрел, просто посмотрел и ушел. Б был сильно пьян, на ногах держался с трудом, ничего не говорил и не спрашивал. У Б никаких телесных повреждений либо следов крови на нем или его одежде, не было. Примерно в 18 час. она закрыла магазин и пошла домой, все время находилась в квартире. Примерно в период времени с 19 час. до 20 час., точное время указать не может, она слышала шум, который доносился из квартиры Б. Шум был похож на шум какой-то борьбы, драки, при этом никаких криков, в том числе и о помощи, не было. Длилось это не долго, примерно 1-2 минуты, потом все стихло. Примерно в 21 час она заходила к Б и увидела, что там осматривают труп Б. Лицо Б было в крови. Семью Б знает хорошо и давно, так как они соседи. Б, когда трезвый был правильным, уважительным человеком, всегда помогал, когда она его просила о помощи, никогда не отказывал. С женой Б часто выпивали спиртное, пили 2-3 дня подряд, иногда дрались (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. в вечернее время она находилась дома вместе с сыном, её подопечная гуляла на улице. В период времени с 19 час. до 20 час. она услышала, что к ним в квартиру кто-то зашел. Она выглянула в коридор своей квартиры и увидела там знакомого ей Ральнито, который хотел пройти в комнату, но она его не пустила, так как руки Ральнито и лицо были в крови, что ее сильно напугало. Никаких телесных повреждений на Ральнито она не видела, поэтому поняла, что запекшаяся кровь на его руках и лице не его. Ральнито ей пояснил, что он выпрыгнул из окна квартиры, так как его заперли, а он хотел выйти. У него каких-либо телесных повреждений или ран не было видно, поэтому она ему не поверила. Ральнито был пьян. Он попросил спиртное, она ему не дала. Стала выпроваживать Ральнито из ее квартиры. Ральнито спросил разрешить умыться от крови, она разрешила. Перед уходом Ральнито ей сказал, что он подрался, но с кем, не сказал, и она у него более ничего не спрашивала. Через некоторое время она вышла на улицу, где встретила Б Варю и Тимофея, которые сказали, что Ральнито подрался с их отцом (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. примерно в 07 - 08 час. к ним домой пришел муж ее старшей дочери Ральнито, который ехал к себе в <адрес> из <адрес>. Они распивали водку. В дневное время к ним в гости заходила соседка ФИО2 №2, которая вместе с ними также употребляла спиртное. Вечером все были дома, примерно в 19 часов она находилась в кухне; ее муж, ФИО1 и ее дочь ФИО2 №6 находились в большой комнате. В этот момент она услышала, как ее дочь стала кричать: «Миша не бей папу!». Она услышала шум, похожий на драку, но сама в комнату не заходила. Она позвала свою дочь и отправила ее гулять, а сама пошла к соседке ФИО2 №2. Сколько времени находилась у ФИО2 №2, не помнит. Они употребляли пиво, курили, разговаривали. Она рассказала ФИО2 №2, что Б и Ральнито дерутся у них в квартире, поэтому она пришла, чтобы не видеть драку. Когда она пришла к ФИО2 №2, никакого шума из своей квартиры не слышала. Через какое-то время в квартире ФИО2 №2 она слышала шум из своей квартиры, какого характера шум, пояснить не может, просто шум присутствия там человека. Через некоторое время шум прекратился, и она пошла домой. В квартире Ральнито не было. В зале увидела лежащего на полу Б, при этом его голова лежала на подушке. Она подошла к мужу, пыталась разбудить его, но тот не реагировал. Она увидела, что его голова была в крови, также кровь была на подушке, на его одежде, на полу возле него. До того, как ее муж подрался с Ральнито, у Б никаких телесных повреждений на теле, голове, лице не было, на боль в области ребер, либо где-то еще, не жаловался. Б ни с кем не конфликтовал, был спокойным. Из-за чего именно произошел конфликт между ее мужем и Ральнито, она не знает. Ей известно со слов самого Ральнито, что в ходе драки он бил ее мужа кулаком в область лица, головы и грудной клетки, что садился на мужа сверху и наносил удары кулаком, в результате чего и сломал тому ребра. Также со слов Ральнито ей известно, что он просил прощение у мужа и они с тем выпили водку за примирение (л.д. 126-129).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. к ним в гости приехал Ральнито. Мама, папа и Ральнито пили спиртное. Вечером, точное время она не знает, она находилась дома в большой комнате, где также находились Б и Ральнито. В какой-то момент Ральнито стал бить Б кулаком по лицу, а потом Б упал на пол, а Ральнито сел на него сверху, зажал ему руки так, что тот не сопротивлялся, и стал бить его кулаком по лицу и груди. Из-за чего Ральнито стал бить Б, она не знает. Первым ударил ФИО3 Она стала кричать на Ральнито, чтобы тот прекратил бить и ложился спать, но тот не останавливался и продолжал бить. Мама позвала ее к себе и отправила на улицу, чтобы она не видела происходящего. Сама ФИО2 №5 пошла к ФИО2 №2. На улице она встретила ФИО2 №4, которой подтвердила, что Ральнито и Б подрались. Когда они с братом вернулись с прогулки домой, она увидела, что Б лежит в комнате на полу, головой на подушке, не двигался (л.д.131-133).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый согласился.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от д.м.г. следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от д.м.г. установлено, что в действиях Ральнито усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения д.м.г. Ральнито Б физической боли и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г., телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес> с места происшествия изъяты: подушка, пустая бутылка из-под водки «Казначейская», смывы следов бурого цвета со шкафа, расположенного в зале (л.д. 15-22).

Из протокола освидетельствования от д.м.г. следует, что Ральнито был освидетельствован в ФАП <адрес>, в ходе осмотра на предмет наличия телесных повреждений у Ральнито обнаружено: на тыльной поверхности левой ладони в области первой фаланги пятого пальца имеется застарелая гнойная рана, иных внешних телесных повреждений не обнаружено. На ладонях рук имеются следы вещества бурого цвета. В ходе освидетельствования изъяты смывы с ладоней правой и левой руки и упакованы в полиэтиленовые пакеты и скреплены бирками (л.д. 23-27).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. следует, что осмотрены предметы: подушка размерами 33x37 см со следами бурого вещества похожего на кровь, пустая бутылка из-под водки «Казначейская», смывы следов бурого цвета со шкафа, изъятые д.м.г. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>; смывы с ладоней правой и левой кистей ФИО1, изъятые д.м.г. в ходе его освидетельствования (л.д.105-107).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г., указанные выше осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, данные предметы переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «<данные изъяты>.д. 108-110).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б № от д.м.г., на момент судебно-медицинского исследования трупа Б, обнаружены следующие повреждения:

Повреждения группы Б: закрытые переломы 4,5,6-го ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого.

Повреждения группы Б являются прижизненными. Данные переломы ребер могли возникнуть от однократного (возможно и более) сдавления грудной клетки в переднее-заднем направлении и при различных обстоятельствах. Давность образования переломов ребер составляет около 6-12 часов ко времени наступления смерти.

В среднем закрытие дефекта костей ткани происходит в срок, превышающий 3 недели (более 21-го дня), переломы 4,5,6-го ребер справа как в отдельности, так и в своей совокупности у Б расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня), и в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят;

Повреждения группы В:

- множественные ссадины: в подбородочной области в центре (6); на левой боковой поверхности шеи (1); на правом надплечье (1); на правом предплечье (1);

- ссадины-царапины в области передней поверхности шеи;

- кровоподтеки в области шеи, на передней поверхности (1); на передней поверхности левого бедра.

Повреждения группы В образовались от множественных, не менее чем от семи, ударно травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, размеры и форма которой сопоставимы с размерами образовавшихся повреждений. Давность их образования составляет от нескольких часов до одних суток ко времени наступления смерти. Повреждения группы В как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и по данному признаку квалифицируются как не причинившее вред здоровью, в причинной связи со смертью не находятся (л.д. 96-103).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ральнито обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого Ральнито, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ральнито квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные действия, в результате которых потерпевшему причинен вред, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимого Ральнито по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно рапорту-характеристике Ральнито характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из производственной характеристики, Ральнито работает в ТСО КМНС <данные изъяты> года числится звеньевым. С момента принятия на работу добросовестно исполняет свои обязанности, к работе относится ответственно, исполнителен, безотказный. В отношениях с работниками ТСО КМНС общителен, пользуется уважением, в коллективе с работниками отношения ровные, поставленные. У старших рабочих пользуется уважением, уравновешенный, спокойный, имеет чувство юмора, склонен к употреблению спиртных напитков, курит (л.д.179).

В судебном заседании подсудимый Ральнито с данными характеристиками согласился.

<данные изъяты>

Из сведений Отдела Военного комиссариата <адрес> по Провиденскому и <адрес>м следует, что Ральнито состоит на воинском учёте в военном комиссариате (л.д. 184).

Ральнито на учетах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», в <адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в ГУ – ОПРФ по <адрес>, в Отделе социальной поддержки населения в <адрес> не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 186, 188, 190, 192).

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от д.м.г., Ральнито неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 156, 165).

Ральнито в период с 2018 по 2019 годы привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (л.д. 173-175).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сведений, предоставленных ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 06.06.2019<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ральнито суд признает:

1) В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (Р, д.м.г. года рождения).

2) В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования при допросах Ральнито давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, при этом сообщил информацию, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, в частности о способе и других обстоятельствах совершённого им преступления, указал свидетеля, показания которой положены в основу обвинения, ФИО2 №4 (л.д. 123-125), что имело существенное значение для расследования преступления. Очевидцем преступления была несовершеннолетняя, которая не видела все происходящее до конца, так как ее позвала мать. Кроме того, в силу возраста (на момент совершения преступления ей было полных девять лет) она могла неправильно воспринимать происходящие события.

3) В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты>

4) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 145-147) и в судебном заседании Ральнито вину свою признал полностью, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил, что осознает, что совершил преступление, очень раскаивается в содеянном, искренне сожалеет о совершённом преступлении);

- наличие несовершеннолетнего ребенка Р, д.м.г. года рождения, так как подсудимый принимает участие в воспитании и содержании своей дочери (выплачивает алименты, задолженности по алиментам не имеет), преступление совершено не в отношении девочки.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение Ральнито в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Ральнито, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершённое Ральнито, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Ральнито суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, доведено до стадии оконченного, данные о личности Ральнито, который молод, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> не судим, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуправляем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (гл. 20 КоАП РФ), по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу, что осужденному Ральнито на период отбывания назначенного наказания необходимо установить следующие ограничения: не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ральнито обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Ральнито до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (л.д.217-218).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д. 108-110) суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что: подушка размерами 33x37 см со следами бурого вещества похожего на кровь, пустая бутылка из-под водки «Казначейская», смывы следов бурого цвета со шкафа, изъятые д.м.г. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>; смывы с ладоней правой и левой кистей ФИО1, изъятые д.м.г. в ходе его освидетельствования, находящиеся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «<данные изъяты> как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Ральнито по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 222-223).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату Фризен М.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Русину А.А. по защите Ральнито по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А. по назначению на стадии дознания и адвокату Русину А.А., участвующему в деле по назначению суд, а составляет 16200 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный Ральнито от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, состояние здоровья удовлетворительное, имеет постоянную работу, <данные изъяты> ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, снижении их размера не заявлял, обстоятельств, влекущих освобождение его от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не указал, не находит оснований для освобождения Ральнито полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания установить следующие ограничения:

- не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: подушку размерами 33x37 см со следами бурого вещества похожего на кровь, пустую бутылку из под водки «Казначейская», смывы следов бурого цвета со шкафа, изъятые д.м.г. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>; смывы с ладоней правой и левой кистей ФИО1, изъятые д.м.г. в ходе его освидетельствования, -уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач