Апелляционное постановление № 22-140/2024 22-7192/2023 от 10 января 2024 г.

судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению сторон – адвоката Екатеринина М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО9 и ФИО10 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей в доход федерального бюджета; мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден. Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 1/3 доли в жилом помещении кадастровый номер 52:22:1100007:4596, расположенном по адресу: <адрес>, до полной выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания; после выплаты штрафа арест с указанного имущества постановлено снять; судьба вещественных доказательств определена.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившиеся стороны, суд второй инстанции

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении вмененного ему преступления не признал и изложил свою собственную версию событий, настаивая, что он действовал в условиях крайней необходимости, по его мнению исключающей преступность деяния.

В своей апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО1 – адвокаты ФИО9 и ФИО10 – не соглашаются с приговором суда первой инстанции, приводят собственный анализ норм действующего законодательства и трактовку разъяснений высших судов РФ. Считают, что суд не полностью исследовал доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и не мог прекратить отопление социально значимых объектов и жилых домов на время, необходимое для получения лицензии, ввиду отсутствия других теплоснабжающих организаций. Денежные средства, поступающие на счет общества от потребителей за теплоснабжение, расходовались на зарплату, погашение долгов перед поставщиками энергоресурсов и другие нужды общества, при этом собственно дохода от деятельности общество не извлекало и было убыточным. Защита также указывает на то, что ФИО1 не вел предпринимательской деятельности, так как не являлся учредителем и выгодоприобретателем, а был лишь наемным работником. Полагают, что инкриминируемые осужденному действия были выполнены по согласованию с представителями органов исполнительной власти и обусловлены в том числе опасностью срыва отопительного сезона. Считают, что ФИО1 выполнил часть лицензионных требований, однако у него существовали объективные препятствия для получения лицензии, поскольку при передаче котельных от администрации района земельные участки, на которых располагались некоторые котельные, не были закреплены за предприятием на каком-либо правовом основании. Полагают, что за основу необходимо было брать показания осужденного и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 предпринимал меры для устранения препятствий к лицензированию. Авторы жалобы просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательной приговор.

Иных апелляционных жалоб или представлений в суд второй инстанции не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес извещения путем почтовой корреспонденции, в судебное заседание явился лично и пояснил, что к нему готов, об отложении не ходатайствовал. Для надлежащего обеспечения права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции было обеспечено непосредственное участие его защитника по соглашению сторон в лице адвоката ФИО10

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 – доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении осужденного новый оправдательной приговор;

- государственный обвинитель ФИО5, напротив, просила обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО10 просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитников, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО7, Свидетель №13, Свидетель №18 и Свидетель №8, а также эксперта ФИО8, в полном объеме изобличивших осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Показания указанных лиц, с учетом произведенной судом первой инстанции их оценки, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвокатов. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, не устраненных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда, не имеется.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные и вещественные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; анализы счетов, выписки по лицевым счетам, СД-Р - диск с электронными документами ООО «<данные изъяты>»; ДВД-Р диск со сведениями их ИФНС; СД-Р диск с электронными документами ответ КВЦ по физическим лицам; сведения о банковских счетах ООО «<данные изъяты>» ИНН № на бумажном носителе; копия учредительных документов, копии регистрационных дел; копия Устава ООО «<данные изъяты>» 2020 год; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на ФИО1 в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>»; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на ФИО1 в качестве директора Володарского филиала ООО «<данные изъяты>»; копия должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность директора Володарского филиала ООО «<данные изъяты>»; протоколы выемок и осмотров предметов и документов; копии платежных поручений; копии договоров и справок; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и другие документы, приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве письменных и вещественных доказательств.

Вслед за судом первой инстанции суд признает представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления истины по делу.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Из текста приговора суда следует, что осужденный ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, фактически не оспаривал совершение им действий во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, включая свое должностное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» и сумму полученного дохода в 32 миллиона 964 тысячи 618 рублей 73 копеек, однако не согласился с их юридической квалификацией по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, полагая свои действия совершенными в условиях крайней необходимости и носящими вынужденный характер, поскольку главной своей задачей он считал не получение обязательной лицензии и не извлечение прибыли, а обеспечение теплоснабжения жилых и социальных объектов района, срыв которого мог повлечь за собой тяжкие последствия.

Оспариваемая защитой сумма извлеченного дохода в особо крупном размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейки является объективно подтвержденной доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, включая заключения ряда экспертиз, выводы о чем подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, судом в полном объеме были исследованы доводы, содержащиеся в показаниях ФИО1, о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не имея возможности отключения, прекращения или приостановления теплоснабжения населения и социально-значимых объектов от услуг по теплоснабжению. Указанные доводы убедительно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора как защитительная позиция осужденного от предъявленного обвинения. Кроме того, судом подробно проанализированы представленные доказательства, в том числе от стороны защиты, а выводы суда надлежаще отражены в приговоре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что основания для вывода о том, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность именно в условиях крайней необходимости, отсутствуют.

В свою очередь, суд второй инстанции, исследуя доводы апелляционной жалобы защиты осужденного о том, что он, совершая инкриминированное ему деяние, действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем защита полагает ФИО1 подлежащим оправданию по предъявленному обвинению, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Согласно доводам апелляционной жалобы защитников осужденного и собственным показаниям ФИО1, он действовал в состоянии крайней необходимости и не мог прекратить отопление социально значимых объектов и жилых домов на время, необходимое для получения лицензии, ввиду отсутствия других теплоснабжающих организаций.

Однако анализ доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетельствует о том, что вмененный осужденному период незаконного осуществления им предпринимательской деятельности без лицензии охватывает собой 11-ть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включает в себя период с мая по сентябрь 2021 года, когда отопительный сезон со всей очевидностью не проводится, однако в указанный промежуток времени предпринимательская деятельность организации, возглавляемой ФИО1, осуществляемая им без получения обязательной в данном случае лицензии, не прерывалась, а денежные средства, составляющие доход, продолжали поступать на счета ООО «УК «НОКК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а обоснование несоответствия действий осужденного требованиям ч.1 ст.39 УК РФ исчерпывающе приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и разделяется судом второй инстанции.

Являются необоснованными и опровергаемыми собранными по делу доказательствами и те доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10, в которых они настаивают, что ФИО1 не вел предпринимательской деятельности, поскольку, по их мнению, не являлся учредителем и выгодоприобретателем, а был лишь наемным работником. Обоснование обратного убедительно приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Так, по смыслу закона при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст.171 УК РФ подлежит лицо, на которое в виду его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполнявшее обязанности или функции руководителя организации.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании Устава являлся исполнительным органом указанной организации, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.1 Устава, целью деятельности общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли от своей деятельности.

На основании изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и разделяемый судом апелляционной инстанции вывод о том, что действия ФИО1 как генерального директора ООО «<данные изъяты>», являвшегося на основании Устава исполнительным органом Общества и выполнявшего в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечают признакам предпринимательской деятельности, указанным в п.1 ст.2 ГК РФ, что, помимо прочего, подтверждает законность и обоснованность его осуждения по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным вины по предъявленному обвинению факт того, что он сам лично осознавал противоправность осуществления им своей предпринимательской деятельности без получения лицензии, в случае, когда эта лицензия обязательна, - косвенно подтверждается в том числе и тем, что ФИО1 обратился в лицензирующий орган – Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об оформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения <адрес>» только в день ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии периода более, чем 10-ти месяцев со дня начала замещения им должности директора ООО «<данные изъяты>».

Также и позиция ФИО1 и его защиты, оспаривающей осуждение по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ по тем основаниям, что получение ООО «<данные изъяты>» требуемой лицензии в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было объективно невозможно, поскольку при передаче котельных от администрации района земельные участки, на которых располагались некоторые котельные, не были закреплены за предприятием на каком-либо правовом основании, - отвергается судом второй инстанции как не подтвержденная ссылками на нормативные документы, основанная на произвольной трактовке законодательства и противоречащая всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает, что постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председательствующим по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 – адвоката ФИО9 – с просьбой о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.44 л.д.223-226) не содержит мнения или выводов об обоснованности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния или характера причиненного преступлением вреда, а содержит лишь необходимые для мотивированного разрешения заявленного адвокатом ходатайства отсылки на сам факт и характер предъявленного подсудимому обвинения, не нарушая положений ст.14 УПК РФ и не вторгаясь в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению лишь в порядке главы 39 УПК РФ.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, трудоспособен, психических заболеваний не имеет. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

В приговоре в достаточной мере мотивировано признание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Также объективно констатировано и отсутствие в действиях осужденного отягчающих его наказание обстоятельств.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, адвокаты в своей апелляционной жалобе не указали, в ходе заседания суда второй инстанции такие сведения также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (общественные отношения, регулирующие порядок занятия предпринимательской деятельностью), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, применение к ФИО1 более мягкого наказания невозможно.

Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционной жалобы адвокатов фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже звучали в ходе прений сторон в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с выводами которого суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, разрешались в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ с надлежащим процессуальным их оформлением.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО10 – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин