Решение № 2-305/2026 2-305/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-305/2026

УИД: 42RS0017-01-2026-000001-51

Дело № 2-305/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников решений в многоквартирном доме по адресу: <****>, проведенного в период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от --.--.----.;

2. Применить последствия ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников и оформленного протоколом в виде признания договора управления заключенного по результатам протокола от --.--.----. с момента его заключения;

3. Обратить решение суда к немедленному исполнению и указать, что оно является основанием для восстановления ГЖИ Кузбасса сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: ТСН «Кузнецкая крепость Л-17».

Требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <****>. В период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <****>, результаты которого были оформлены протоколом № от --.--.----., в рамках которого были приняты решения по вопросам повестки собрания. Истцы указывают что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****>, оформленные протоколом от --.--.----. № были приняты с существенными нарушениями закона; с существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление истца, а так же собственников помещений МКД, с существенными нарушениями порядка принятия решений, в том числе процедуры голосования, с существенными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений МКД и повлекли существенные неблагоприятные последствия для собственника. При проведении общего собрания существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников:

1) все решения собственников помещений МКД являются приложением № 1 к протоколу от --.--.----.,

2) во всех решениях собственников помещений МКД не указана дата проведения очной части собрания при проведении собрания в очно-заочном голосовании,

3) изготовление разных экземпляров бланков и применение их для голосования на общем собрании собственников помещений МКД,

4) приём бюллетеней с задвоенной площадью (кв. № № ФИО18 61,0 кв.м. с целью увеличения кворума), площадь 61,0 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов,

5) приём бюллетеня, при подсчете которого, оказались лишние 9,54 кв.м. (кв.№ ) кв.№ № — 47,7 кв.м. ФИО29, имеет 2/5 доли в праве - 19.08 кв.м, ФИО30 имеет 1/5 долю в праве — 9.54 кв.м, ФИО31 имеет 1/5 долю в праве – 9,54 кв.м., что в сумме составляет: 38,16 кв.м. - (19,08 кв.м.+ 9,54 кв.м. + 9,54 кв.м.); 47,7 х 4 : 5 = 38,16 кв.м.; 47 кв.м. – 38,16 кв.м. = 9.54 кв.м., таким образом при подсчете голосов учитывалась вся площадь.

6) приём бюллетеней, после изготовления протокола общего собрания от --.--.----..

Имеется протокол от --.--.----., а решения являются приложением № 1 к протоколу от --.--.----., что является нарушением ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, ч.1 ст.181.4 ГК РФ. Боле того, решения, являющиеся приложением к протоколу от --.--.----. привели к нарушению прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Ответчицей (инициатором собрания) допущено существенное нарушение требований норм ст.ст. 44-48 ЖК РФ, процедуры подготовки и проведению общего собрания, что является серьёзным правонарушением, связанным с подготовкой и проведением общего собрания, в том числе с изготовлением разных экземпляров бланков бюллетеней н применение таких бланков бюллетеней для заполнения собственниками помещений в рамках голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относится к существенным. Как следствие существенно нарушен порядок голосования (ст.ст. 44-48 ЖК РФ).

Существенно нарушены права и законные интересы истца и других собственников помещений в МКД, которым, при проведении собрания части собственникам не вручали бюллетени, тем самым: оказано препятствие выразить свою волю в избрании способа управления, в избрании управляющей организации, и дальнейшего принятия участия в управлении МКД, в принятии решения финансовых вопросов.

Истец, соистцы и многие другие собственники помещений многоквартирного дома, не имели возможности реализовать своё право на участие в голосовании, что привело к существенным неблагоприятным последствием.

Находящееся в материалах, поступивших из ГЖИ Кузбасса уведомление о проведении собрания (л.232), в нарушение п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования при проведении данного собрания в форме очно-заочного голосования не содержит сведений о том, где можно было получить бюллетени для голосования при проведении данного собрания в форме очно-заочного голосования. Сама же ответчица (инициатор собрания), в многоквартирном доме по адресу: <****>. - не проживает. Таким образом, для самостоятельно обеспечения себя бланками бюллетеней для голосования возможности не было.

Оспариваемое решение общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом от №.№ привело к неблагоприятным условиям, убыткам: 1) утверждения необоснованного чрезвычайно высокого размера платы за содержание и ремонт имущества общего пользования (решение по вопросу № 7), 2) завышенной суммы дополнительного взноса за «вознаграждение» ответчице (решение по вопросу № 6), 3) индексирование тарифа на содержание и ремонт и «вознаграждение» (решение по вопросу №8), 4) в силу принятого решения по вопросу № 11,13 могут привести к финансированию ненужных работ, 5) решения по вопросу № 16,17 «...Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению с председателем совета дома», также могут привести к финансированию ненужных работ, 6) решения по вопросу № 18 «...истребование дебиторской задолженности», могут привести к неосновательному обогащению подрядной организации ООО «УК Веста», 7) расходы на судебные тяжбы.

Также истцы указывают, что приняты решения по вопросам повестки дня не входящие в компетенцию общего собрания. К таким решениям относятся: вопросы № № 10, 12.

Кроме того, истец полагает, что приняты решения по вопросам повестки дня с нарушением законодательства.

К таким решениям относится Вопрос № 2, который противоречит нормам права. Решение по данному вопросу принято с существенными нарушениями требований закона и повлияли на исход голосования.

В силу приведенных норм права, решения по вопросам № 2 повестки дня, оформленные протоколом от --.--.----. истец полагает нельзя считать принятыми и они подлежат признанию недействительными в силу ст. 181.4 ГК РФ, поскольку невозможно определить истинную волю собственников.

Приняты решения по вопросам повестки дня, требующие поддержки 2/3 голосов. Из вопроса № 5 следует, что решением общего собрания председатель совета дома уполномочен на подписание договора управления с управляющей организацией. По данному вопросу недостаточно набрано голосов. Так как полномочия на подписание договора требуют 2/3 голосов согласно жилищному законодательству в силу п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ; п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, для наделения полномочием председателя совета МКД на подписание договора управления без доверенностей на основании решения ОСС необходимо набрать 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решение по данному вопросу не приято в силу закона. Вопрос № 14 - принято решение «УК самостоятельно меняет размер платы за содержание и текущий ремонт в рамках начисления платы за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН)» бесконтрольность таких начислений может привести к завышенным начислениям. Такое начисление тарифа классифицируется как нарушение закона. Вопрос 20 - «выразить согласие на обработку персональных данных»: не прописано, какие именно персональные данные должна обрабатывать подрядная организация ООО «УК Веста». Сбор персональных данных может привести к утечке, распространению персональных данных.

В контррасчете кворума общего собрания истцы полагают необходимым исключить из подсчета голосов следующие бюллетени:

1) в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах – кв. № №, также отсутствует СНИЛС, паспортные данные, не позволяющие идентифицировать личность – кв. № №;

2) с частично указанным номером ЕГРН, что не позволяет однозначно подтвердить право собственности – кв. № № (2 бюллетеня), №;

3) с указанием номеров бланков – кв. № №, а также истец ставит под сомнение собственноручность заполнения бюллетеня ФИО20;

4) к которым не приложена доверенность – кв. № №;

5) задвоенные, от кв. № № проголосовали оба собственника, однако квартира находится в совместной собственности;

6) в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений, - кв. № №, кв. № №: проголосовавшая ФИО21 собственником не значится в выписке ЕГРН,

7) в которых неверно указана доля в праве собственности - кв. № №: излишне учтена 1/5 доля в праве собственности ФИО26, кв. № №: право собственности составляет 5/6 доли, что составляет 25,08 кв.м., посчитано как 30.1 кв.м., кв. № №: право собственности ФИО19 составляет 1/2 доли, что составляет 22.1 кв.м., посчитано как 44.2 кв.м.,

8) в отсутствие указания сведений о принадлежащей площади – кв. № №

9) в отсутствие указания сведений о законном представителе несовершеннолетних – кв. № №

Истцы считают, что кворум общего собрания составил 37,21%.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ВЕСТА».

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГЖИ Кузбасса.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и как представитель третьего лица ТСН «Кузнецкая крепость Л-17» на основании Устава, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что считает решение общего собрания собственников помещений МКД по <****> незаконным. Были нарушены ст.ст. 44, 48 ЖК РФ, собственники нежилых помещений МКД не были оповещены, жителям 50-ти квартир не были вручены бюллетени для голосования, то есть обошли и лишили их права в выборе важных вопросов: выбор способа управления, выбор управляющей компании, и все связанные финансовые вопросы, которые указаны в повестке дня. По вопросу № 2 – в одном вопросе соединены четыре самостоятельных вопроса, но законодатель их разделил, согласно ст. 161, 162 ЖК РФ. Согласно требованиям Приказа Минстроя № 266: объединять несколько вопросов в один не допускается. По вопросу № 5 – наделение права подписи председателя совета МКД. Данный вопрос требует поддержки голосов 2/3 от общего количества голосов в доме. Данный вопрос не принят, так как не набран кворум. По вопросу № 6 – вознаграждение председателю совета дома. УК не имеет права заключать трудовой договор с председателем совета дома, и тем более не оплачивать за нее налоги. Если житель имеет 3-х комнатную квартиру, получается 102 руб. должен отдать. Человек должен сначала показать себя в работе, а потом требовать вознаграждение. По вопросу № 16 – установление арендной платы для арендаторов, не принят. Должны иметь поддержку 2/3 голосов, так как вопрос касается имущества общего пользования, и этот вопрос решается на общем собрании жильцов дома. По вопросу № 17 – распределение денежных средств, полученные от аренды, то есть с собственников нежилых помещений, которые вывели крыльцо на земельный участок. Также считает, требует поддержки 2/3 голосов. Истец ФИО13 был против данного вопроса категорически. По вопросу № 20 – обработка персональных данных собственников МКД. В данном вопросе не указано, какие именно персональные данные имелись ввиду, считает не корректно поставлен данный вопрос. По вознаграждению не прописан порядок выплаты дополнительных взносов. Еще был вопрос – уполномочить ресурсоснабжающие организации. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По вопросу № 8 – индексирование тарифов и вознаграждений председателю совета дома. Законодатель говорит, что это дополнительные взносы, которые облагаются налогом. Не корректно поставлен вопрос. Возражает против данного вопроса. По вопросу № 19 – право заключения договора на оказание комплекса юридических услуг. Данная управляющая компания более 10 лет на рынке, есть юристы, которые занимаются, нет необходимости предоставлять им такое право. Не оспаривает, что вывешивали объявления, что проводили собрание. В один день проходило два собрания, она провела раньше собрание и не могла зайти в свой подъезд, стояла на улице, ее посчитали за присутствующую. В уведомлении не было информации о том, где можно было взять самостоятельно бюллетени, жителей ими не обеспечили. Самостоятельно они не могли их взять нигде, в силу того, что председатель совета дома больше 5 лет не проживает в доме, номера ее телефона не знают. Они бы проголосовали «против», это важные вопросы, они все равно бы приняли участие и проголосовали «против». Нарушена процедура проведения собрания, нарушена процедура изготовление бюллетеней, 38 экземпляров бюллетеней отличные от других, по квартире № № например, бюллетень на 4 листах. Нарушена процедура подготовки и проведения собрания.

Также она является председателем правления ТСН "Кузнецкая крепость Л-17". ТСН свою деятельность относительно управления МКД <****> осуществляла с --.--.----. по --.--.----.. Необходимости менять форму управления с ТСН на форму управления управляющей организации у ответчицы не было, поскольку жалоб на работу ТСН от жителей МКД не поступало. Наоборот, не равнодушные жители оказывали помощь в работе как финансовую, физическую, так и в распечатывание необходимой информации. При вынесении решения просила учесть существенные факты, влияющие на исход дела. Принятые решения по вопросам повестки дня не относятся и не связаны с управлением МКД, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в МКД. Создание рисков неэффективного управления МКД, поскольку ответчица выбрана председателем совета дома и не проживает в данном доме. Отсутствие контроля за работой подрядной организацией ООО УК «Веста» влечет за сбой ряд серьезных негативных последствий, в первую очередь связанных с содержанием общего имущества, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг ответчицей подписывается без личного осмотра, ростом юридических рисков, а также отсутствие общения с собственниками МКД, потому как председатель совета дома дистанцирован. Кворум создан искусственно. Решение приняты с нарушением законодательства. Перечисленные обстоятельства влекут повышенную вероятность использование ответчицей должности председателя совета дома в корыстных целях. По информации из повестки дня можно сделать вывод, что голосование проведено в личных интересах ответчицы, интересах группы лиц, которые систематически занимаются порчей имущества общего пользования. Товарищество потеряло 4 месяца управления МКД, а вместе с тем и финансовую составляющую. За время правления ООО УК «Веста» имуществу общего пользования нанесен ущерб, а именно: внесено изменение в схему инженерной инфраструктуры, то есть выведен отвод трубы, произведена врезка трубы для установки крана для забора воды в подвальном помещении подъезда №, где находится электрощитовая МКД, куда вход посторонним запрещен. Однако, имея ключи от подвальных помещений, безконтрольно имеют туда имеется доступ посторонние лица, что не безопасно для проживания в доме. --.--.----. были сорваны все навесные замки с дверей подвальных помещений, приобретенные на личные деньги без предупреждения, что привело к ущербу (финансовым потерям). Считает, что у суда есть все основания при вынесении решения применить ст. 10 ГК РФ за недобросовестные действия при проведении общего собрания собственников, поскольку общее собрание собственников МКД проведено с нарушением жилищного законодательства, с нарушением прав и законных интересов собственников дома. Нарушение прослеживаются с начала подготовки собрания, включая проведение собрания и заканчивая изготовлением протокола, который не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 266/пр. В Приказе говорится: вопрос поставлен на голосование – должна быть такая фраза, но такого нет. Если внимательно читать протокол, то он не соответствует Приказу № 266.

Представитель истца ФИО1 – ФИО22, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании доводы истца и требования иска поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы и пояснения ФИО1

Истцы ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, объявление о проведении общего собрания МКД вывешивалось на досках объявлений в подъезде дома, все имеют доступ в подъезд. Также размещалось объявление в домовом чате. Собственники нежилых помещений знали о предстоящем собрании, голосовали, но не все. Непосредственно истец ФИО13 звонил, ругался, был ознакомлен с повесткой и говорил, что будет обращаться в суд, если будет принято решение, не согласен был платить. Сначала провели очную форму собрания, на котором истица ФИО1 присутствовала, и могла взять бюллетень с вопросами для голосования. Затем провели заочную форму собрания: ходили по квартирам с бюллетенями и собирали подписи. Она не может сказать за всех собственников жилых помещений, правильно ли они заполнили бюллетень или нет. Также ГИС ЖКХ разместил объявление о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до начала собрания, данные сведения приходят собственникам помещений на портал Госуслуг. Кто хотел присутствовать на собрании, тот пришел. Больше 20 человек присутствовали на проведении очной формы голосования. Потом инициативная группа ходила по квартирам с бюллетенями. Считали кворум по общей площади дома 5 761,5 кв.м., которая указана в решении суда, так как документации на дом у нее нет. До сих пор истец ФИО1 не передала документы на дом.

Представитель третьего лица ООО «УК Веста» ФИО23, действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, суду пояснила, что в решении общего собрания МКД нет вопроса по индексации вознаграждения председателю совета дома. Есть вопрос об индексации на процент инфляции, который применяется. Все бюллетени заполняются собственниками жилых помещений собственноручно, кроме данных по квартире, они указывают паспортные данные, СНИЛС, дату голосования. При голосовании не все жильцы были согласны, но однако проголосовали. Дата стоит не одним числом, некоторые бюллетени подписаны 26 числом, когда проводилась очная форма собрания. Остальные заполняли 26, 30 октября, 3 и 4 ноября, каждый житель дома брал бюллетень, и дома уже заполнял. Кроме инициатора собрания была еще и инициативная группа, все жильцы данного дома знают друг друга. Без ФИО1 ни одно собрание не проходит. С --.--.----. дом перешел в УК «Веста», получают квитанции по оплате коммунальных платежей, видели тарифы, и никто больше не присоединился к данному иску из тех, кто проголосовал якобы по подделанным бюллетеням. Собрания жильцов дома всегда проходят шумно, всегда во 2 подъезде, где живут соистцы. Трудовой договор не заключается с юристами. Обязанности председателя совета дома отражены в жилищном кодексе. Про собственника нежилого помещения ФИО13 отметила, что он должен был понимать, беря в аренду общедомовое имущество, что ему придется платить. Все эти вопросы решаются, ФИО13 ни к кому не подходил.

Третье лицо ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явилось, о его дате и времени уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Также закон в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <****>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи (л.д. 10, 19, 22-24, 35, 37, 39, 41-43, 45-46, 48-49).

В период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <****>, результаты которого были оформлены протоколом № от --.--.----..

Из указанного протокола следует, что на повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя собрания и Секретаря собрания, наделение Председателя и секретаря собрания полномочиями на подсчёт результатов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений по итогам голосования, доведения до собственников результатов голосования.

Председатель собрания: ФИО17 собственник кв.№ № Секретарь собрания: ФИО5 собственник кв.№ №

2. Избрание способа управления многоквартирным домом по адресу: <****>-управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «УК Веста» ИНН <***> утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом (Приложение № 6 ) по адресу: <****> ООО «УК Веста» ИНН <***>.

3. Отказ в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, а также иных договоров заключенных ранее, с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****>; отозвать все ранее выданные доверенности, уполномочивающих любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****>; передать новой избранной управляющей организации денежные средства, на лицевом счёте многоквартирного дома, накопленные предыдущими организациями, осуществляющими управление.

4. Избрание из числа собственников помещений в многоквартирном доме совет многоквартирного дома по «фесу: <****>:

•ФИО17, собственник кв. № №;

•ФИО5, собственник кв. № №;

•ФИО6 собственник кв. № №;

•ФИО7, собственник кв. № №

•ФИО8, собственник кв. № №

•ФИО9, собственник кв. № №

и избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома:

•ФИО17, собственник кв. № №; Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственников помещений, принявших настоящее решение, по утверждению и корректировке плана работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в рамах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного собственниками помещений, и по согласованию его с управляющей организацией; по подписанию актов приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг); иными полномочиями в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если уполномоченное собственниками лицо не может исполнять свои обязанности (командировка, отпуск, болезнь и пр.), либо не выбрано, либо отказалось от быть уполномоченным лицом, то его обязанности временно могут быть исполнены совета дома, а при их отсутствии одним из собственников МКД

5. Уполномочить Председателя совета МКД на подписание договора управления с ООО «УК Веста» и дополнительных соглашений к нему от имени собственников.

6. Установление размера вознаграждения Председателю совета МКД в размере 2,00 руб./за м2.

7. Установление размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения составляет: 33.80 руб./м2 площади помещения в месяц. Расходы граждан и организаций в составе платы за содержание хилого и нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 156, выставляются отдельной строкой, в том числе отдельно производится по данной строке учёт, сбор и начисление.

8. Индексирование тарифа по истечении календарного года, а именно с первого января, за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения, а также аренду общедомового имущества и размера вознаграждения председателю МКД, в соответствии с показателями инфляции согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики или иного уполномоченного органа. Индексация подразумевает увеличение размера платы на величину инфляции в Российской Федерации по официальным данным (согласно данным Росстата).

9. Определение места размещения контейнерной площадки. В случае, когда площади придомовой территории недостаточно для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с плотной застройкой МКД, утвердить месторасположение площадки для размещения контейнеров под твёрдые коммунальные отходы (ТКО) на земельном участке МКД, либо на территории муниципального образования.

10. Поручение ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами производить начисления, приём платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность с собственников несвоевременно оплачивающим потреблённую коммунальную услугу и поручение ресурсоснабжающим организациям получать из местного бюджета субсидии на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих из-за разницы в размере платы граждан и тарифов организаций коммунального комплекса.

11. Предоставление права управляющей организации при наличии финансовой возможности инвестировать собственные средства в общее имущество МКД, т.е. предоставить право управляющей организации оказывать собственникам авансирование работ по ремонту общего имущества в МКД с их последующим возмещением собственниками помещений в МКД. В случае досрочного расторжения договора управления МКД по инициативе собственников помещений, управляющая организация вправе требовать возмещения понесённых затрат с каждого собственника пропорционально его доли в общем имуществе разово выставить образовавшуюся задолженность населению в полном объёме в ежемесячных платёжных документах за жилищные и коммунальные услуги после получения уведомления о расторжении договора.

12. Собственник, передавший помещение по договорам социального найма, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, несёт субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя -должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

13. В случае возникновения необходимости в срочном проведении работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включённых в план работ по текущему ремонту, в том числе и по требованию контролирующих органов, денежные средства на проведение которых отсутствуют на лицевом счёте многоквартирного дома, поручить управляющей организации произвести авансирование данных работ путём заключения договора подряда с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащего в себе все существенные условия проведения данных работ, а также условия их финансирования собственниками помещений в многоквартирном доме. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями по утверждению существенных условий договора подряда и его подписанию от имени собственников помещений в многоквартирном доме, либо возместить понесённые затраты путём начисления суммы затраченных денежных средств каждому собственнику пропорционально его доли в общем имуществе и единоразово выставить образовавшуюся задолженность в полном объёме в ежемесячных платёжных документах за жилищные и коммунальные услуги.

14. Утверждение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД: Управляющая компания самостоятельно меняет размер платы за содержание и текущий ремонт в рамках начисления платы за ресурсы, потреблённые на общедомовые нужды (ОДН), используя при расчёте тарифы и нормативы потребления, утверждённые субъектом РФ. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии со ст. 156 п. 2; п.9.2 ЖК РФ - исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта, в соответствии со ст. 156 п.9.3 ЖК РФ - исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

15. О возложении оплаты за вывоз строительных отходов с придомовой территории МКД на собственника, в результате деятельности которого образовался данный строительный мусор, путём установления личности данного собственника Советом дома и начисления платы за вывоз строительного мусора в платёжном документе собственника в размере суммы, выставленной к оплате специализированной организацией, осуществившей вывоз строительных отходов.

16. Установление размера арендной платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД ежемесячно для собственников, арендаторов, пользователей и иных 3-их лиц:

- Аренда земельного участка на придомовой территории для оборудования крылец входной зоны в нежилые помещения и обслуживающие только нежилое помещение - 800 руб./м2 -Размещение рекламных конструкций - 350 руб./м2;

- Размещение вытяжных воздуховодов и холодильного оборудования 4 000 руб. за одну единицу оборудования;

- Размещение транзитных сетей - 1000 руб. за одну единицу транзитной сети;

- Аренда подвального помещения - 300 руб./м2;

- Аренда земельного участка придомовой территории - 800 руб./м2;

оплачиваемой арендатором на расчётный счёт ООО «УК Веста» ИНН <***>, и зачисляемую в следующем порядке:

30% - на счёт ООО «УК Веста» ИНН <***>;

70% - на лицевой счёт дома по статье «содержание и ремонт»;

Размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию с председателем совета дома.

17. Средства, полученные от аренды общедомового имущества распределять на благоустройство территории и малых архитектурных форм (МАФ). Приоритетность выполняемых задач согласовывается с председателем МКД.

18. Поручить ООО «УК Веста» ИНН <***> истребовать дебиторскую задолженность собственников по статье содержание и ремонт с предыдущей управляющей компании ООО УК «Капитал-Строй»

19. Предоставить управляющей организации право заключения договора на оказание комплексных юридических услуг по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за счёт средств собственников МКД.

20. Выразить согласие ООО «УК Веста» ИНН <***> на обработку персональных данных собственников в соответствии с условиями указанными в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных";

21. В случае отказа в передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, то предыдущая управляющая компания обязана передать, либо восстановить или актуализировать за свой счёт.

22. Определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: 1 экземпляр (оригинал) - Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, 2 экземпляр (копия) - офис ООО «УК Веста" ИНН <***> (<...>), 3 экземпляр (копия)- у председателя совета многоквартирного дома; определить места хранения иных документов, значимых для управления, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: 1 экземпляр - офис ООО «УК Веста" ИНН <***> (<...>), 2 экземпляр - у председателя совета многоквартирного дома; определить помещения и места в нем, для ознакомления собственников помещений с решениями очередных и внеочередных собраний, объявлений о проведении ремонтных работ, общих и частичных осмотров и т.д. и способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний - путём размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома; определить помещения и места в нем для ознакомления собственников помещений с решением собрания - путём размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома.

По итогам проведенного голосования по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения.

Основанием исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от --.--.----., недействительными (ничтожными) истцы указывают в том числе отсутствие кворума общего собрания.

Истцы полагают, что при расчете кворума необходимо был исключить бюллетени:

1) в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах – кв. № №, также отсутствует СНИЛС паспортные данные не позволяющие идентифицировать личность – кв. № №;

2) с частично указанным номером ЕГРН, что не позволяет однозначно подтвердить право собственности – кв. № № (2 бюллетеня), №;

3) с указанием номеров бланков – кв. № № а также истец ставит под сомнение собственноручность заполнения бюллетеня ФИО20;

4) к которым не приложена доверенность – кв. № №;

5) задвоенные, от кв. № № проголосовали оба собственника, однако квартира находится в совместной собственности;

6) в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений, - кв. № №, кв. № №: проголосовавшая ФИО21 собственником не значится в выписке ЕГРН,

7) в которых неверно указана доля в праве собственности - кв. № №: излишне учтена 1/5 доля в праве собственности ФИО26, <****>: право собственности составляет 5/6 доли, что составляет 25,08 кв.м., посчитано как 30.1 кв.м., кв. № №: право собственности ФИО19 составляет 1/2 доли, что составляет 22.1 кв.м., посчитано как 44.2 кв.м.,

8) в отсутствие указания сведений о принадлежащей площади – кв. № №

9) в отсутствие указания сведений о законном представителе несовершеннолетних – кв. № №

Проверяя заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания № от --.--.----. следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по <****> составляет 5761,5 кв.м., что соответствует общему количеству голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 106 собственников, обладающих 3232,81 кв.м. голосов, кворум составляет 56,11%.

Изучив контррасчет кворума, представленной стороной истца, бюллетени голосования, суд находит частично обоснованными доводы об исключении из подсчета голосов некоторых бюллетеней.

В частности, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени по жилым помещениям № № (61 кв.м.), № (43,5 кв.м.), поскольку к протоколу общего собрания не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителей юридических лиц (Новокузнецкий городской округ, Спасо-преображенский кафедральный собор) на голосование от их имени.

Также, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов один из бюллетеней по квартире № №, поскольку как следует из выписки из ЕГРН (л.д.149-150) жилое помещение площадью 61,1 кв.м. находится в совместной собственности ФИО24, ФИО25, в то время как оба собственника проголосовали отдельно друг от друга всей площадью помещения по 61,1 кв.м.

Кроме того, суд полагает правильным исключить и подсчета голосов 9,54 кв.м., что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру № №, поскольку из бюллетеня голосования следует, что ФИО26 обладает 3/5 долями в праве, однако из выписки из ЕГРН (л.д.140-142) указанное не следует, ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов по жилым помещениям - № (2 бюллетеня), №, в которых не указаны СНИЛС, паспортные данные собственников, сведения о правоустанавливающих документах либо не приложены документы на законных представителей несовершеннолетних, поскольку к протоколу общего собрания приложен реестр всех собственников помещений с указанием правоустанавливающих документов, площади помещения, долей в праве собственности. При наличии таковых сведений, у суда нет оснований сомневаться в указанных бюллетенях.

Также суд не усматривает необходимости для исключения из подсчета голосов бюллетени по помещениям - кв. № № поскольку в бюллетенях голосовали: от <****> ФИО27 (1/3 доли), ФИО21 (1/3 доли), ФИО28 (1/3 доли), от нежилого помещения магазина (ранее квартира № №) ФИО20 (1/2 доли), которые являются собственниками указанных помещений, что следует из выписок из ЕГРН. (л.д.137-139, 159-160)

Необоснованным суд находит и довод о том, что по жилым помещениям №№ неверно подсчитана площадь (количество голосов), поскольку указание в бюллетене на площади 30,1 кв.м. и 44,2 кв.м. соответственно, не говорит о том, что именно в таком количестве учтены голоса. Печатнный (форменный) бланк бюллетеня предполагает указание на общую площадь помещения, а не на площадь, которой владеет собственник. В указанных бюллетенях имеется прямое указание на долю в праве собственности. Доказательств того, что именно вся площадь помещения была принята при подсчете без учета соответствующей доли стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, следует исключить 175,14 кв.м. (из расчета: 61+43,5+61,1+9,54)

Таким образом, в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие 3057,67 голосов (из расчета: 3232,81-175,14), что составило 53,07 % кворума общего собрания (из расчета: 3057,67*100/5761,5).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кворум общего собрания имелся, принятые собранием решения правомочны.

Довод стороны истца о том, что уведомление о проведении собрания в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования при проведении данного собрания в форме очно-заочного голосования суд находит несостоятельным. Истец не обосновал причин невозможности самостоятельно обеспечить себя бланками бюллетеней для голосования, не представил суду доказательств с попытками обращения к инициатору собрания или иным собственникам за получением бланка. Более того, суд принимает во внимание, что все собственники помещений были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании, что позволяло им при должной степени осмотрительности и желании выразить свое волеизъявление по вопросам повестки обеспечить себя бланком для голосования.

Довод истца ФИО13 о том, что он, являясь собственником нежилого помещения, не имеет доступа в помещение подъезда многоквартирного дома, где размещается уведомление о предстоящем собрании и его результатах, суд считает основанным на субъективном отношении к намерению волеизъявления.

Как следует из решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу №, вступившего в законную силу --.--.----., в многоквартирном доме по <****> уведомление о проведении собрания и его итогах размещается на лестничной площадке 1 этажа на досках объявлений в каждом подъезде дома. Такой порядок информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме не противоречит требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку был определен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от --.--.----..

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет в настоящем споре преюдициальное значение. И при таких обстоятельствах, каждый собственник помещения в МКД в целях добросовестной реализации своих прав и обязанностей должен осуществлять контроль за размещаемой информации в месте, определенном решением собственников. Доказательств того, что ФИО13 предпринимал какие-либо действия, направленные на получение доступа в подъезд (например, получение ключа) или на получение сведений о собраниях собственников, суду не представлено.

Стороной истца в обоснование недействительности решения общего собрания по вопросу № 5 повестки указано, что решение по данному вопросу принято голосами менее 2/3 от числа голосовавших.

Согласно протоколу общего собрания вопросом № 5 повестки является - уполномочить Председателя совета МКД на подписание договора управления с ООО «УК Веста» и дополнительных соглашений к нему от имени собственников.

Согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу № 5 повестки проголосовало «За» - 95,56 %, что вопреки доводам истцов превышает 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме даже при условии исключения голосов порочных бюллетеней (175,14 кв.м., что составляет 3,04 % от общего числа голосов 5761,5 кв.м.).

Таким образом, решение по вопросу № 5 повестки принято без нарушений ЖК РФ.

Также истцы указывают, что приняты решения по вопросам повестки дня не входящие в компетенцию общего собрания. К таким решениям относятся: вопросы № № 10, 12.

Согласно протоколу общего собрания от --.--.----., вопросами № 10,12 являются:

- № 10: Поручение ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами производить начисления, приём платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность с собственников несвоевременно оплачивающим потреблённую коммунальную услугу и поручение ресурсоснабжающим организациям получать из местного бюджета субсидии на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих из-за разницы в размере платы граждан и тарифов организаций коммунального комплекса;

- № 12: Собственник, передавший помещение по договорам социального найма, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, несёт субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя -должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Компетенция общего собрания собственников помещений МКД закреплена в ст. 44 ЖК РФ. Указанный в статье перечень вопросов, подлежащих разрешению общим собранием собственников, не является исчерпывающим. Поставленные на голосование вопросы по своему предмету не противоречат действующему законодательству, не привели к причинению убытков для собственников МКД, доказательств обратного, суду не представлено.

Необоснованными и надуманными суд также считает и доводы истцов о том, что принятые решения собственников по вопросам № 14, № 20 могут привести к завышенным начислениям, бесконтрольности начислений, а также утечке персональных данных собственников. Каких-либо объективных и достоверных доказательств указанного, суду истцами не представлено.

Помимо прочего суд не находит оснований для ничтожности решения собственников помещений в МКД по вопросу № 2 повестки собрания. Истец указывает, что невозможно определить истинную волю собственников. Однако каких-либо причин такой невозможности не приводит, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представляет.

Стороной истца также заявлено о том, что приём бюллетеней от собственников помещений продолжался после изготовления протокола общего собрания, и все решения собственников помещений МКД являются приложением № 1 к протоколу от --.--.----., что является нарушением ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, ч.1 ст.181.4 ГК РФ. Однако суд к указанному относится критически, поскольку довод является субъективным мнением истцов, каких-либо доказательств заявленному суду не было представлено.

Критически суд относится и к доводу истцов о том, что изготавливались разные экземпляры бланков для голосования. Форма бланка для голосования не закреплена законом. Пункт 5.1 ст. 48 ЖК РФ имеет указание лишь на обязательные сведения, которые должны содержаться в решении собственника. Разные отпечатанные ответчиком бланки для голосования по вопросам повестки общего собрания не могут свидетельствовать об их порочности.

Также не оказывающими влияние на волеизъявление собственников помещений является, по мнению суда, отсутствие указания в решениях собственников даты проведения очной части собрания при проведении собрания в очно-заочном голосовании.

Истцами помимо прочего также в обоснование недействительности принятых решений указано, что оспариваемое решение общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом от --.--.----.. № привело к неблагоприятным условиям, убыткам:

1) утверждения необоснованного чрезвычайно высокого размера платы за содержание и ремонт имущества общего пользования (решение по вопросу № 7),

2) завышенной суммы дополнительного взноса за «вознаграждение» ответчице (решение по вопросу № 6),

3) индексирование тарифа на содержание и ремонт и «вознаграждение» (решение по вопросу №8),

4) в силу принятого решения по вопросу № 11,13 могут привести к финансированию ненужных работ,

5) решения по вопросу № 16,17 «...Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению с председателем совета дома», также могут привести к финансированию ненужных работ,

6) решения по вопросу № 18 «...истребование дебиторской задолженности», могут привести к неосновательному обогащению подрядной организации ООО «УК Веста»,

7) расходы на судебные тяжбы.

Указанные убытки никто из собственников помещений в МКД не понес, их наступление носит вероятный характер, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть отнесено к существенным неблагоприятным последствиям и, следовательно, не может являться основанием к признанию решений собственников помещений МКД недействительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ввиду отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения процедуры созыва общего собрания и принятия оспариваемого решения, влекущих недействительность решения собственников помещений многоквартирного <****>, оформленного протоколом от --.--.----..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от --.--.----., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка