Решение № 2-305/2026 2-305/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело № 2-305/2026

УИД 42RS0038-01-2026-000261-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 26.05.2026

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора <адрес> Вдовина В.М. в интересах ФИО1 к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «Шахта «Инская» заключен трудовой договор, который расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 97998,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86217,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 232832,94 рублей, что подтверждается справками ООО «Шахта «Инская».

В связи с невыплатой ООО «Шахта «Инская» всех сумм, причитающихся при увольнении, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку он планировал потратить начисленную ей работодателем заработную плату на содержание членов своей семьи, в том числе на двоих несовершеннолетних детей. Моральный вред оценивает в размере 10000,00 руб.

Предъявление прокурором настоящего иска в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ обусловлено обращением ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «Шахта «Инская» его трудовых прав.

Просит суд взыскать с ООО «Шахта «Инская» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 417049,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 427049,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Шахта Инская» ФИО3 (л.д.34).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гвоздева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в досудебной подготовке исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шахта Инская», конкурсный управляющий юридического лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шахта «Инская» заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика. Автотранспортного цеха (АТЦ), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.6).

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует право граждан на труд за вознаграждение.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ООО «Шахта «Инская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 78727,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82594,07 рублей, всего 161321,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ООО «Шахта «Инская» ДД.ММ.ГГГГ в размере 91874,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В нарушение названных норм, ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 97998,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86217,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 232832,94 рублей, что подтверждается справками ООО «Шахта «Инская» (л.д.10-12).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате ООО «Шахта «Инская» перед ФИО1 не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 97998,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86217,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 232832,94 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 417049,23 рубля, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15926,00 рублей из расчета: 12926 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценки)+ 3000,00 рублей (за требование о взыскании морального вреда, неимущественного характера) = 15926,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Вдовина В.М. в интересах ФИО1 к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ размере 97998,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86217,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 232832,94 рублей, а также моральный вред в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 427049,23 рубля (четыреста двадцать семь тысяч сорок девять рублей двадцать три копейки).

Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 417049,23 рубля.

Взыскать с ООО «Шахта «Инская» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15926,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Матерн