Апелляционное определение № 33-4381/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Чиркова М.А. № 33-4381/2026

Дело № 2-2851/2024

УИД № 52RS0008-01-2024-000190-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А., c участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5, третьего лица ТСЖ «Крокус» – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2024 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО5 и просили суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от [дата].

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2024 года признан недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от [дата].

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что собрание собственников проведено по вопросу, не включенному в повестку дня. ФИО5 обращает внимание суда на то, что действующим законодательство не установлено требований к идентичности формулировки вопроса повестки дня и принятого решения.

Кроме того, апеллянт отметил, что уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступном месте для всех собственников, в том числе и истцов. Более того, такой способ извещения собственников принят на другом собрании собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность постановленного по делу решения, полагают, что инициатор умышленно не уведомил их проведении собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не мотивирован вывод о том, каким образом участие истцов могло повлиять на результаты голосования с учетом того обстоятельства, что за принятие решения проголосовали собственники, обладающее более чем 70% голосов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истцы и их представитель просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: [адрес].

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: [адрес]

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: [адрес].

28 августа 2018 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], оформленном протоколом [номер] [номер] принято решение об установлении порядка уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений и решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД – путем вывешивания уведомлений, решений (протокола) в общедоступных для всех собственников местах дома (первых этажах подъездов, входных дверях, досках объявлений и т.д.).

13 декабря 2023 года составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем очно-заочного голосования по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

В протоколе указано, что период проведения собрания с [дата] по [дата] инициатор собрания: ФИО5, собственник квартиры № [номер]. Общая площадь помещений дома [номер] кв.м. Общая площадь жилых помещений дома [номер] кв.м, Общая площадь нежилых помещений дома [номер] кв.м. [номер] кв.м. общей площади 1 голос. Общее количество голосов собственников помещений [номер].

Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания» счетной комиссии. 2. Установление размера платы за пользование общим имуществом собственников помещений.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников 6827,48 кв.м, что составляет 71,16 % от общего числа голосов в дом.

По второму вопросу большинством голосов 70,73 принято решение: Установить ежемесячную плату в ТСЖ «Крокус» для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № [номер] по [адрес], третьих лиц из расчета 600 руб за 1 кв.м рекламной или информационной конструкции, растяжки, вывески и др. рекламных и информационных материалов размером не менее 3,4 кв.м, размещенных с использованием ограждающих конструкций МКД (фасада, металлических ограждениях и др.), на придомовой территории, в других местах при использовании общего имущества собственников помещений МКД. Для рекламной или информационной конструкции, растяжки, вывески и т.п. размером менее 3.4 кв.м установить ежемесячную плату в размере 2000 руб.

Установить ежемесячную плату в ТСЖ «Крокус» для организаций (в т.ч. интернет-провайдеров), предоставляющих услуги связи, интернета, кабельного телевидения и разместивших свое оборудование с использование общего имущества собственников МКД, в размере 2300 рублей. В случае судебных разбирательств по факту бездоговорного использования общего имущества собственников помещений в МКД в целях размещения рекламных и информационных конструкций (растяжек, вывесок и др.), а также оборудования для предоставления услуг связи, установить, что для расчета неосновательного обогащения собственников помещений в МКД, третьих яиц необходимо использовать вышеуказанный порядок расчета ежемесячной оплаты, в том числе за прошедшие периоды: при размещении рекламных и информационных конструкций на период с 01 апреля 2022 г., а в отношении размещенного оборудования для предоставления услуг связи с момента такого размещения.

Таким образом, в период с 12.11.2023 по 10.12.2023 путем очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], решения которого оформлены протоколом от 13.12.2023 № 1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 46 ЖК РФ, 181.4 и 181.5 ГК РФ, установив, что истцы надлежащим образом о проведении общего собрания не уведомлялись, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от 13.12.2023

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома размещались заблаговременно на информационных досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), расположенных внутри подъездов дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от 28 августа 2018 года утвержден порядок уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений и о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – путем вывешивания уведомлений, решений (протокола) в общедоступных для всех собственников местах дома (первых этажах подъездов, входных дверях, досках объявлений и тд) не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, чем через десять дней со дня оформления решения протоколом и подписания его счетной комиссией.

Отдельного уведомления в адрес истцов - собственников нежилых помещений, имеющих отдельный вход, не направлялось в силу принятого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. [адрес] от 28 августа 2018 года.

Вопреки позиции истцов смена управляющей компании не влечет за собой отмену ранее принятого решения собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме при наличии действующего более 5 лет (на момент размещения уведомления) протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. [адрес] от 28 августа 2018 года, которым утвержден порядок уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений путем вывешивания уведомлений в общедоступных для всех собственников местах дома, должны были самостоятельно принимать активные действия по получения сведений о проведении общих собраний собственников.

Как верно было установлено судом первой инстанции, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников [номер] кв.м, что составляет 71,16% от общего числа голосов в доме. По второму вопросу решение принято большинством голосов 70,73%.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в случае участия истцов в собрании и голосовании против, их голоса бы не повлияли на принятые общим собранием решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств нарушения прав истцов, принятым решением собраний собственников, не представлено. Так, из представленной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года следует, что ТСЖ «Крокус» обращалось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылался на принятые решения общего собрания собственников, в том числе и на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 13.12.2023 об использовании любого общего имущества многоквартирного дома лишь на возмездной основе Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Крокус» было отказано.

Довод о том, что личное участие истцов могло повлиять на волеизъявление других участников собрания в отсутствие каких-либо доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что об обращении в суд с настоящим иском истцы уведомили собственников путем размещения уведомлений на имеющихся информационных досках около дверей подъездов. Однако другие собственники к иску не присоединились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и поставлены в известность о вопросах, обсуждаемых общим собранием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о признании оспариваемого решения недействительным в силу ничтожности, поскольку вопрос об установлении ежемесячной платы в ТСЖ «Крокус» для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за квадратный метр рекламной или информационной конструкции, размещенных с использованием ограждающих конструкций МКД, на придомовой территории, в других местах при использовании общего имущества собственников помещений МКД, с указанием ее размера, не был включен в повестку дня.

Действительно в повестку дня был включен вопрос № 2 об установлении размера платы за пользование общим имуществом собственников помещений без конкретизации размера такой платы и конкретного вида пользования.

Бюллетени для голосования были детализированы размером платы за пользование общим имуществом и указанием, за какой вид пользования общим имуществом собственников помещений будет она взиматься. Таким образом, до собственников при проведении общего собрания инициатором была надлежащим образом доведена информация о вопросах, вынесенных на голосование.

Конкретизация в бюллетене голосования размера и вида пользования фактически не изменила содержание повестки дня, поименованной в уведомлении.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе недоказанность нарушения прав истцов принятым решением, невозможность влияния их голосования на принятие оспариваемого решения, надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания и проведение голосование по вопросам, включенным в повестку дня, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемых решений недействительными, в том числе и в силу ничтожности, в связи с чем постановленное по делу подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от [дата].

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от [дата].

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.