Приговор № 1-59/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебдедева М.В., представившего удостоверение № 2037, ордер № 058870 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основновным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года к ФИО1 обратился его знакомый Свидетель №1, который попросил за материальное вознаграждение оказать ему помощь в возврате у Потерпевший №1 задолженности в сумме <данные изъяты>, которые последний задолжал Свидетель №1 за выполненные им в ноябре 2017 года подсобные работы при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок №. Данную задолженность Потерпевший №1 мотивировал Свидетель №1 тем, что за выполненные работы с ним не рассчитался заказчик работ - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 встретился с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО6 рядом с магазином «Продукты» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 признал, что ФИО6 выплатил ему в полном объеме денежные средства за выполнение строительных работ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, с применением насилия к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с магазином «Продукты» по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что совершает самоуправство с применением насилия и, понимая противоправный характер своих преступных действий, с целью побудить Потерпевший №1 быстрее возвратить долг Свидетель №1, вопреки установленному законом порядку, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1, нанес последнему четыре удара руками в область головы, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон в качестве залога, до момента возврата долга Свидетель №1

Поскольку сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него дома, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 к нему домой по адресу: <адрес> 28 января 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО1 зашел в принадлежащее Потерпевший №1 домовладение, где увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 8А», стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон «Хонор 8А» в качестве залога до возврата долга Свидетель №1 Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, Потерпевший №1 самостоятельно извлек из своего сотового телефона «Хонор 8А» сим-карту и передал указанный телефон ФИО1, с которым последний покинул домовладение Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, оспаривая правомерность действий ФИО1, применившего насилие при требовании возврата долга Свидетель №1 и завладевшего в качестве залога его сотовым телефоном «Хонор 8А», обратился в ОМВД России по Среднеахтубинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку действие - завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Хонор 8А», стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым своими противоправными действиями, с применением насилия, Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в лишении собственника - Потерпевший №1 права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, правомерность которого им оспорена в правоохранительных органах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Лебедев М.В. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, 28 января 2020 года в 22 часа 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нанес потерпевшему Потерпевший №1 четыре удара руками в область головы, а затем в качестве залога, до возврата долга Свидетель №1, завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Хонор 8А», стоимостью <данные изъяты>, суд расценивает как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в оплате лекарственных препаратов в размере 1000 рублей, добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения суд не может признать отягчающим его наказание обстоятельством, указанным в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, в связи с чем считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Доводы защиты подсудимого ФИО1, о необходимости применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ для суда несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 162-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено при наличии ряда обстоятельств. Так необходимыми условиями для применения положений указанной статьи является добровольная явка в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Указанные обстоятельства не установлены на стадии производства предварительного расследования по данному делу, ни при рассмотрении дела в суде. Наряду с этим еще одним из условий освобождения от наказания и уголовной ответственности по ст.75 УК РФ является возмещение виновным лицом ущерба либо заглаживание вреда причиненного преступлением.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1, выполнил указанные условия в полном объеме, в частности добровольно не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО13. показал, что вред, причиненный его здоровью в результате преступных действий ФИО1 подсудимым на момент рассмотрения дела в суде в полной мере не возмещен.

При таких данных у суда не имеется оснований для применения положений статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ в отношении ФИО1 Соответственно доводы защиты подсудимого ФИО1 о необходимости применения положений указанных статей - для суда несостоятельны.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова