Приговор № 1-37/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

копия 24RS0011-01-2019-000119-76
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тасеево 28 июня 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Титовой А.М.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Триппель В.М.,

Подсудимого – ФИО1, его защитника адвоката Составневой И.И. представившей удостоверение №656 и ордер №114,

Потерпевшего – Потерпевший №1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37/2019 в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в период с 23 часов 50 минут 18.02.2019 года до 09 часов 30 минут 19.02.2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 18.02.2019 года до 09 часов 30 минут 19.02.2019 года ФИО1, отодвинув засов на входной двери зашел в помещение летней кухни находящееся на усадьбе дома расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил сумку не представляющей ценности, с находящимися в ней вещами Потерпевший №1, а именно: костюм (куртку и штаны) камуфляжный зимний мужской «Осенний лес» стоимостью 2425 рублей, зимние сапоги утепленные стоимостью 1875 рублей, курку мужскую «Горка» стоимостью 1150 рублей, ремень офицерский стоимостью 912 рублей, свитер мужской стоимостью 2100 рублей. В дальнейшем с похищенными вещами ФИО1 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8462 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал частично, пояснил что он не помнит как в феврале 2019 года он оказался в помещении летней кухни у Свидетель №1 в <адрес>, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и замерз. До этого он работал у Свидетель №2 в <адрес> и вечером ушел от него, так как был мороз он пришел в какую то деревню, зайдя в незнакомое помещение для того что бы согреться, где выпил спиртного, уснул. Проснувшись, находясь в данном помещении он одел на себя найденные там вещи: свитер, теплую куртку, ремень и сапоги. А свои вещи (куртку, кроссовки) он оставил там. В дальнейшем он прибыв в <адрес>, находясь на железнодорожном вокзале обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции которым рассказал о том что разыскивается и совершенном им преступлении. В помещении летней кухни он зашел потому что на улице была зима, сильный мороз и он замерз, а не для кражи вещей. Найденные им в помещении куртку, свитер, сапоги, он одел на себя, так как его куртка и кроссовки промокли. Куртку «Горка» и штаны от костюма «Осенний лес» он не брал. Впоследствии он добровольно выдал похищенные куртку, свитер и ремень сотрудникам полиции, а сапоги оставил у своего знакомого. В содеянном раскаивается, по возможности возместит ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его частичного признания своей вины в вышеуказанном содеянном преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями потерпевшего – Потерпевший №1данных 03.03.2019 года и 17.04.2019 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых находясь в гостях у своей тещи 08.01.2019 года он оставил у неё в помещении летней кухни сумку со своими вещами. 19.02.2019 года его теща сообщила ему что его вещи украли. А именно пропали: комплект камуфляжный зимний «Осенний лес»– куртка и штаны; утепленные зимние сапоги, куртка от костюма «Горка»; свитер и офицерский ремень. Причиненный данной кражей материальный ущерб в общей сумме 9162 рубля, составляет десятую часть его дохода, но является для него значительным (л.д.89 – 91, 92 – 93). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердив ранее сказанные им показания, дополнил, что все вещи, за исключением ремня он приобретал около 10 лет назад, носил используя в домашнем хозяйстве и выхода в лес. Ремень он приобрел осенью 2018 года. С оценкой экспертом по стоимости его похищенных вещей он согласен, В настоящее время похищенные у него вещи ему не нужны и забирать он их отказывается, просил их уничтожить. Гражданский иск к подсудимому он подавать отказывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1данными в судебном заседании о том что она проживает по адресу <адрес>. На новогодних каникулах к ней приезжал её зять – Потерпевший №1 и оставил в летней кухне расположенной около её дома свои вещи, сложив их в сумку. Около полуночи 18.02.2019 года она услышала стук в дверь своего дома, выйдя на веранду она спросила: «Кто там?», на что ей ответил грубый мужской голос : «Открывай». Тогда она включив свет, вышла на крыльцо, но никого не обнаружила, поняв что кого-то спугнула. Утром 19.02.2019 года она обнаружила что кто-то проник в летнюю кухню, в которой была открыта дверь и все было там перевернуто, а также пропала сумка её зятя с некоторыми вещами: теплый камуфляжный костюм (штаны и куртка), свитер, куртка, ремень, сапоги. После чего она сообщила об этом в полицию. Когда к ней приехал её зять, то он подтвердил что пропали принадлежащие ему вещи. После осмотра следователь нашел на остановке брюки, как ей стало позже известно принадлежащие преступнику;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том что в январе - феврале 2019 года точную дату он не помнит у него работал ФИО1 с женщиной, проживали они в <адрес>. Впоследствии они стали употреблять спиртное и он их выгнал. Через некоторое время к нему приезжали сотрудники полиции, показывали брюки принадлежащие ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5данными в судебном заседании, согласно которым, он работая сотрудником полиции, находился на службе 16.03.2019 года осуществляя патрулирование по <адрес>, около 22 часов к нему обратился незнакомый мужчина, назвавшийся Иваном Ивановичем сказав что он уклоняется от надзора. Проверив данного гражданина по базе данных стало известно что в отношении него выставлен сторожевой листок, после чего приехавшие сотрудники полиции МО МВД России «<данные изъяты>» забрали его. Никаких явок с повинной этот мужчина не писал, причину сдачи объяснял о том что разыскивается сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4данными в судебном заседании о том что он работая начальником УУПиПДН ОП Мо МВД России «<данные изъяты>», находился на службе 16.03.2019 года, когда поступил звонок по телефону о том что в <адрес> задержан ФИО1 разыскивавшийся по подозрению в совершении кражи из летней кухни Свидетель №1, которого он привез впоследствии в ИВС МО «<данные изъяты>». По пути следования ФИО1 сообщил ему что ему было холодно, поэтому он похитил куртку в которой был одет. В письменной форме к нему с явкой с повинной ФИО1 не обращался;

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение летней кухни находящееся в ограде дома <адрес>. Указано что в данное помещение было незаконное проникновение, путем сдвигания задвижки с навесным замком, в помещении летней кухни беспорядок, с поверхности находящегося там буфета изъяты следы рук. С автобусной остановки расположенной напротив указанного дома, изъяты обнаруженные брюки (т.1 л.д.7 – 14);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от 19.02.2019 года о том что в 09 часов 19.02.2019 года в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о проникновении в ночь с 18 на 19 февраля 2019 года неизвестного лица в помещение её летней кухни по адресу <адрес> и похищении товарно-материальных ценностей(л.д.6);

- Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019 года на автобусной остановке напротив дома <адрес>, брюки коричневого цвета(т.1 л.д.24 – 27). Указанные брюки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28);

- Протоколом выемки от 25.03.2019 года,согласно которогоФИО1 добровольно выдал: офицерский ремень, свитер, куртка (т.1 л.д.30 – 33);

- Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО1 свитер, ремень (портупея), камуфляжная куртка с капюшоном (т.1 л.д.34 – 37). Указанные свитер, куртка и ремень признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38); Кроме того в судебном заседании вышеперечисленные вещи были осмотрены и подсудимый подтвердил то что это именно те вещи которые он похитил.

- Заключениями дактилоскопических экспертиз №15 от 06.03.2019 года и №23 от 27.03.2019 года согласно которым след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019 года летней кухни по адресу <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен фрагментом ладони ФИО1 (т.1 л.д.49 – 56, 65 – 73). Указанный след папиллярного узора фрагмента ладони руки признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.76).

- Согласно заключения оценочной экспертизы №0004-т-19 от 16.04.2019 года,согласно выводам которой рыночнаястоимость с учетом износа следующего имущества составляет: комплекта камуфляжного зимнего мужского «Осенний лес» (куртка и штаны) – 2425 рублей; зимних утепленных сапог – 1875 рублей; куртки мужской от зимнего костюма «Горка» - 1150 рублей; ремня офицерского (портупея) – 912 рублей; свитера мужского шерстяного – 2800 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет – 9162 рубля (л.д.25 – 29).

- Из выводов проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы №0041-т-19 от 25.06.2019 года,рыночнаястоимость с учетом износа следующего имущества составляет: куртки камуфляжной зимней мужской «Осенний лес» – 1455 рублей; ремня офицерского – 912 рублей; свитера мужского шерстяного – 2100 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет – 4467 рублей.

При этом определяя стоимость свитера мужского, суд с учетом позиции государственного обвинителя выраженной в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ и просившего считать стоимость похищенного свитера – 2100 рублей, а не 2800 рублей как указано в обвинительном заключении, приходит к выводу о его стоимости равной 2100 рублей, согласно заключения последней судебной оценочной экспертизы, потому что данная экспертизы проведена с предоставлением на экспертизу непосредственно самого свитера, а не его черно-белой фотографии предоставленной эксперту ранее.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут 18.02.2019 года до 09 часов 30 минут 19.02.2019 года незаконно проникнув в помещение летней кухни находящееся на усадьбе дома расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил сумку с находящимися в ней вещами Потерпевший №1, а именно: костюм (штаны и куртку) камуфляжный зимний мужской «Осенний лес», зимние сапоги утепленные, ремень офицерский, свитер мужской, куртку «Горка», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 8462 рубля.

Эти действия ФИО1 совершил умышлено, по корыстному мотиву, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 данными суду, о том что штаны и куртку «Горка» он не похищал, а обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, на остановке штаны ему не принадлежат, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных материалов дела и показаниями как потерпевшего пояснившего что у него похитили указанные вещи, так и свидетелей Свидетель №1 о том что из помещения летней кухни были похищены вышеперечисленные вещи принадлежащие её зятю (потерпевшему по делу), Свидетель №2 пояснившего что штаны обнаруженные в ходе осмотра места происшествия принадлежали ФИО1

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи – то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 18.02.2019 года до 09 часов 30 минут 19.02.2019 года ФИО1 с целью кражи чужого имущества, отодвинув засов на входной двери зашел в помещение летней кухни находящееся на усадьбе дома расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил сумку с находящимися в ней вещами Потерпевший №1, а именно: комплект камуфляжный зимний мужской «Осенний лес» стоимостью 2425 рублей, зимние сапоги утепленные стоимостью 1875 рублей, куртку мужскую «Горка» стоимостью 1150 рублей, ремень офицерский стоимостью 912 рублей, свитер мужской стоимостью 2800 рублей. В дальнейшем с похищенными вещами ФИО1 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9162 рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил исключить квалифицирующий признак предусмотренный п. Б ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, указывая на то что факт незаконного проникновения подсудимого в помещение летней кухни не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Такое изменение обвинения по мнению суда не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

В силу ст.246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Отсутствие умысла на совершение кражи, при проникновении в помещение, не образует рассматриваемого квалифицирующего признака.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, замерз и дойдя до незнакомого ему населенного пункта (<адрес>), зашел с целью согреться в какое-то помещение (летнюю кухню на усадьбе дома <адрес>), где уснул. А когда проснулся, то одел на себя найденные там свитер, куртку, ремень и сапоги, после чего ушел. Похищенные им вещи, за исключением сапог, он впоследующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные показания подсудимого ФИО1, в части его проникновения в помещение летней кухни, суд признает как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с общеизвестными обстоятельствами, а именно тем что во время инкриминируемого ему деяния 18 - 19 февраля 2019 года было зимнее морозное время года. ФИО1 не является местным жителем <адрес> и не имеет каких либо родственников или знакомых в указанном населенном пункте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7 – 14), вышеназванное помещение летней кухни является дощатым, не отапливаемым помещением, вход в которое через дверь с запорным устройством – задвижкой, которую можно открыть не отмыкая замка. Поскольку умысел на совершение кражи теплых вещей принадлежащих потерпевшему у ФИО1 возник уже после того как он оказался в помещении летней кухни, а именно ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления когда проснулся, замерз, обнаружив в данном помещении теплые вещи (свитер, куртку, сапоги, а также ремень), с целью согреться одел их на себя.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя по делу, и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает что наличие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение" в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а также в судебном заседании следует, что он работает, получая ежемесячно заработную плату около 53 000 рублей, при этом стоимость определенная экспертом-оценщиком в общей сумме 9162 рубля, похищенного имущества составляет десятую часть его дохода. На момент его допроса 03.03.2019 года потерпевший пояснил, что общий причиненный материальный ущерб, он оценивает в 4000 рублей (т.1 л.д.89 – 90), что менее размера указанного в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, равного пять тысяч рублей. Костюм камуфляжный и сапоги он покупал в 2008 году, куртку «Горка» ему подарили в 2010 году, ремень он купил в октябре 2018 года, свитер приобрел также давно и за какую сумму не помнит, при этом указанные вещи он носил, используя в хозяйстве. Гражданский иск он заявлять не желает, так же отказывается забрать свои вещи изъятые у ФИО1, признанные в качестве вещественных доказательств по делу. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего и его семьи также не имеется, а потому квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" из предъявленного обвинения ФИО1, суд полагает необходимым исключить.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие доходы семьи потерпевшего, наличие у него иждивенцев, и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего. Таким образом, доводы стороны обвинения и потерпевшего по делу о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, должным образом ничем не подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие у него прочных семейных связей, постоянного места проживания и трудоустройства, его в целом удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 (о чем также указано в обвинительном заключении), в соответствии с п.“И” ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, частичное признание своей вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельств и тяжести содеянного им преступления, совокупность обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает необходимым для надлежащего исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания, время заключения ФИО1 под стражей до постановления приговора, со дня его задержания 17.03.2019 года по 27 июня 2018 года (включительно) из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: -брюки, камуфляжную куртку, свитер, ремень офицерский – возвратить по принадлежности законным владельцам; следы рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья: подпись Спичак А.В.

На основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.08.2019 года, приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лиц 3 оборотная тарана, абзац 6) указание о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба» и об исключении данного квалифицирующего признака;

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить заданное преступление 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.