Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000220-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенностям от 26.02.2020г. ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России

по Волгоградской области

по доверенности от 30.12.2019г. ФИО3,

представителя третьего лица

ОМВЖ России по Городищенскому району

Волгоградской области

удостоверение ВГГ №038441 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата. номерл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Ф.И.О.1 (номер), следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить Ф.И.О.1 на службе в следственном отделении Отдела МВД России по адрес в должности следователя в звании майора юстиции.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.4 указал, что с дата. он проходил государственную службу в органах внутренних дел адрес. Приказом ГСУ ГУ МВД России по адрес от 26.12.2019г. номерл/с, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал. Истцом, в лице представителя Ф.И.О.13, направлены в УСБ ГУ МВД России по адрес ходатайства об ознакомлении с материалами проверок, проводимых в отношении истца, а также в ГУ МВД России по адрес ходатайство и выдаче копии приказа ГК МВД России по адрес от 25.12.2019г. номер. Однако, до настоящего времени он не ознакомлен с материалами проверок и ему не выдана копия истребуемого приказа, более того УСБ ГУ МВД России по адрес не получены на почте письма, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Следствием чего, у истца нет реальной возможности представить данные документы суду. Трудовая книжка истцу выдана 2612.2019г.

Определением Советского районного суда адрес от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оперативно-розыскная часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования и просит: признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной 25.12.2019г. в отношении майора юстиции ФИО1 ою, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2019г. номерл/с о наложении на майора полиции Ф.И.О.1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 26.12.2019г. номерл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Ф.И.О.1 номер), следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить Ф.И.О.1 на службе в следственном отделении Отдела МВД России по адрес в должности следователя в звании майора юстиции; взыскать с Отдела МВД России по адрес денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере иные данные; взыскать с ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Волгоградской области, Оперативно-розыскная часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что с дата. Ф.И.О.1 служил в органах внутренних дел.

Приказом номерл/с от дата. с Ф.И.О.1 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Основание: рапорт первого заместителя начальника главного следственного управления МВД России по адрес полковника юстиции Ф.И.О.6, приказ ГУ МВД России по адрес от дата. номер.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 14 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении майора юстиции ФИО1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району от 25.12.2019г. следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что действиях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, но в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, так как, получив предложение коррупционной направленности от ФИО5, ФИО1 не выполнил требования Федерального закона от 25.12.2008г. №273 – ФЗ «О противодействии коррупции», в части обязанности уведомления представителя нанимателя (работодателя), обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии со справкой об исследовании номерИ МВД РФ ГУ МВД России по Волгоградской области экспертно-криминалистический центр, по результатам проведенного исследования экспертами был сделан следующий вывод: в результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица М1 на СФ принадлежит гр. ФИО1, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследования. Дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «иные данные»на предоставленном на исследование оптическом диске, приведено на страницах №номер настоящего исследования. В разговоре, расположенном на предоставленном на исследование оптическом диске в файле «иные данные», принимает участие гр. ФИО1 Реплики, принадлежащие гражданину Ф.И.О.1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания разговора на стр. №номер настоящего исследования.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная комплексная лингвистическая, психологическая и техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ номер.9-2, вопрос «Подвергался ли воздействию (монтажу, редакции) представленный на исследование аудиофайл?» не решался в виду отсутствия в штате эксперта соответствующей специальности. В представленной на исследование аудиозаписи «иные данные» в речи Ф.И.О.8 имеется высказывание, содержащее речевое намерение передать денежные средства Ф.И.О.1 за оказание помощи в разрешении сложившейся ситуации (относительно совершения мошеннических действий Ф.И.О.7 в отношении коммуниканта). Характер желаемых Ф.И.О.8 от Ф.И.О.1 действий в рамках просьбы об оказании помощи не конкретизирован, эксплицировать информацию об их характере из контекста разговора не представляется возможным. Автором высказывания, содержащего намерение передать денежные средства, является Ф.И.О.8, адресатом – Ф.И.О.1 Вопрос номер в части «Каков характер волеизъявления, имевший место в данном разговоре (требование, просьба, предложение, предостережение, угрозы и т.д.)?» не решался, так как является частной задачей вопроса об установлении наличия/отсутствия лингвистических признаков побуждения, который не был поставлен в вопросе номер перед экспертом-лингвистом. Речевая реакция Ф.И.О.1 представляет собой информирование об отказе выполнить просьбу Ф.И.О.8 о помощи в разрешении сложившейся ситуации с Ф.И.О.7, в том числе за обещаемое денежное вознаграждение, информирование о том, что коммуникант проведет проверку по заявлению Ф.И.О.8 добросовестно/беспристрастно. В разговоре, содержащемся на аудиозаписи «00006», отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче денежных средств в обмен на совершение либо несовершение каких-либо действий. Вопросы «Если да, то о каких действиях идет речь?», «Если да, то кто является субъектом побуждения, кто является объектом побуждения?», «Каков характер волеизъявления, имевший место в данном разговоре (требование, просьба, предложение, предостережение, угрозы и т.д.?» не разрешались в виду отсутствия лингвистических и психологических признаков побуждения к передаче денежных средств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в исходе дела, не предоставлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля иные данные

Допрошенные в качестве свидетелей иные данные.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт иные данные пояснила, что иные данные

Не доверять показаниям данных свидетелей и эксперта у суда не имеется. поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Доказательств того, что ФИО1 поставил в известность своего непосредственного начальника о факте обращения к нему иные данные. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной дата. в отношении майора юстиции Ф.И.О.1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области у суда не имеется.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждение (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконным заключения проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной 25.12.2019г. в отношении майора юстиции иные данные, следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по адрес от дата. номерл/с о наложении на майора полиции ФИО1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата. номерл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции ФИО1 иные данные), следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от дата. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о восстановлении ФИО1 на службе в следственном отделении Отдела МВД России по адрес в должности следователя в звании майора юстиции; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере иные данные копеек и компенсации морального вреда в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Судья О.В. Матюхина