Решение № 2-481/2018 2-481/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ЗАО «Управление технологического транспорта» 10.04.2015 на должность машиниста паровой передвижной установки 5 разряда в автоколонну участка 37 км, что подтверждается трудовой книжкой. 01.07.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.06.2015 ЗАО «Управление технологического транспорта» преобразовано в АО «Управление технологического транспорта». С июня 2017 года заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме. 19.12.2017 истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик должен был произвести выплату заработной платы истцу за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 136 402 руб. 94 коп. Однако, до настоящего времени ответчик заработную плату не выплатил, ничем не мотивируя причины отказа. Также ответчик не произвел выплату отпускных в размере 29 942 руб.

Считает что на основании ст.ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате, материальную компенсацию и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 136 402 руб. 94 коп., отпускные в размере 29 942 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и отпускные в размере 51 500 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 560 руб., незаконно удержанный материальный ущерб на сумму 13 296 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Управление технологического транспорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181), сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Управление технологического транспорта» в должности машиниста паровой передвижной установки 5 разряда автоколонны участка 37 км с 10.04.2015 по 19.12.2017 на основании трудового договора № от 09.04.2015, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.19, 34-37).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09.04.2015 в п. 1.3 внесены изменения, согласно которым структурным подразделением, в котором истец исполнял свои трудовые обязанности является автоколонна (спец.техника) уч-к п.г.т. Талинка (л.д. 39).

01.07.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.06.2015 ЗАО «Управление технологического транспорта» преобразовано в АО «Управление технологического транспорта» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на оплату своего труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании было установлено, что обязанности, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Несмотря на прекращение трудовых отношений 19.12.2017, заработная плата на день увольнения не была выплачена в полном объеме.

Для определения правильности начисления и выплат ФИО2 заработной платы, отпускных и иных причитающихся выплат в период с 01.01.2017 по 19.12.2017, а также определения их размера, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено бухгалтеру-эксперту ООО «Экспертный центр технологии труда» П.

Согласно заключению бухгалтера-эксперта П. на день увольнения 19.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и за дни неиспользованного отпуска составила 51 500 руб. 91 коп., (л.д. 105-119).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно заключению бухгалтера-эксперта П. размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2017 по 08.02.2018 составил 6 560 руб. 00 коп. (л.д. 120).

В судебном заседании исковые требования были уточнены представителем истца в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы и отпускных в размере 51 500 руб. 91 коп., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 560 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных исковых требований истец также просит взыскать с ответчика незаконно удержанный материального ущерба в размере 13 296 руб. 11 коп.

Вместе с тем, поскольку законность удержания материального ущерба с работника предметом настоящего спора не является, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в исковом порядке в отдельном судопроизводстве, требования истца в части взыскания незаконно удержанного материального ущерба в размере 13 296 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу был подтвержден в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. С учетом разумности и справедливости, учитывая тот факт, что на день рассмотрения иска выплата задолженности по заработной плате и отпускных ответчиком не произведена, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика в его пользу расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от 26.01.2018 (л.д. 20).

Истец ФИО2 оплатил по договору 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.01.2018 (л.д. 21).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истцу ФИО2 расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 2 241 руб. 83 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (требование имущественного характера 58 060 руб. 91 коп. (1 941 руб. 83 коп.) и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, экспертом-бухгалтером П. подано заявление об оплате ее услуг по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бухгалтерская экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца, которая приняла на себя обязательство по ее оплате, в этой связи определением суда от 22.02.2017 расходы по оплате услуг экспертизы были возложены на ФИО2 Поскольку ФИО2 оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей не произвел, указанные расходы подлежат взысканию при вынесении решения. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО2 заработную плату и отпускные в размере 51 500 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 81 060 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 2 241 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу П. в счет оплаты стоимости экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Е.А. Миронова